• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А76-1667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линейного отдела внутренних дел на станции Челябинск Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России (ЛОВД на ст. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-1667/2010, при участии от Линейного отдела внутренних дел на станции Челябинск Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России (ЛОВД на ст. Челябинск) - Голубцова А.В. (доверенность N 99/2205 от 19.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

Линейный отдел внутренних дел на станции Челябинск Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России (ЛОВД на ст. Челябинск, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» (далее - НК «Коллегия адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр», ответчик) о взыскании 136 057 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2006 по 01.04.2009.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЛОВД на ст. Челябинск просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор носит экономический характер, возник между двумя юридическими лицами, а поэтому подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что был подписан акт сверки (сальдо на 01.05.2009 - с января 2009г. по апрель 2009г.), по которому коллегия адвокатов признавала за собой долг в размере 159 900 руб. 53 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений следователей следственного отдела при ЛОВД на ст. Челябинск для участия в уголовных делах приглашались адвокаты, оплату за участие адвокатов предписано производить за счёт средств федерального бюджета на расчётный счёт Адвокатской палаты Челябинской области коллегии адвокатов Южно-Уральский адвокатский центр из расчёта 75% МРОТ + 15% уральских, истец производил оплату услуг адвокатов в спорный период платёжными поручениями филиалу N 1 коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» Челябинской области.

Ревизоры КРО ЮУ УВДТ М.С. Сорокина, Л.Р. Мещерякова, Л.А. Кудрякова в соответствии с предписанием начальника Южно-Уральского УВД на транспорте от 08.04.2009 N 7 провели ревизию в соответствии с требованиями приказа МВД России N 740-02 в объёме прилагаемого плана, о чём 08.05.2009 составлен акт.

В пункте 2.10 акта ревизии от 08.05.2009 отмечены нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации N 400 от 04.07.2003, а именно за весь проверяемый период при оплате труда адвокатов бухгалтерией ЛОВД дополнительно начислялись и оплачивались 8% отчисления во внебюджетные фонды; за декабрь 2006 года сумма переплат 7 286 руб. 95 коп., за 2007 год 80 567 руб. 85 коп., за 2008 год 48 773 руб. 40 коп., за первый квартал 2009 года 18 627 руб. 75 коп.

Ссылаясь на уплату ответчику денежных средств в большем объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в рассматриваемом случае, некоммерческая организация коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области хотя и является юридическим лицом, основана на членстве адвокатов, а не на трудовых или каких-либо иных отношениях между Коллегией и её членами. Деятельность адвокатов не относится к предпринимательской деятельности. Спор, связанный с определением оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности. По оказанию правовой помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда адвокат выступает от собственного имени, а не от имени Коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 25.03.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Таким образом, спор возник между организациями, являющимися юридическими лицами.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Вместе с тем, в настоящем деле требования заявлены не к адвокатам, а к организации, являющейся юридическим лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, некоммерческая организация коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области хотя и является юридическим лицом, основана на членстве адвокатов, а не на трудовых или каких-либо иных отношениях между Коллегией и её членами, не имеет правового значения для дела.

Предметом иска в данном случае является материально - правовое требование - о взыскании денежных сумм, основанием - перечисление их в отсутствие правовых оснований, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об экономическом характере спора.

Определение судом первой инстанции настоящего спора, как спора связанного с установлением оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и не относящегося к предпринимательской и иной экономической деятельности, является неверным.

Согласно представленным в дело постановлениям оплата труда адвокатов в них определена, и несогласия сторон относительно определённых постановлениями размеров оплаты в настоящем деле не заявлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определён характер спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что по оказанию правовой помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда адвокат выступает от собственного имени, а не от имени Коллегии, не имеет значения для дела, поскольку иск заявлен не к адвокатам, а юридическому лицу НК «Коллегия адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр».

Поскольку данный спор возник между организациями, являющимися юридическими лицами, и носит экономический характер, в соответствии со ст. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-1667/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1667/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте