ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-43569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в порядке суброгации 11 649,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее - СЗАО «МСК-Стандарт», истец) обратилось арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Спасские ворота», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 649 руб. 90 коп. - суммы ущерба, выплаченной страхователю истца по договору страхования транспортного средства (страховой полис NАТС 1200/087513) в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак В225ХС74, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2009 по вине водителя Бурлева Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак М122ЕН174, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яшин Евгений Александрович и Бурлев Евгений Владимирович (далее - Яшин Е.А., Бурлев Е.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик оплатил 22.06.2009 в порядке суброгации 9 917 руб. 90 коп. Из суммы ущерба им была исключена стоимость накладки фары - с/у, накладка фары - окраска, подготовка окраски пластиковых деталей, накладка фары с учетом износа, так как повреждения накладки фары не зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указал, что ответчик не был извещен о слушании дела.

Определением от 04.05.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия определения от 20.01.2010 о назначении судебного заседания на 15.02.2010 была направлена ответчику по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 79, офис 330, и, согласно почтовому уведомлению, адресату вручена не была, в связи с его отсутствием по указанному адресу (л.д.60).

Данный адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не является ни юридическим адресом ответчика, ни адресом филиала или представительства ЗАО «Спасские ворота» в г.Челябинске.

По иным адресам, имеющимся в материалах дела, а именно по адресу: г.Челябинск, ул.Карла Маркса, д.28А, копия определения о назначении судебного заседания судом первой инстанции ответчику не направлялась.

Кроме того, судом первой инстанции не были приняты меры для выяснения юридического адреса ответчика, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: г.Москва, ул.Новый Арбат, 36/9, куда также определение о назначении судебного заседания не направлялось.

Согласно п.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (п.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по одному из имеющихся в материалах дела адресов ответчику копия определения о назначении судебного заседания не направлялась, а по другому - корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата, арбитражному суду первой инстанции следовало принять меры для выяснения места нахождения (юридического адреса) ЗАО «Спасские ворота» и известить ответчика по его юридическому адресу.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что между СЗАО «МСК-Стандарт» (страховщиком) и Яшиным Евгением Александровичем (страхователем) 17.11.2008 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74, принадлежащего Ильдеткиной Валентине Ивановне (выгодоприобретателю) (страховой полис NАТС 1200/087513) (л.д.18).

Срок действия договора страхования определен с 17.11.2008 по 16.11.2009.

В период действия договора страхования, 07.02.2009 в 11 час. 20 мин. по адресу: г.Челябинск, рынок «Привоз» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 с государственным регистрационным номером М122ЕН174, под управлением водителя Бурлева Е.В. и автомобиля КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74 под управлением водителя Яшина Е.А. (л.д.11, 13, 14).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-33021 с государственным регистрационным номером М122ЕН174 Бурлев Е.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустивший движение транспортного средства задним ходом, без учета того, что данный маневр будет опасен и создаст помеху другим участникам движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2009 (л.д.13-оборот, 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2009 (л.д.11-оборот).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74, был застрахован в СЗАО «МСК-Стандарт», о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств NАТС 1200/087513 от 17.11.2008 (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2009 (л.д.13-оборот, 14), актом осмотра транспортного средства от 12.02.2009 N39, составленным ООО «Экспертная компания» (л.д.16).

Согласно заключению N45/13.02.09 от 16.02.2009 об оценке ущерба, причиненному автомобилю КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74, составленному ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта составила 11 649 руб. 90 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.14-16).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства NАТС 1200/087513 от 17.11.2008 СЗАО «МСК- Стандарт» приняло решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Ильдеткиной В.И. и произвело выплату в сумме 12 459 руб., что подтверждается платежным поручением N333 от 12.03.2009 (л.д.17-оборот).

В силу ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения застрахованного автомобиля КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2009, вина в данном происшествии водителя автомобиля ГАЗ-33021 с государственным регистрационным номером М122ЕН174 Бурлева Е.В. подтверждены перечисленными выше материалами дела (л.д.11, 13, 14, 16), лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Выплата истцом выгодоприобретателю по договору страхования транспортного средства (страховой полис NАТС 1200/087513 от 17.11.2008) Ильдеткиной В.И. страхового возмещения в размере 12 459 руб. подтверждается платежным поручением N333 от 12.03.2009 (л.д.17-оборот).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «Экспертная компания» N45/13.02.09 от 16.02.2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74 составила 11 649 руб. 90 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.14-16).

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания суммы ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчиком спорное событие признано страховым случаем, в связи с чем составлен страховой акт (л.д.86), которым к выплате СЗАО «МСК-Стандарт» в порядке суброгации определена сумма 9 917 руб. 90 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком 22.06.2009 на расчетный счет СЗАО «МСК-Стандарт», что подтверждается платежным поручением N1252 (л.д.87).

Из заявленной СЗАО «МСК-Стандарт» требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком исключена стоимость накладки фары - с/у стоимостью 110 руб., накладка фары, окраска - 220 руб., подготовка к окраске пластиковых деталей 550 руб., накладка фары, с учетом износа 852 руб., всего на сумму 1 732 руб., что подтверждается актом разногласий N110/09 от 17.06.2009.

Исключение из суммы ущерба перечисленных выше сумм, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку повреждение накладки фары не зафиксировано сотрудниками ГИБДД, равно как и наличие возможных скрытых повреждений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2009 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2009 автомашина КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74 получила технические повреждения, а именно: повреждено правое переднее крыло. (л.д.14). Водитель Яшин Е.А. с указанным повреждением согласился, о чем свидетельствует его подпись в справке о дорожно-транспортном происшествии. Возражений относительно повреждений автомашины не представил.

Доказательств того, что повреждение накладки фары возникло в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, исключение из суммы ущерба, причиненного автомашине КИА с государственным регистрационным номером В225ХС74 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.02.2009, стоимости восстановления накладки фары в размере 1 732 руб.

Поскольку страховое возмещение в размере 9 917 руб. 90 коп. ответчиком выплачено истцу в порядке суброгации добровольно, еще до предъявления настоящего иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, распределяются судом в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, состоящие из госпошлины по иску и судебные расходы ответчика, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу NА76-43569/2009 отменить.

Страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке суброгации 11 649,90 руб. отказать.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка