• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-43890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу NА76-43890/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от закрытого акционерного общества «Энергопроект» - Хайловой И.А. (доверенность N101 от 09.11.2009), Полякова К.А. (доверенность N106 от 13.11.2009), от закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» - Волошина Г.И. (доверенность N53/2010 от 02.06.2010), Карабешкина Д.В., (доверенность N5/2010 от 11.01.2010), Варганова И.И. (доверенность N14/2010 от 18.01.2010), Альтаха А.В. (доверенность N55/2010 от 02.06.2010), Синельникова А.А. (доверенность N51/2010 от 02.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергопроект» (далее - ЗАО «Энергопроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее - ЗАО «ЮУМУ «УЭМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.06.2007 NЦЭП-07-003 (с учетом дополнительных соглашений от 21.08.2007 NЦЭП-07-203, ЦЭП-07-303, от 06.12.2007 NЦЭП-07-1003, от 10.12.2007 NЦЭП-07-1203, от 12.12.2007 NЦЭП-07-1303, от 19.12.2007 NЦЭП-07-1403, от 20.12.2007 NЦЭП-07-1503), в том числе: 3 563 442,38 руб. - неустойки, начисленной на аванс на основании п.9.6 договора, в связи с нарушением срока выполнения работ, за период с 11.10.2007 по 11.12.2009, 2 087 052,97 руб. - неустойки, начисленной на основании п.9.9 договора за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 11.10.2007 по 11.12.2009, 9 482 585,61 руб. - неустойки, начисленной на аванс на основании аб.1 п.9.7 договора, в связи с нарушением сроков поставки, за период с 12.09.2007 по 11.12.2009, 3 833 120,95 руб. - неустойки, начисленной на основании п.9.5 договора за нарушение сроков поставки, за период с 12.09.2007 по 11.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.9-10 т.10).

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о признании договора от 29.06.2007 NЦЭП-07-003 незаключенным и взыскании 7 586 763,18 руб. - задолженности за фактически выполненные подрядные работы, 858 884,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.01.2009 по 08.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.28-29 т.10). Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему за счет истца судебных издержек на представителя в размере 118 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 исковые требования ЗАО «Энергопроект» удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по поставке, начисленной на основании п.9.5 и аб.1 п.9.7 договора. Встречный иск удовлетворен в части признания договора от 29.06.2007 NЦЭП-07-003 незаключенным в части условий, регулирующих подрядные отношения, а также в части взыскания задолженности и процентов. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные расходы истца по госпошлине по первоначальному иску взысканы с ответчика в размере 67 430,71 руб., судебные расходы ответчика по госпошлине в размере 54 080,62 руб. и издержки на представителя в размере 30 000 руб. по встречному иску взысканы с истца. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 4 920 040,65 руб. неустойки, 13 350,09 руб. судебных расходов по госпошлине, а с истца в пользу ответчика - 30 000 руб. судебных издержек на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора полностью незаключенным, в части удовлетворения первоначального иска и взыскания судебных расходов по госпошлине в размере 67 430,71 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании договора полностью незаключенным и отказе ЗАО «Энергопроект» во взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке на основании п.9.5 и аб.1 п.9.7 договора и, соответственно, об отказе во взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 67 430,71 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно взыскал неустойку, без учета того, что поставка носит производный характер от выполнения работ, так как в стоимость продукции помимо поставки включалась также стоимость предварительной разработки чертежей, изготовления, включая метизы, контрольной сборки, антикоррозийной защиты и последующего монтажа поставленных в сборе металлоконструкций на объекте. Кроме того, полагал, что суд необоснованно принял расчет неустойки, произведенный истцом на основании абз.1 п.9.7 договора, без учета всех существенных условий, содержащихся в п.9.7 договора, из которого следует, что ответственность по абз.1 п.9.7 (за поставку продукции с просрочкой в полном объеме) исключает наступление ответственности по абз.2 п.9.7 (за непоставку продукции полностью или частично). Считает, что в данном случае неустойка должна была быть рассчитана на основании абз.2 п.9.7 договора и ограничена 10% от суммы аванса, так как суд установил осуществление ответчиком поставок не в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы истец не согласился, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, что следует из содержания самого договора. Полагает, что в части обязательств по поставке в договоре (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласованы все существенные условия договора. Считает, что начисление неустойки обоснованно произведено на основании аб.1 п.9.7 договора, поскольку дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик в подтверждение поставки не в полном объеме, правильно оценены судом как незаключенные. Кроме того, указывает, что ответчик не обосновал невозможности представления доводов о необходимости применения при расчете неустойки аб.2 п.9.7 договора в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.06.2007 между ЗАО «Энергопроект» (генеральным подрядчиком) и ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» (субподрядчиком) был подписан договор NЦЭП-07-003 (л.д.26-40 т.1).

По условиям данного договора субподрядчик обязался изготовить, выполнить антикоррозийную защиту, упаковать, промаркировать и поставить несколькими партиями продукцию в количестве и сроки, согласно приложениям к договору (п.1.1 договора), а также выполнить работы по монтажу оборудования и трубопроводов объекта, согласно технической документации, в объеме и сроки, согласно приложениям к договору (п.1.2 договора).

Статьей 5 договора определена стоимость работ, которая составляет 36 579 781,17 руб., в том числе, цена продукции - 23 135 033 руб. 57 коп., цена работ - 13 444 747 руб. 60 коп.

Согласно статье 4 договора субподрядчик поставляет продукцию, указанную в приложении N2.1 (л.д.42 т.1).

Статьей 6 договора предусмотрена поэтапная оплата товара.

Генеральный подрядчик оплачивает аванс субподрядчику на закупку материалов на сумму 11 567 516 руб. 77 коп., что составляет 50% от общей цены продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета на аванс.

Платежи за поставку продукции впоследствии осуществляются за вычетом суммы аванса в следующем порядке:

- 40% цены фактически поставленной продукции, что составляет 9 254 013 руб. 43 коп. по мере поставки продукции, за вычетом суммы в погашение аванса в размере 50% цены фактически поставленной продукции, до тех пор пока сумма вычетов не составит 11 567 516 руб. 77 коп. в течение 15 банковских дней с даты получения от субподрядчика оригиналов документов - счета субподрядчика на 100% стоимости поставленной продукции; товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами; акта приемки продукции на объекте, подписанного сторонами; счета-фактуры на 100% стоимости поставленной продукции;

- 10% цены фактически поставленной продукции, что составляет 2 313 503 руб. 36 коп. выплачиваются генеральным подрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- 5% цены фактически поставленной продукции, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены после подписания обеими сторонами акта временной приемки всего объема работ в течение 30 банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком оригиналов - счета субподрядчика; акта временной приемки всего объема работ, подписанного обеими сторонами.

- 5% цены фактически поставленной продукции, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика с отметкой «5% - гарантийное удержание» после полного завершения субподрядчиком своих обязательств по договору при условии качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора и подписания заказчиком акта окончательной приемки в эксплуатацию всего объекта, оформленного по форме КС-2.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на поставку продукции: от 21.08.2007 NЦЭП-07-203 (л.д.138-146 т.1), ЦЭП-07-303 (л.д.32-37 т.2), от 06.12.2007 NЦЭП-07-1003 (л.д.82-87 т.2), от 10.12.2007 NЦЭП-07-1203 (л.д.94-102 т.2), от 12.12.2007 NЦЭП-07-1303 (л.д.112-115 т.2), от 19.12.2007 NЦЭП-07-1403 (л.д.122-129 т.2), от 20.12.2007 NЦЭП-07-1503 (л.д.1-5 т.3).

Платежными поручениями N391 от 25.07.2007, N390 от 25.07.2007, N760 от 25.09.2007, N761 от 25.09.2007, N343 от 12.12.2007, N380 от 17.12.2007, N365 от 13.12.2007, N113 от 15.01.2008, N139 от 21.01.2008, N165 от 23.01.2008 (л.д.94, 95, 98, 100, 110, 111, 112, 118, 120, 121 т.4) во исполнение условий договора ЗАО «Энергопроект» перечислило ответчику аванс на приобретение материалов как в рамках договора NЦЭП-07-003, так и в рамках дополнительных соглашений к этому договору NЦЭП-07-203, NЦЭП-07-303, NЦЭП-07-1003, NЦЭП-07-1203, NЦЭП-07-1303, NЦЭП-07-1403, NЦЭП-07-1503.

Поставка продукции, предусмотренная в приложении N2.1, а также в последующих подписанных к договору приложениях, должна производиться в сроки, указанные в этих приложениях - через 30 дней после подписания договора и в течение 45 дней.

За нарушение сроков поставки или недопоставку продукции субподрядчик (ЗАО ЮУМУ «УЭМ») уплачивает генеральному подрядчику (ЗАО «Энергопроект») неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости продукции по договору (п.9.5 договора). Согласно аб.1 п.9.7 договора, в случае, если продукция будет поставлена с просрочкой, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени за пользование авансом в период просрочки из расчета 0,5% суммы аванса в день до момента поставки продукции.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор NЦЭП-07-003 от 29.06.2007 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки. Установив, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка поставки, суд пришел к выводу о заключенности договора в части условий, регулирующих поставочные правоотношения, в связи с чем применил ответственность, предусмотренную п.9.5 и аб.1 п.9.7 договора и взыскал с ответчика неустойку за нарушение обязательств по поставке.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки отнесен Гражданским кодексом РФ к одному из видов договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.455 и п.2 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор с элементами договора поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, и цене товара согласованы сторонами в приложении N2.1 к договору, представленном в материалы дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий поставки в договоре NЦЭП-07-003 от 29.06.2007 является обоснованным, а потому оснований для признания данного договора незаключенным в части условий, регулирующих поставочные правоотношения, у суда не имелось.

По условиям договора поставка производится в сроки, установленные в приложении N2.1 к договору (п.4.1 договора).

Срок исполнения обязательств по поставке продукции правильно определен судом (до 12.09.2007), исходя из даты подписания договора (29.06.2007) и условия договора о том, что поставка продукции, предусмотренная в приложении N2.1, а также в последующих подписанных к договору приложениях, должна производиться в сроки, указанные в этих приложениях - через 30 дней после подписания договора и в течение 45 дней, то есть, с учетом того, что для исполнения обязательства по поставке продукции субподрядчику предоставлено 75 дней с момента подписания договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного кодекса).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (л.д.83-85, 87-88, 90-92, 94-116, 120-121 т.1), первоначальная поставка продукции была произведена субподрядчиком 30.09.2007 по товарной накладной N2007-760, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

Кроме того, судом правильно установлено, что просрочка в поставке продукции допущена ответчиком и при исполнении условий дополнительных соглашений к договору NЦЭП-07-203 от 21.08.2007, NЦЭП-07-303 от 21.08.2007, NЦЭП-07-1003 от 06.12.2007, NЦЭП-07-1203 от 10.12.2007, NЦЭП-07-1303 от 12.12.2007, NЦЭП-07-1403 от 19.12.2007, NЦЭП-07-1503 от 20.12.2007, а именно по товарным накладным от 30.09.2007 N2007-760 (л.д.85-87 т.1), 2007-619 (л.д.89-90 т.1) и 2007-759 (л.д.92-94 т.1), от 30.11.2007 N2007-1110 (л.д.96-104 т.1), от 03.12.2007 N2007-1269 (л.д.105-115 т.1), от 29.02.2008 N2008-24 (л.д.116-118 т.1), от 30.04.2008 N2008-114 (л.д.122-123 т.1), от 31.10.2007 N2007-1072 (л.д.1-6 т.2), от 06.06.2008 N2008-394 (л.д.15-16 т.2), N2008-113 (л.д.18-21 т.2), N2008-395 (л.д.22-24 т.2), от 30.06.2008 N2008-470 (л.д.25 т.2), N2008-471 (л.д.26-27 т.2), N2008-472 (л.д.28 т.2), N2008-473 (л.д.29 т.2), от 31.07.2008 N2008-479 (л.д.38-39 т.2), N2008-478 (л.д.40-41 т.2), N2008-721 (л.д.42-43 т.2), от 30.04.2008 N2008-20 (л.д.88 т.2), от 29.02.2008 N2008-12 (л.д.103 т.2), N2008-19 (л.д.105-108 т.2), от 31.03.2008 N2008-9 (л.д.119 т.2), N2008-106 (л.д.132 т.2), от 29.02.2008 N2008-104 (л.д.6 т.3).

Факт нарушения сроков поставки продукции по указанным накладным, а также не поставку товара по уплаченному авансу ответчик не оспаривал.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

В данном случае письменное соглашение о неустойке за нарушение обязательств по поставке товара содержится в п.9.5 и 9.7 договора NЦЭП-07-203 от 21.08.2007.

Так, п.9.5 договора установлено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции субподрядчик (ЗАО ЮУМУ «УЭМ») уплачивает генеральному подрядчику (ЗАО «Энергопроект») неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости продукции по договору. Согласно аб.1 п.9.7 договора, в случае, если продукция будет поставлена с просрочкой, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени за пользование авансом в период просрочки из расчета 0,5% суммы аванса в день до момента поставки продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке на основании п.9.5 и 9.7 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.22-24 т.10) судом проверен. Данный расчет (в части неустойки, начисленной на основании п.9.7 договора) составлен с применением положения п.6.2.2.1 договора о порядке погашения авансового платежа при поставке продукции.

Согласно указанному расчету размер неустойки, начисленной на аванс на основании аб.1 п.9.7 договора, в связи с нарушением сроков поставки, за период с 12.09.2007 по 11.12.2009 составляет 9 482 585,61 руб., а размер неустойки, начисленной на основании п.9.5 договора за нарушение сроков поставки, за период с 12.09.2007 по 11.12.2009 - 3 833 120,95 руб.

Ответчик против примененного истцом метода расчета неустойки возражал, ссылаясь на то, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения NЦЭП-08-2703 от 14.01.2008 (л.д.56-60 т.8), NЦЭП-08-2803 от 23.10.2008, (л.д.64-65 т.8), NЦЭП-08-2903 от 15.02.2008, (л.д.67-69 т.8), NЦЭП-08-3003 от 30.11.2008 (л.д.72-73 т.8), NЦЭП-08-3103 от 28.01.2008 (л.д.76-77 т.8), NЦЭП-08-3203 от 21.01.2008 (л.д.78-79 т.8), которыми стороны изменили порядок оплаты поставляемой продукции, в том числе и порядок зачета авансовых платежей, в связи с чем, размер неустойки подлежит существенному уменьшению.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об их изменении (п.1 и п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило подлежит применению и в отношении порядка изменения условий договора.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения NЦЭП-08-2703 от 14.01.2008 (л.д.56-60 т.8), NЦЭП-08-2803 от 23.10.2008, (л.д.64-65 т.8), NЦЭП-08-2903 от 15.02.2008, (л.д.67-69 т.8), NЦЭП-08-3003 от 30.11.2008 (л.д.72-73 т.8), NЦЭП-08-3103 от 28.01.2008 (л.д.76-77 т.8), NЦЭП-08-3203 от 21.01.2008 (л.д.78-79 т.8) были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 17.12.2008 (л.д.7-8 т.10).

Получение указанных соглашений ответчик не оспаривает, при этом доказательств направления в адрес истца подписанных со своей стороны спорных соглашений суду не представил. Доказательства извещения истца иным способом о полученной оферте и ее акцепте материалы дела не содержат. Кроме того, после получения указанных соглашений, ответчик продолжал выставлять в адрес истца счета на оплату поставленной продукции в порядке ранее достигнутых договоренностей.

Таким образом, ссылки ответчика на названные выше дополнительные соглашения являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства в части порядка изменения условий договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о том, что составленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п.9.5 и 9.7 договора является верным, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца, согласно которому размер неустойки, начисленной на основании п.9.5 договора за нарушение сроков поставки, за период с 12.09.2007 по 11.12.2009, составляет 3 833 120,95 руб., суд первой инстанции ошибочно указал в решении на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 883 102,95 руб., что, соответственно, привело к неверному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по итогам проведенного судом зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенной судом ошибки, полагает, что она может быть исправлена судом первой инстанции самостоятельно путем вынесения определения в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, без учета того, что поставка носит производный характер от выполнения работ, так как в стоимость продукции помимо поставки включалось также стоимость предварительной разработки чертежей, изготовления, включая метизы, контрольной сборки, антикоррозийной защиты и последующего монтажа поставленных в сборе металлоконструкций на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, согласно условиям договора NЦЭП-07-003 от 29.06.2007, в нем содержатся как положения, относящиеся к договору подряда, так и положения, характерные для поставки, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о смешанном характере договора. Применяя положения договора о поставке и взыскивая неустойку за нарушение обязательств по поставке, суд правильно установил, что данный договор в части положений, регулирующих правоотношения по поставке товара, является заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, предусмотренных законом для договора поставки. При таких обстоятельствах, оснований не применять положения договора, регулирующие поставочные отношения сторон, у суда не имелось. Утверждение ответчика о том, что в стоимость продукции помимо поставки включалось также стоимость работ (по предварительной разработке чертежей, изготовлению, включая метизы, контрольной сборке, антикоррозийной защите и последующего монтажа поставленных в сборе металлоконструкций на объекте), судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащее условиям договора, которым стоимость работ и стоимость поставляемой продукции определена отдельно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет неустойки произведенной истцом на основании абз.1 п.9.7 договора, тогда как неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абз.2 п.9.7 договора и ограничена 10% от суммы аванса. Согласно аб.2 п.9.7 договора, в случае, если продукция не будет поставлена (полностью или частично), субподрядчик возвращает подрядчику сумму неиспользованного аванса и уплачивает пени за период пользования авансом из расчета 0,5% от суммы неиспользованного аванса в день, пропорционально цене непоставленной продукции, до момента или возврата суммы неиспользованного аванса, но не более 10% от суммы аванса. Поскольку доказательств не поставки продукции полностью или частично ответчиком в материалы дела, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, суд, установив факт нарушения сроков поставки, обоснованно применил ответственность, предусмотренную аб.1 п.9.7 договора. Ссылки ответчика в подтверждение неполной поставки продукции по договору на дополнительные соглашения NЦЭП-08-2703 от 14.01.2008, NЦЭП-08-2803 от 23.10.2008, NЦЭП-08-2903 от 15.02.2008, NЦЭП-08-3003 от 30.11.2008, NЦЭП-08-3103 от 28.01.2008, NЦЭП-08-3203 от 21.01.2008, несостоятельны, так как указанные соглашения обоснованно признаны судом незаключенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу NА76-43890/2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора полностью незаключенным и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43890/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте