• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-44426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2010г. по делу N А76-44426/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича - Добина Е.И. (доверенность от 11.01.2010 N 14), от общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - Приданникова Е.И. (директор), Дмитриева А.В. (доверенность от 10.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Гурген Аршалуйсович (далее - истец, ИП Мурадян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее - ответчик, ООО «ПСП») о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору поставки подсолнечника от 12.12.2006.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено в отсутствии ООО «ПСП», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик отмечает, что истец не указал надлежащего места нахождения ООО «ПСП», в связи с чем судебные акты направлялись по адресу, не являющемуся юридическим, фактическим или почтовым адресом ответчика, арбитражный суд, имея сведения об истечении срока полномочий представителя ООО «ПСП» Мурина А.Н., не установил факт извещения ответчика о судебном заседании и не проверил уважительность причин неявки ООО «ПСП».

Кроме того, по существу спора ответчик считает, что выводы суда о заключённости договора поставки и его исполнении истцом являются ошибочными, сделанными на основе сфальсифицированных доказательств: договора поставки от 12.12.2006, акта-приёма-передачи от 12.12.2006 N 1, доверенности от 01.12.2006 N 00000006 на имя Шумигая В.И., иных доказательств передачи подсолнечника ответчику не имеется. Отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Муриным А.Н., по мнению ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку представлен по окончании срока действия полномочий представителя, в нём изложены не соответствующие действительности сведения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на материалы иных судебных дел, согласно которым вся корреспонденция направлялась по адресу ООО «ПСП»: г. Миасс, Тургоякское шоссе, а/я 408, что не вызывало каких-либо возражений со стороны ответчика. По мнению истца, довод ответчика об окончании действия доверенности представителя ООО «ПСП» 01.02.2010 противоречит нормам главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Мурин А.Н. имел доверенность, выданную 13.01.2010, довод ответчика, что истец никогда не выращивал подсолнечник, опровергается справкой Чесменского РСУ, довод ответчика, что 22.10.2006 была отменена доверенность N 22 на имя Шумигая В.И., не подтверждён документально, а также последующими действиями ООО «ПСП».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2006 ИП Мурадяном Г.А. (поставщик) и ООО «ПСП» (покупатель) подписан договор о поставке подсолнечника (л.д.8), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник урожая 2006г. в количестве 100 тонн.

Согласно пункту 2.2 договора поставка подсолнечника производится в течение ноября-декабря 2006г. насыпью, партиями, самовывозом автотранспортом покупателя со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

На каждую партию продукции составляется акт приёма-передачи (пункт 3.2 договора).

Расчёты за продукцию производятся в пятидневный срок, по факту отгрузки продукции безналичными перечислениями, векселями банков либо другими, не противоречащими законодательству способами (пункты 4.1, 4.2 договора). Цена на продукцию устанавливается: 6 500 руб. за 1 тонну (пункт 4.3. договора).

Подписание договора произведено от имени ООО «ПСП» Шумигаем В.И., действующим на основании доверенности от 20.10.2006 N 22 (л.д. 28).

Во исполнение договора истец 12.12.2006 осуществил передачу семян подсолнечника в количестве 100 тонн на сумму 650 000 руб., о чём составлен акт приёма-передачи от 12.12.2006 N 1 (л.д. 9).

Получение продукции произведено представителем ответчика Шумигаем В.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.12.2006 N 0000006 на право получение от ИП Мурадяна Г.А. подсолнечника в количестве 100 тонн (л.д.29).

В претензии от 01.11.2009 истец потребовал от ответчика оплаты 100 тонн подсолнечника (л.д.10-11), ответа на претензию не представлено.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, ИП Мурадян Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счёл договор поставки от 11.11.2006 заключённым, заявленные требования подтверждёнными первичными документами, и в отсутствие доказательств оплаты полученной продукции в силу положений статей 307, 309, 516 ГК РФ признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленный в материалы дела договор о поставке подсолнечника от 12.12.2006, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключённости, поскольку указанный договор содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, подтверждающие, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Договор поставки от 12.12.2006 подписан представителем ответчика Шумигаем В.И., полномочия которого следуют из доверенности от 20.10.2006 N 22, подписанной директором ООО «ПСП», содержащей оттиск печати ответчика (л.д.28). Исполнением условий договора, а именно получением товара, дополнительно подтверждается одобрение сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт выдачи доверенности от 20.10.2006 N 22 Шумигаю В.И. ответчик не оспаривает, однако, ссылается на её отмену ООО «ПСП» 22.10.2006. Подтверждая указанные обстоятельства копиями приказа от 22.10.2006 N 29 об отмене доверенности N 22 на Шумигая В.И., письма от 22.10.2006 N 98 о направлении приказа в адрес Шумигая В.И., ответчик ходатайствует о приобщении данных документов к материалам дела. Отсутствие оригиналов указанных документов подтвердил представитель ООО «ПСП» в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы ответчиком не представлялись.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика в этой части сводятся к оценке недобросовестности своего представителя, то есть к зависящим от самого ответчика организационным отношениям и субъективным причинам, убедительных объективных препятствий фактического и правового характера не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и мнение представителя истца, отклоняет ходатайство ООО «ПСП» о приобщении копий приказа от 22.10.2006 N 29 об отмене доверенности N 22 на Шумигая В.И., письма от 22.10.2006 N 98 о направлении приказа в адрес Шумигая В.И., поскольку не находит каких-либо уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции, оригиналы документов у ответчика отсутствуют.

В подтверждение передачи товара ООО «ПСП» во исполнение договора от 12.12.2006 в материалах дела содержится акт приёма-передачи N 1, согласно которому покупателем получена партия подсолнечника в количестве 100 тонн на сумму 650 000 руб., подписанный от имени ООО «ПСП» Шумигаем В.И. (л.д.9). Полномочия Шумигая В.И. на получение товара подтверждаются выданной на его имя ООО «ПСП» доверенностью от 01.12.2006 N 00000006, заверенной подписью руководителя ответчика, содержащей оттиск печати ООО «ПСП» (л.д.29).

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле Шумигая В.И. отклонено. Ответчик не представил должного правового и фактического обоснования необходимости и процессуальной возможности привлечения данного лица к участию в деле, чем решением по делу разрешаются и затрагиваются права данного лица. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт приёма-передачи не может служить надлежащим доказательством передачи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 3.2. договора от 12.12.2006 на каждую партию продукции составляется акт приёма-передачи.

Из имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи от 12.12.2006 N 1 следует, что он составлен в соответствии с условиями договора от 12.12.2006, содержит сведения о наименовании переданной продукции, количестве, цене и общей стоимости товара, подписан лицом, уполномоченным на получение товара доверенностью от 01.12.2006 N 0000006, содержит оттиск печати ООО «ПСП». Названный акт свидетельствует о фактической передаче ответчику товара.

ООО «ПСП», оспаривая факт получения товара, заявляет о фальсификации исследованных документов: договора поставки подсолнечника от 12.12.2006, акта приёма-передачи от 12.12.2006 N 1 и доверенности от 01.12.2006 N 00000006 (л.д.92). При этом о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в том числе принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации в качестве доказательств вышеуказанных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для его рассмотрения отсутствуют, поскольку суду неизвестны объективные причины того, что ответчику ранее не были известны пересматриваемые обстоятельства, а также в силу непредставления ответчиком необходимых доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

По тем же основаниям с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционным судом протокольным определением отклонено устное ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных истцом в обоснование иска, для определения давности их изготовления.

Подлинники исследованных документов обозревались в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.02.2010 - л.д.38-39), а также в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в заявлении ссылается на отсутствие у Шумигая В.И. доступа к печати общества, факт незаконного использования печати ответчика в установленном законом порядке не является доказанным, оснований полагать, что товар не получен ООО «ПСП», не имеется. Получение товара ответчиком подтверждается и представленным им отзывом на исковое заявление (л.д.25).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Согласно частям 1 и 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В отзыве на исковое заявление от 25.01.2010, подписанном от имени ответчика представителем Муриным А.Н., указано, что документов, подтверждающих оплату подсолнечника, ООО «ПСП» не имеет (л.д.25).

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. удовлетворены правомерно.

Собственно, признания иска в отзыве на исковое заявление представителем Муриным А.Н. не высказано, в нём прямо указано, что с требованиями истца не согласен.

Вместе с тем в отношении доводов апеллянта о допустимости принятия судом первой инстанции данного отзыва на исковое заявление арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 3 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказываемые юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статьи 60 настоящего Кодекса.

В силу частей 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на уведомление о времени и месте судебного разбирательства (л.д.20) в предварительное судебное заседание 20.01.2010 со стороны ответчика явился представитель Мурин А.Н., действующий по доверенности от 13.01.2010 N 16 сроком действия по 01.02.2010 (л.д.22-23).

Доверенность от 13.01.2010 N 16 подписана директором ООО «ПСП», скреплена печатью организации (л.д.26), достоверность данного документа ответчиком не оспаривается. Доверенностью ООО «ПСП» уполномочило Мурина А.Н. быть представителем ответчика, в том числе в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания и предъявления в суд отзыва на исковое заявление. Факт выдачи доверенности от 13.01.2010 N 16 от имени ООО «ПСП» ответчик не оспаривает.

Таким образом, представление интересов ООО «ПСП» Муриным А.Н. на основании указанной доверенности в предварительном судебном заседании 20.01.2010 является правомерным (л.д.22-23).

Отзыв на исковое заявление подписан Муриным А.Н. 25.01.2010 и направлен в адрес Арбитражного суда Челябинской области согласно почтовому штемпелю на конверте 29.01.2010 (л.д.29), то есть в рамках переданных ответчиком полномочий и периода действия доверенности.

Таким образом, права защиты, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализованы ответчиком в суде первой инстанции.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изменению позиции в споре и фактических обстоятельств, сообщённых ранее его представителем в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обжалуемого решения суда не показывает принятие отзыва на исковое заявление как единственного и существенного доказательства по делу. Установление значимых по делу обстоятельств, исследование и оценка представленных в дело доказательств производились судом первой инстанции по правилам статей 64-66, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 04.02.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьёй (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с карточкой почтового уведомления определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.02.2010 направлено ООО «ПСП» по адресу, указанному в исковом заявлении: 456320, г. Миасс, шоссе Тургоякское, а/я 408 и получено адресатом 29.01.2010 (л.д.32).

Более того, действуя в рамках предоставленных ООО «ПСП» полномочий представитель Мурин А.Н. подтвердил в предварительном судебном заседании 20.01.2010 имеющейся в материалах дела распиской (л.д.37), что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.02.2010.

Таким образом, к началу судебного заседания 04.02.2010 в распоряжении суда первой инстанции имелись документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика способами, установленными статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2010г. по делу N А76-44426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44426/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте