• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А07-25790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НУМИК и Ко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010г. по делу N А07-25790/2009 (судья Решетников С.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МПЗ «НУМИК» (далее - истец, ЗАО «МПЗ «НУМИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НУМИК и Ко» (далее - ответчик, ООО ТД «НУМИК и Ко») о взыскании долга в сумме 553 291 руб. 20 коп. по договору поставки от 20.07.2009 N 305, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 30.03.2010 в размере 17 583 руб. 41 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.24-25).

Решением суда от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полученная им копия обжалуемого судебного акта подтверждает, что само решение суда от 02.04.2010 судьёй не подписано, что влечёт безусловную отмену принятого судебного акта. Кроме того, суд не дал правовую оценку условию договора от 25.06.2009 об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, который распространяется на все сделки, заключённые между сторонами после 25.06.2009, суд не указал основания отклонения данного договора от 25.06.2009 в качестве письменного доказательства, не указал, почему такое условие о претензионном порядке рассмотрения споров не распространяется на договор поставки от 20.07.2009 N 305. По мнению ответчика, условие договора от 25.06.2009 об обязательном претензионном порядке урегулирования споров всех сделок, заключаемых сторонами после 25.06.2009, является для сторон договорной нормой, гражданское законодательство не устанавливает обязательность включения условия о претензионном порядке в конкретный договор, не ограничивает порядок согласования такого порядка сторонами.

Кроме того, ООО ТД «НУМИК и Ко» считает, что рассматриваемый в деле договор поставки от 20.07.2009 N 305 является заключённым, поскольку согласование сторонами существенных условий договора происходило в момент передачи товара. ООО ТД «НУМИК и Ко» ссылается на недоказанность факта передачи товара ответчику.

Истцом мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2009 ООО ТД «НУМИК и Ко» (покупатель) и ЗАО «МПЗ «НУМИК» (поставщик) подписан договор N 305 (т.1, л.д.9-10, т.2, л.д.114-115), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.07.2009) (т.2, л.д.116).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2009) стороны установили, что передача товара осуществляется по месту нахождения поставщика.

В период с 01.08.2009 по 20.10.2009 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 793 815 руб. 50 коп. согласно товарным накладным, подлинные экземпляры которых представлены в материалы дела (т.2, л.д.33-112).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.10.2009 N П-25 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 20.07.2009 N 305 в размере 650 995 руб. 98 коп., в которой сообщалось, что в случае непогашения задолженности ЗАО «МПЗ «НУМИК» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и судебных расходов (т.1, л.д.154). Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком по почте 26.10.2009 (т.1, л.д.155, 156), факт чего ответчиком не оспаривается.

С учётом частичной оплаты и возврата части переданного товара за ответчиком числится задолженность в сумме 553 291 руб. 20 коп., что зафиксировано в подписанном сторонами акте сверки расчётов за период с января по октябрь 2009г. по договору от 20.07.2009 N 305 (т.1, л.д.12).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО «МПЗ «НУМИК» в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 25.06.2009, подписанного ЗАО «МПЗ «НУМИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - ООО «Партнёр»), согласно которому стороны договорились между собой о начале сотрудничества в части реализации продукции, производимой ЗАО «МПЗ «НУМИК» на территории Российской Федерации (т.1, л.д.131). В соответствии с пунктом 4 данного договора стороны согласовали, что до обращения в суд по возникшим спорам обязательным является предъявление по каждому требованию письменной претензии с указанием суммы, периода, предмета и основания требования. Стороны установили срок для ответа на претензию 6 месяцев с момента получения претензии другой стороной. Данный порядок разрешения споров распространяется на все двусторонние сделки, заключённые после 25.06.2009.

Изменение наименования ООО «Партнёр» на ООО ТД «НУМИК и Ко» подтверждается решением участника ООО «Партнёр» от 03.07.2009 N 2 (т.2, л.д.10), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора и оставлении иска без рассмотрения отклонил, поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор от 20.07.2009 N 305 не содержит условий о претензионном порядке урегулирования споров, а также ссылки на соглашение от 25.06.2009.

При рассмотрении спора по существу суд счёл факт поставки товара на сумму 553 291 руб. 20 коп. и наличие задолженности доказанными, и при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В основание заявленных требований истцом положен договор от 20.07.2009 N 305, оригинал которого представлен в материалы дела (т.2, л.д.114-115). Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключённым.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключённости договора ввиду неопределённости его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определённо установить это имущество (товар), а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключённым. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно существенных условий договора от 20.07.2009 N 305 в процессе его исполнения.

Согласно условиям пункта 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2009) наименование, ассортимент, количество товара определяются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные в дело товарные накладные, акт сверки содержат ссылки на реквизиты договора поставки, иск заявлен на основании договора, в суде первой инстанции стороны не ссылались на его незаключённость.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали путём отгрузки товара истцом по товарным накладным и принятия товара без замечаний ответчиком, до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключённости договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, - оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, с учётом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключённым.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора от 20.07.2009 N 305 противоречит материалам дела, однако, не привёл к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нём сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 25.06.2009, в соответствии с которым стороны договорились о начале сотрудничества в части реализации продукции, условия реализации продукции определяются соответствующим договором (договорами). Стороны договора от 25.06.2009 установили, что до обращения в суд по возникшему спору обязательным является предъявление по каждому требованию письменной претензии с указанием суммы, периода, предмета и основания требования. Также стороны установили срок для ответа на претензию 6 месяцев с момента получения претензии другой стороной. Согласно договору от 25.06.2009 такой порядок разрешения споров распространяется на все двусторонние сделки, заключённые между сторонами после 25.06.2009.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из предмета указанного договора последний, по сути, является соглашением о намерениях на сотрудничество в будущем, в соответствии с которым условия реализации продукции будут определяться соответствующим договором. Только с момента подписания договора в будущем применительно к его условиям возникнут соответствующие права и обязанности сторон, о которых идёт речь в статье 420 ГК РФ. Невыполнение стороной соглашения какой-то части своих намерений не может повлечь неблагоприятных последствий ни для кого, кроме как для данной стороны. Данное соглашение о намерениях лишь закрепляет саму возможность использования сторонами тех или иных действий в отношении порядка урегулирования разногласий, однако не свидетельствует о том, что соглашение сторон в отношении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по конкретному обязательству, предусмотренному тем или иным договором, достигнуто.

Договор поставки от 20.07.2009 N 305, подписанный сторонами позднее договора от 25.06.2009, путём согласования их воли и направленный в силу статей 153, 154 ГК РФ на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в разделе 6 не устанавливает обязательность досудебного претензионного порядка урегулирования споров и присущие ему элементы.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор от 20.07.2009 N 305 не предусматривает соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора и не содержит ссылок на договор от 25.06.2009, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка отклонено правомерно.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные за период с 01.08.2009 по 20.10.2009 (т.2, л.д.33-112) на общую сумму 793 815 руб. 50 коп. Товарные накладные подписаны Матвеевым Е., Файзуллиной Г.Р., Рыцевой И.В., Ждановой О.Ф., заверены оттиском печати ООО ТД «НУМИК и Ко», отметок о претензиях в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара, доказательств, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками и уполномоченными лицами. Факт незаконного использования печати ответчика в установленном законом порядке также не является доказанным. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями ООО ТД «НУМИК и Ко».

Кроме того, в соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчётов за период с января по октябрь 2009г. со ссылкой на договор от 20.07.2009 N 305, а также на даты поставки товара, сопоставимые с товарными накладными, подписанного со стороны ответчика директором Матвеевым Е.А. и содержащего оттиск печати ООО ТД «НУМИК и Ко», свидетельствует, что товар по товарным накладным получен покупателем, сделка ООО ТД «НУМИК и Ко» одобрена.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 553 291 руб. 20 коп. в силу статей 307, 309, 486 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 30.03.2010 приведён в уточнении иска (т.2, л.д.24-25), составлен на остаток задолженности, условиям обязательства по суммам и периоду просрочки не противоречит. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно применена учётная ставка банковского процента в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У (9 %), действовавшая на день предъявления иска (02.12.2009).

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не подписан судьёй, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является безосновательным.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьёй, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения.

Неподписание решения судьёй или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда от 02.04.2010 имеется в материалах дела и содержит подпись рассмотревшего дело судьи Решетникова С.А. (т.2, л.д.150-157). Обосновывая свой довод, ответчик ссылается на то, что полученная им копия решения суда не содержит подписи судьи, рассмотревшего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляется копия решения суда.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010г. по делу N А07-25790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «НУМИК и Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-25790/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте