• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А07-1084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-1084/2010 (судья Акопян Л.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Три кита» - Кузминой С.М. (доверенность от 12.01.2010 б/н), Загирова Р.М. (доверенность б/н от 21.04.2010), от Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) - Санина А.С. (доверенность N17-12/951 от 01.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три кита» (далее - ООО «Три кита», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО), ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-952 от 08 мая 2007 г., дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2008 г. и N 2 от 31 октября 2009 г., а также договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-952/1 от 08 мая 2007 г. нежилого помещения и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 февраля 2008 г., заключенных между ООО «Три кита» и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2010 исковые требования ООО «Три кита» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка является действительной, так как факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела NА40-32725/09-10-560. Считает, что сделка не может быть признана ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебное определение не является нормой закона, а из буквального толкования ст. 168 Кодекса для целей признания сделки ничтожной, такая сделка должна быть заключена в нарушение императивных предписаний закона.

ООО «Три кита» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что для третьего лица, не привлечённого к участию в деле при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по иску Глухова В.Е., не предусмотрено иных последствий кроме ч. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие возражений Глухова В.Е. относительно совершённых сделок не исключает признания их ничтожными по инициативе одной из сторон сделки. По его мнению, нарушение судебного запрета является основанием для признания сделки ничтожной. Утверждает, что оспариваемые сделки заключены в период действия обеспечительных мер. Считает, что стороны сделки всегда являются заинтересованными лицами, поскольку их интерес бесспорен. Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-327/09, как на преюдициальный акт, считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела довод ООО «Три кита» о ничтожности сделок в связи с наличием мер по обеспечению иска, не рассматривался.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что нарушение судебного определения не всегда влечет недействительность заключенной сделки. Считает, что неисполнение определения об обеспечении иска влечет иные последствия, но не ничтожность совершенного во время обеспечительных мер договора. Так ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает негативные последствия для нарушителя в виде штрафа. Считает, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу, и не обладает правом подавать подобный иск. При получении кредита истец о наложенных обеспечительных мерах ответчику не сообщил, что подтверждено анкетой.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N 26 г. Краснодара информации о вступлении в законную силу определения от 20.04.2007, о его обжаловании, периоде действия обеспечительных мер, сведений о выдаче и предъявлении к исполнению исполнительного листа, о направлении определения в адрес истца и УФРС. Указанный орган спорные сделки зарегистрировал, следовательно, записей в реестре о наложении обеспечительных мер не было. Просит также истребовать из органа Росреестра информацию о наличии договора об ипотеке. Самостоятельно указанные сведения ответчик получить не имеет возможности т.к. не является лицом, участвующим в гражданском деле, рассмотренном мировым судьей. В суде первой инстанции данное ходатайство заявлялось, однако отражения в судебных актах либо протоколе данный факт не нашел, что послужило поводом для обращения с жалобой на действия судьи в квалификационную коллегию. Считает, что принятием решения в целом нарушается гражданский оборот в области кредитования.

Представитель истца пояснил, что истец не имеет иного способа защиты, кроме как обратиться с настоящим иском в суд, т.к. в деле, рассмотренном мировым судьей, истец не участвовал. Заинтересованность участника сделки является бесспорной. Утверждает, что нарушение права истца состоит в том, что, если судебный запрет будет нарушен, его кредиторская задолженность увеличится. Ссылается на то, что на момент заключения сделки истец о наложении обеспечительных мер не знал. Пояснил, что дело, рассмотренное мировым судьей по иску Глухова, прежнего участника ООО «Три кита», к Гумерову, единственному участнику ООО «Три кита» на настоящее время. Считает, что Гумеров был осведомлен о наличии обеспечительных мер и при этом одобрил спорную сделку.

15.06.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Гумерова Р.Х., в котором он просит решение суда отменить, привлечь его в качестве третьего лица по делу.

В заявлении Гумеров Р.Х. ссылается на заключение между ним и банком договора поручительства для обеспечения полученного ООО «Три кита» кредита в Москоммерцбанке. Считает, что нарушение ООО «Три кита» кредитных обязательств влечёт возникновение его ответственности перед банком как поручителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение по настоящему делу вынесено о признании недействительными (ничтожными) договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-952 от 08 мая 2007 г., дополнительных соглашений к нему N 1 от 20 февраля 2008 г. и N 2 от 31 октября 2009 г., а также договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-952/1 от 08 мая 2007 г. нежилого помещения и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20 февраля 2008 г., заключенных между ООО «Три кита» и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО), о правах и обязанностях Гумерова Р.Х. решение по настоящему делу не выносилось, в связи с чем заявление Гумерова Р.Х. отклонено судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доказательства заявления ответчиком ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-952 от 08 мая 2007 года, по которому Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) (кредитор) открыло ООО «Три кита» (заемщик) кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 100 000 000 руб. на срок 40 месяцев с даты выдачи первого кредита, а ООО «Три кита» обязалось вернуть кредит и оплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 20 февраля 2008 года, N 2 от 31 октября 2008 года к кредитному договору.

Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 12 % годовых с даты заключения договора и до 01 марта 2008 года; 14 % годовых с 01 марта 2008 года до 01 ноября 2008 года; 16 % годовых с 01 ноября 2008 года. Предоставление денежных средств по кредиту было осуществлено банком 22 июня 2007 года в размере 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения кредитных обязательств истцом и ответчиком также были заключены договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N1-2-3-952/1 от 08 мая 2007 года, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств (обязательств по погашению суммы кредита, процентов, начисляемых на сумму кредита, комиссий, неустоек (включая пени и штрафы), судебных и иных расходов и издержек кредитора), залогодатель (истец) передает в залог залогодержателю (ответчику) здание и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 20 февраля 2008 года. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15 июня 2007 года за N 02-04-01/001/2007-055.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку они были заключены в период действия обеспечительных мер, наложенных определением мирового судьи судебного участка N 26 Западного административного округа г. Краснодара от 20 апреля 2007 года и действовавших на момент заключения кредитного соглашения и договора ипотеки. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что совершение спорных сделок вопреки принятым обеспечительным мерам, является основанием для признания их ничтожными. Указал, что на запрос суда мировой судья сообщил, что обеспечительные меры в отношении ООО «Три кита» действовали на 08 мая 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 30.03.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Три кита» является участником оспариваемых сделок. Требование о применении последствий недействительности указанных сделок истцом не заявлялось.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 26 Западного административного округа г. Краснодара об обеспечении иска от 20.04.2007, указанным определением наложен запрет ООО «Три кита» заключать с третьими лицами договоры займа, кредитные договоры, договоры вексельного займа и иные договоры, направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО «Три кита».

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 26 Западного округа г. Краснодара на запрос Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанные обеспечительные меры были сняты 30.08.2007.

Оспариваемые сделки заключены ООО «Три кита» в период действия обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении ООО «Три кита» наложенных определением обязанностей.

Вместе с тем, совершение сделок по получению кредитных средств в нарушение запрета на совершение сделок подтверждает получение ООО «Три кита» материальной выгоды.

Какое право истца является нарушенным оспариваемыми сделками и каким образом нарушенное право будет восстановлено, истец не указал, соответствующих доказательств нарушения его прав не представил.

Нарушение ООО «Три кита» наложенных определением об обеспечении иска от 20.04.2007 обязанностей, не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемыми сделками.

Последствия нарушения запрещений совершать действия установлены ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой виновные лица подвергаются штрафу, кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Ответственность за неисполнение судебных актов также установлена ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры были сняты определением от 30.08.2007 одновременно с вынесением решения по делу. Исполнительный лист на основании принятого мировым судьей определения не выдавался. Доказательств направления определения в адрес ООО «Три кита» материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактическом неисполнении определения от 20.04.2007.

Истец не привел доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены его права, как стороны этой сделки, причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия и не указал восстановлению каких именно прав и законных интересов будет способствовать удовлетворение его исковых требований.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

ООО «Три кита» не доказал свое право на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Таким образом, даже в случае совершения сделки при нарушении определения одной из сторон данная сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотрены иные последствия нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 по делу N А07-1084/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Три кита» к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными договора об открытии кредитной линии дополнительных соглашений у нему, договора об ипотеке, дополнительного соглашения к нему отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кита» в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1084/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте