• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-45830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010г. по делу N А76-45830/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от товарищества с ограниченной ответственностью «Монолит СКС» - Шалгина Д.В. (доверенность от 16.12.2009 N 17),

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Монолит СКС» (далее - истец, ТОО «Монолит СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молоствову Игорю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Молоствов И.И.) о взыскании 13 050 долларов США основного долга, 3 066,78 долларов США неустойки за неисполнение обязательств, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (далее - госпошлина) в размере 9 789 руб. (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.32, 35, 66, т.2, л.д.65, 79-81).

Решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 982,04 долларов США, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 269 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Молоствов И.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки суд не учёл заявления ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла по вине истца, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исходя из соотношения размера договорной неустойки и ставки рефинансирования неустойку следовало исчислять с учётом ставки рефинансирования Банка России согласно статье 395 ГК РФ. Ответчик считает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, поскольку сумма исковых требований в части договорной неустойки является завышенной, то и размер взысканной с него госпошлины также исчислен неверно.

Иных возражений и доводов по существу спора, а также относительно решения суда в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Молоствов И.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ТОО «Монолит СКС» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. В отказанной части иска решение суда не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спора по заключённости рассматриваемого договора между сторонами не имеется, размер неустойки установлен по взаимному соглашению сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2009 ТОО «Монолит СКС» (поставщик) и ИП Молоствовым И.И. (покупатель) подписан контракт N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (овощи и фрукты) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями и счётом-фактурой на каждую поставку (т.1, л.д.22-25).

Срок действия договора установлен по 31.12.2009 с пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие за две недели до окончания (пункты 8.1, 8.3 договора).

Счёт-фактура оформляется поставщиком на основании предварительно согласованной и подписанной спецификации (возможен факсимильный способ передачи). В спецификации указываются: ассортимент, количество, цена на товар, срок поставки товара), спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1, N 01-2, в которых согласованы наименование, количество, цена и сроки отгрузки товара (т.1, л.д.61, 63).

В силу пункта 2.3 договора покупатель самостоятельно оплачивает таможенные платежи и налоги, взимаемые при ввозе товара в Российскую Федерацию. Форма оплаты: в долларах США безналичным расчётом на счёт поставщика, оплата за товар осуществляется в течение 10 календарных дней со дня выпуска товара в свободное обращение таможенными органами Российской Федерации (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора приёмка товара от поставщика осуществляется покупателем или доверенным лицом покупателя, в присутствии доверенного представителя поставщика.

По окончании приёма-сдачи товара покупатель и поставщик, либо их доверенные лица, подписывают акт приёма-сдачи с указанием претензий к качеству товара. С момента подписания акта приёма-сдачи товара право собственности на товар, а также все риски, связанные с товаром, переходят к покупателю (пункты 3.6, 3.7 договора).

Качество товара должно соответствовать стандартам, указанным в сертификатах, выданных на поставляемый товар соответствующими государственными органами, которые предоставляются поставщиком по каждому наименованию товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении сроков оплаты за товар поставщик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора установлено, что все споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены спецификация N 01-2 к договору от 11.03.2009 N 1, согласно которой поставщик обязан поставить виноград столовый свежий на сумму 18 000 долларов США, акт приёма-передачи продукции от 05.10.2009 N 1-2 на сумму 13 050 долларов США (т.1, л.д.26, 61), а также спецификация N 1 к вышеуказанному договору, согласно которой поставщик обязан поставить товар (нектарин, перец красный) на сумму 37 000 долларов США и акт приёма-передачи плодоовощной продукции от 07.07.2009 N 1 на сумму 14 156,60 долларов США (т.1, л.д.62, 63).

Поскольку ответчиком за продукцию, поставленную по акту от 05.10.2009 N 1-2, оплата своевременно не произведена, в его адрес истцом направлена претензия от 11.12.2009 N 59 с указанием на размер задолженности, в том числе на размер предусмотренной договором неустойки, с требованием погасить долг в течении семи календарных дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 11.03.2009 N 1 послужило основанием для обращения ТОО «Монолит СКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счёл факт поставки партии винограда на сумму 13 050 долларов США доказанным, обязательства ответчика по оплате поставленной партии товара надлежащим образом не исполненными, признав правомерным требование о взыскании неустойки в сумме 2 231,55 долларов США за просрочку платежа по партии поставленного винограда. С учётом наличия на стороне ответчика убытков, причинённых ему поставкой истцом товара ненадлежащего качества (3 299,51 долларов США), суд удовлетворил требования ТОО «Монолит СКС» частично на сумму 11 982,04 долларов США ((13 050 + 2 231,55)- 3 299,51).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключённым.

В представленных в материалы дела спецификациях N 1 и N 01-2 к договору от 11.03.2009 N 1 содержатся наименование поставляемого товара, количество, его цена. Данные обстоятельства подтверждают заключённость договора от 11.03.2009 N 1. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ТОО «Монолит СКС» осуществило отгрузку требуемого ответчиком товара.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приёма-передачи продукции от 05.10.2009 N 1-2 на сумму 13 050 долларов США (т.1, л.д.26).

Факт получения товара (винограда) на сумму 13 050 долларов США в соответствии с актом от 05.10.2009 N 1-2 ответчик не отрицает.

Поскольку доказательства оплаты переданного по акту от 05.10.2009 N 1-2 товара на сумму 13 050 долларов США ответчиком не представлены, требования ТОО «Монолит СКС» о взыскании основного долга являются правомерными.

Размер взысканного судом основного долга ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

По сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки. По мнению ответчика, судом при исчислении неустойки необоснованно не принята во внимание ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем деле размер неустойки определён сторонами в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ). Поскольку наличие задолженности по договору подтверждено, судом признаётся право истца требовать от ответчика уплаты неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела содержится расчёт неустойки, представленный истцом (т.2, л.д. 53, 65), который проверен судом по периодам и суммам просрочки, признаётся в удовлетворённой части иска правомерным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный договором процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) деловой практике не противоречит, в конкретных обстоятельствах с учётом размера задолженности, периода просрочки в удовлетворённой части иска не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 2 231,55 долларов США последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам оплаты поставки винограда в настоящем деле не установлена, вина кредитора, освобождающая покупателя от ответственности за просрочку оплаты данного товара, обстоятельства непреодолимой силы не установлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для дальнейшего её снижения отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в размере 2 231,55 долларов США установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2009 с отметкой о передаче денежных средств, акт выполненных работ. Выданная истцом доверенность, подписанные представителем документы, имеющиеся в материалах дела, судебные акты, протоколы судебных заседаний подтверждают участие Шалгина Д.В. в арбитражном суде в качестве представителя истца. Реальность услуг по представительству интересов истца в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом характера и категории спора, наличия сложившейся судебной практики установил разумный предел возмещения таких расходов с целью исключения их чрезмерности. Определённый судом размер возмещения (10 000 руб.) не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В решении суд привёл и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности возмещённой судом суммы расходов на представителя ответчиком не представлено, возражений в этой части решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина по иску в размере 11 042 руб. (т.1, л.д. 5-6, 36, т.2, л.д.55, 67). С учётом частичного удовлетворения исковых требований сумма взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8 269,75 руб. исчислена судом первой инстанции верно.

Таким образом, решение суда является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, обстоятельствам и материалам дела. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена уплата госпошлины не в полном размере (1 000 руб.), а установленным размером в силу положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является 2 000 руб., 1 000 руб. следует довзыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2010г. по делу N А76-45830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молоствова Игоря Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-45830/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте