• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А34-742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 апреля 2010г. по делу N А34-742/2010 (судья Радаева О.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «СТЭП-Холдинг» - Пастуховой Е.В. (доверенность от 29.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СТЭП-Холдинг» (далее - истец, ЗАО «СТЭП-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» (далее - ответчик, ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур») о взыскании 320 878 руб. 81 коп. пени по договору от 23.06.2005 N 01/2306 за период с 19.12.2007 по 06.04.2010 (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.67).

Решением суда от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 213 919 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил приблизить размер договорной неустойки к размеру процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), и снизить размер неустойки, однако суд снизил размер неустойки незначительно, ограничив тем самым возможность реального действия статьи 333 ГК РФ.

ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТЭП-Холдинг» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности, считает, что судом в полном объёме было разрешено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется. Кроме того, истец отмечает, что размер неустойки был установлен по обоюдному соглашению сторон, увеличение соглашением сторон размера неустойки по сравнению с размером учётной ставки банковского процента само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2005 ЗАО «СТЭП-Холдинг» (исполнитель) и ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур» (заказчик) подписан договор N 01/2306 (л.д.11-13), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика прокатный стан МК-ДУО с комплектацией в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006 N 1) общая сумма договора составила 12 698 630 руб. 95 коп.

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2006 N 1) согласован порядок оплаты.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора изготовил и поставил ответчику следующее оборудование: стан МК-600, стан МК-300, стан МК-400 N 1, стан МК-400 N2, стан ДУО-300, стан ДУО-180, систему управления проволочным станом СУППС-1.3, что подтверждается актами сдачи-приёмки от 30.08.2007, 06.09.2007, 23.10.2007, 02.12.2007, 13.12.2007, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными оттисками печатей истца и ответчика, товарно-транспортными накладными.

Ответчиком оплата принятого оборудования произведена частично. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009 по делу N А34-8172/2009 по иску ЗАО «СТЭП-Холдинг» к ООО «ПО высокоточных сплавов и лигатур» договор от 23.06.2005 N 01/2306 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 признан заключённым, в пользу истца взыскано 331 000 руб. основного долга (л.д.34-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.70-72).

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.06.2005 N 01/2306 установлено судебными актами арбитражных судов по делу N А34-8172/2009, в связи с чем в настоящем деле требования истца суд признал подлежащими удовлетворению, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки на одну треть.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Наличие между сторонами договорных отношений, заключённость договора от 23.06.2005 N 01/2306 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2009, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 в рамках дела N А34-8172/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик задолженность по договору своевременно не погашал, ответчик в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем деле размер неустойки определён сторонами в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 23.06.2005 N 01/2306).

В материалах дела содержится расчёт неустойки, представленный истцом (л.д.68), который проверен судом апелляционной инстанции по периодам и суммам просрочки и признан правомерным.

Ввиду заключённости договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюдённой (статьи 329, 331 ГК РФ).

Не оспаривая факт, сумму и период просрочки оплаты товара, ответчик в письменном ходатайстве от 05.04.2010 просил суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (л.д.75).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточно высокий процент неустойки (0,1 % в день или 36,5% годовых), а также отсутствие сведений о наступивших для истца существенных отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, частичное погашение суммы долга ответчиком свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем деле статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки на одну треть следует считать правомерным.

По мнению ответчика, неустойка снижена судом недостаточно, не приближена к размеру процентов, взимаемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечалось выше, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В данном случае ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 213 919 руб. 20 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки явно чрезмерным, достаточные основания для дальнейшего её снижения отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки на одну треть установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, решение суда является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 апреля 2010г. по делу N А34-742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение высокоточных сплавов и лигатур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-742/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте