ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А76-46350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2010г. по делу N А76-46350/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» - Чардымской И.Л. (доверенность от 25.05.2010 N 69),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башвторцветмет» (далее- истец, ОАО «Башвторцветмет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» (далее- ответчик, ООО «КСЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2008 N 84 в размере 658 288 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 370 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.55-56, 61, 64-65).

Решением суда от 26.03.2010 (с учётом определения от 16.04.2010 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 658 288 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 370 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 34 800 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя с принятием по делу нового судебного акта об уменьшении взысканных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика письменно уточнил требования апелляционной жалобы, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части взыскания с ООО «КСЗ» расходов на оплату услуг представителя, в остальной части с решением суда согласен и не обжалует.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной, поскольку по иску взыскивается незначительная сумма, дело не представляет особой сложности, часть заявленных требований ответчиком была принята. Ответчик полагает, что с учётом средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам судом могла быть взыскана сумма расходов на адвоката не более 10 000 руб.

ОАО «Башвторцветмет», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учётом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании представителей истца, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2008 ОАО «Башвторцветмет» (поставщик) и ООО «КСЗ» (покупатель) подписан договор поставки N 84 (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить стеклобой марки БС (бесцветный) листовой 1 сорта по цене 3 000 руб. за одну тонну, в том числе НДС и транспортные расходы, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит 100 % оплату на расчётный счёт поставщика по факту приёмки товара в течение 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 06.11.2008 N 1/00712, от 08.10.2008 N 2/00346, от 06.10.2008 N 1/00645, от 23.09.2008 N 1/00630, от 11.09.2008 N 2/00294 истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика (л.д.10, 12, 14, 16, 18).

В счёт оплаты товара 12.01.2009 и 26.02.2009 в адрес истца отгружена продукция на сумму 314 094 руб. и перечислены денежные средства на сумму 1 727 217 руб. 17 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в установленный договором сроком, истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 02.05.2009 (л.д.21), которая оставлена без ответа.

Согласно акту сверки от 11.03.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 658 288 руб. 83 коп. (л.д.57-58).

Отсутствие факта погашения задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО «Башвторцветмет» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.52-53).

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суд первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2009, подписанный ОАО «Башвторцветмет» (заказчик) и Самигуллиным Р.Ф. (исполнитель), предметом которого согласно его пункту 1.1 является передача заказчиком исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (л.д.37), а также дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.11.2009, в соответствии с которым Самигуллин Р.Ф. принял на себя обязательства, в том числе по подготовке и подаче искового заявления ОАО «Башвторцветмет» к ООО «КСЗ» о взыскании денежных средств, по представлению интересов ОАО «Башвторцветмет» в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного искового заявления (л.д. 36).

Стороны определили размер вознаграждения по соглашению в размере 40 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 09.02.2010 N 99/150, Самигуллин Р.Ф. получил от заказчика вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 34 800 руб. (л.д.35).

Для представления интересов в арбитражном суде ОАО «Башвторцветмет» выдана доверенность на имя Самигуллина Р.Ф. (л.д.34). Участие Самигуллина Р.Ф. в качестве представителя истца в арбитражном суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 24-25.02.2010, от 18-22.03.2010, судебными актами от 25.02.2010, от 26.03.2010, письменными ходатайствами, представленными уточнениями исковых требований (л.д.33, 52-54, 56, 61, 62, 64-65, 68-72) и ответчиком не оспаривается.

С учётом того обстоятельства, что факт несения судебных расходов подтверждён доказательствами только в размере 34 800 руб., а также с учётом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 34 800 руб.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, расходный кассовый ордер. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов, ссылаясь, в том числе на среднюю стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Однако в обоснование своего довода не представляет в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо официальных данных о стоимости услуг представителей в г. Челябинске, сведений статистических органов о рынке юридических услуг, каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

Более того, в протоколе судебного заседания от 24-25.02.2010 зафиксировано отсутствие возражений представителя ответчика на требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. На вопрос суда представитель ответчика указал, что доказательствами чрезмерности понесённых расходов не обладает (л.д.52-53).

Как отмечено выше, при отсутствии доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить расходы лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 34 800 руб. с учётом наличия доказательств фактически понесённых истцом затрат и отсутствия доказательств их явной чрезмерности. Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2010г. по делу N А76-46350/2009 в части взыскания расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка