• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А76-28988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2010г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-28988/2008 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юмг» (далее - истец, ООО «Юмг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Профит» (далее - ответчик, ЗАО «Профит») о взыскании основного долга по договору поставки от 01.01.2008 N 800327 в размере 25 033 910 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 12.10.2009 оставлено без изменения (т.5, л.д.89-91).

10.02.2010 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Профит» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 000 руб. (т.6, л.д.1-16).

Определением суда от 09.04.2010 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «Профит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно превышающей разумные пределы, доказательства, подтверждающие разумность расходов в указанной сумме, истцом не представлены, услуги авиатранспорта не являются экономными транспортными услугами. Ответчик считает, что разумный предел возмещения с учётом затрат на экономный (железнодорожный) вид транспорта не превышает 43 400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юмг» просит оставить определение суда без изменения, отмечает, что все понесённые им расходы документально подтверждены. По мнению истца, не оплатив долг, ответчик тем самым признал, что судебные издержки для него не существенные и не обременительные, неучастие ответчика в судебном процессе привело к его затягиванию, многократным переносам судебных заседаний, дополнительным расходам со стороны истца. В подтверждение обоснованности размера понесённых расходов истец ссылается на сложность настоящего дела, значительный объём представленных и подготовленных дополнительных документов, значительность суммы иска. Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о том, что авиауслуги не являются экономичным видом транспорта, поскольку использование железнодорожного транспорта с учётом территориальной удалённости истца от суда отняло бы непозволительно много времени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2008 N 11/08, подписанный ООО «Юридическая консультация «ЮСТ.КА» (исполнитель) и ООО «Юмг» (заказчик) (т.6, л.д. 3-4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг - подготовку документов в Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа по вопросам, связанным с возвратом суммы задолженности по договору поставки лома и отходов чёрных металлов N 800327, заключённого между ООО «Юмг» и ЗАО «Профит», а также участию представителей исполнителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение, которое определяется актом выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

По условиям пункта 4.2 договора издержки, обусловленные исполнением поручения вне пределов г. Санкт - Петербурга (в том числе командировочные и транспортные расходы) включены в общий размер судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 000 000 руб. представлен акт о приёме выполненных работ от 05.02.2010 (т.6, л.д.14).

Платёжными поручениями от 08.06.2009 N 943, от 08.06.2009 N 945, от 02.07.2009 N 116, от 10.09.2009 N 603, от 15.10.2009 N 907, от 16.11.2009 N 106, от 25.12.2009 N 399, от 29.01.2010 N 106, от 03.02.2010 N 125 истец произвёл оплату за оказанные юридические услуги в размере 1 000 000 руб. (т.6, л.д.5-13).

Для представления интересов ООО «Юмг» в арбитражном суде на всех стадиях процесса истцом выдана доверенность на имя Иванова А.А. (генерального директора исполнителя по договору от 01.11.2008 N 11/08). Участие Иванова А.А. в качестве представителя истца в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка им процессуальных документов подтверждаются протоколами судебного заседания от 05.02.2009, от 05.03.2009, от 03.04.2009, от 05.10.2009, от 17.12.2009, судебными актами, материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование расходов на оформление и покупку на имя Иванова А.А. проездных авиабилетов на даты 04-05.02.2009, 04-05.03.2009, 02-03.04.2009, 04-05.10.2009,16-17.12.2009 по маршруту Санкт - Петербург - Москва- Челябинск и обратно в материалы дела представлен акт сверки расчётов от 31.12.2009 с ООО «Невский Экспресс», в соответствии с которым расходы составили 90 108 руб. (т.6, л.д.53). Даты авиарейсов совпадают с датами проведения судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Иванов А.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов с учётом сложности дела, сложившейся судебной практики, имеющихся в материалах дела сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Челябинске. Приняв во внимание удалённость исполнителя услуг и места рассмотрения спора, повлекшую необходимость несения издержек по проезду, проживанию представителя и выплате ему командировочных расходов, а также участие представителя в судебных заседаниях, общий объём представленных доказательств, произведённых по делу расчётов задолженности и суммы иска, суд счёл разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, акт о приёме выполненных работ, акт сверки расчётов, платёжные поручения.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов представителя на авиаперелёты лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами железнодорожного транспорта, как более экономичного по стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены. Доказательств того, что стоимость оплаченного авиаперелёта чрезмерно отклонялась от обычной стоимости авиабилета в салоне экономического класса, в материалах дела не имеется.

Истец обоснованно замечает, что с учётом значительной территориальной отдалённости места нахождения ООО «Юмг» и его представителя (г.Санкт - Петербург) от места судебного разбирательства (г.Челябинск), прибегая к услугам более экономного, по мнению ответчика, железнодорожного транспорта, от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Данные объективные обстоятельства подлежат принятию во внимание с позиции оценки необходимости и разумности произведённых затрат. Рассматриваемые расходы были направлены на реализацию истцом процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обременённый неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Ответчик не обосновал завышенность расходов на использование авиатранспорта в пределах понесённых представителем затрат. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению затрат представителя на авиаперелёты для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объёма проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определённой судом к возмещению суммы расходов. Определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привёл и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 200 000 руб. Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определённой судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учётом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная ответчиком в бюджет платёжным поручением от 07.05.2010 N 2406, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2010г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-28988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Профит» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Профит» из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28988/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте