• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А07-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Отделочные Материалы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2010г. по делу N А07-2935/2010 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПСБ» - Жук Т.В. (доверенность от 08.06.2010 N 8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСБ» (далее - истец, ООО «ТД «ПСБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Отделочные Материалы» (далее- ответчик, ООО «СОМ») о взыскании основного долга в размере 123 738 руб. 25 коп. и пени в размере 41 730 руб. 53 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.48-49).

Решением суда от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания пени в размере 41 730 руб. 53 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе с учётом высокого процента пени, предусмотренного условиями договора, а также размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Иных возражений и доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится (часть 2 статьи 65, пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СОМ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на соразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку ООО «ТД «ПСБ» понесло убытки, которые и соответствуют заявленной сумме пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «ПСБ» (поставщик) и ООО «СОМ» (покупатель) подписан договор от 01.08.2008 N 161 (л.д.9-11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сухие строительные смеси «ТriS» (далее- товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению об изменении порядка оплаты к вышеуказанному договору стороны предусмотрели, что окончательный расчёт за каждую партию товара осуществляется покупателем не позднее 45 календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки соответствующей партии товара (л.д.12).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора товар поставлен истцом и принят ответчиком на основании накладной от 11.08.2009 N7540 на общую сумму 394 824 руб. 32 коп. (л.д.13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2009 N 42 с требованием оплатить товар, переданный ответчику по названной выше накладной (л.д.14-15). В исковых заявлениях, направленных в адрес ответчика до обращения в суд по настоящему делу, истец потребовал уплаты сумм основного долга и пени (л.д.16-21).

Поскольку ответчик оплату поставленной истцом продукции в полном объёме не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, а также предусмотренной договором пени.

Ответчик сумму долга признал, просил уменьшить размер пени в пять раз в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 01.08.2008 N 161, требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными. При отсутствии доказательств чрезмерности начисленной неустойки суд не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик наличие задолженности по договору от 01.08.2008 N 161 в размере 123 738 руб. 25 коп. признал в отзыве на исковое заявление и подтвердил через своего представителя в судебном заседании, просил суд уменьшить неустойку в пять раз по статье 333 ГК РФ (л.д.50, 52). Спора по заключённости договора между сторонами не имеется, форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик задолженность своевременно не оплатил, истец в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем деле размер неустойки определён сторонами в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора). В материалах дела содержится расчёт неустойки, представленный истцом (л.д.48), который проверен судом апелляционной инстанции по периодам и суммам просрочки и признан правомерным. Факт, суммы и периоды просрочки ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчик не учитывает следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный договором процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) деловой практике не противоречит, в конкретных обстоятельствах с учётом размера задолженности, длительности периода просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 41 730 руб. 53 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для её снижения отсутствуют.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2010г. по делу N А07-2935/2010 в части взыскания пени в размере 41 730 руб. 53 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Отделочные Материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2935/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте