ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-344/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Завод пластмасс» - Шаповала К.И. (доверенность от 01.01.2010 N Д-2/20); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Ивановой М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-22/1),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Завод пластмасс» (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2009 N595 в части начисления земельного налога в сумме 52 003 руб., по земельному участку, занимаемому войсковой частью.

Решением суда от 15.04.2010 по делу N А76-345/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на неправомерное применение предприятием льготы, предусмотренной п.п.6.3.4, п.6.3 ст.6 постановления Собрания депутатов Копейского округа от 26.10.2005 N109 «Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа» в виде освобождения от налогообложения земельным налогом налогоплательщиков - федеральной службы безопасности, внутренних войск и войск гражданской обороны, государственной пожарной службы, профессиональных аварийно-спасательных служб.

По мнению инспекции, тот факт, что спорный земельный участок занимает войсковая часть, не имеет значения, поскольку этот участок закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за предприятием, а предприятие к категории налогоплательщиков, поименованных в п.п.6.3.4, п.6.3 ст.6 постановления Собрания депутатов Копейского округа от 26.10.2005 N109 «Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа», не относится.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу.

Представитель предприятия с доводами инспекции не согласился, пояснил, что применение льготы не привело к потерям бюджета, поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте как предоставленный для обеспечения обороны, и не облагается земельным налогом в силу п.п.3 п.2 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007г., представленной предприятием 13.05.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.08.2009 N1103 (т.1, л.д.34-44) и принято решение от 02.10.2009 N595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.20-26). Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 553 552 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2007г. в сумме 4 815 482 руб., а также начислены пени в сумме 192 065 руб. 85 коп. Налогоплательщик, не согласившись с данным решением инспекции, оспорил его в Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.11.2009 N16-07/004004 апелляционная жалоба предприятия на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Решение инспекции от 02.10.2009 N595 утверждено (т.4, л.д.60-68).

Решением Федеральной налоговой службы г.Москва от 09.02.2010 N9-2-08/0057 решение инспекции от 02.10.2009 N595 изменено путем отмены в резолютивной части суммы штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, а также доначисления земельного налога в сумме 4 763 479 руб. и соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.4, л.д.18-21). Предприятие, полагая решение инспекции от 02.10.2009 N595 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что не имелось основания для применения налогоплательщиком льготы по п.2 ст.387 НК РФ, п.п.4 п.3 раздела 6 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N351. Вместе с тем, суд признал незаконным доначисление оспариваемой суммы земельного налога, исходя из того, что спорный земельный участок не признается объектом налогообложения, так как предоставлен для обеспечения обороны и ограничен в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выводы суда являются правильными.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки под зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных общества» ФГУП «Завод «Пластмасс» в 2007г. отнесено к стратегическим предприятиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1999 N128-13 определено, что налогоплательщик относится к особо важным объектам и включен в «Перечень важных государственных объектов Российской Федерации, подлежащих охране внутренними войсками Министерством внутренних дел Российской Федерации».

Охрану осуществляет войсковая часть N 3410, которая размещена на земельном участке, предоставленном заявителю распоряжением Администрации г. Копейска N 958/р от 31.05.1994.

Материалами дела установлено, что основной деятельностью, предусмотренной Уставом предприятия и фактически осуществляемой, является производство, утилизация, хранение, распространение боеприпасов, боевых частей ракет и взрывчатых веществ, взрывчатых материалов промышленного назначения связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

Так как деятельность предприятия связана с обеспечением обороны и безопасности, то земельный участок, предоставленный для размещения войсковой части, напрямую связан с производственной деятельностью, и согласно пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ также не признается объектом налогообложения.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны, ограничиваются в обороте. При этом предоставление земельных участков для обеспечения обороны в границах населенных пунктов не влечет необходимости перевода земель в категорию земель обороны. Такие земельные участки в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов.

Таким образом, земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов и предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, утилизацию боеприпасов и их составных частей, признаются ограниченными в обороте.

Указанные земельные участки в соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов, следовательно, признаются ограниченными в обороте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ошибочное указание налогоплательщиком в налоговой декларации вида льготы, не является основанием для исчисления налога по земельному участку, ограниченному в обороте.

Инспекция в апелляционной жалобе не отрицает тот факт, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а оспаривает решение суда, ссылаясь на неправомерное применение льготы, предусмотренной п.п.6.3.4, п.6.3 ст.6 постановления Собрания депутатов Копейского округа от 26.10.2005 N109 «Об установлении земельного налога на территории Копейского городского округа». Между тем неверное применение данной льготы судом первой инстанции признано.

По сути, доводы апелляционной жалобы инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, потому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка