ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-1108/2010 (судья Воронин А.Г.), при участии от МУ «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка» - Волошина А.И. (доверенность N 01 от 11.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка» (далее - МУ «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 660 руб. 85 коп., возникшего вследствие оказания услуг по передаче тепловой энергии с 01.01.2009 по 31.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 859 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования 8,75% (на день обращения в суд), с 15.05.2009 по 10.03.2010 на сумму долга без НДС (с учётом изменения истцом размера исковых требований)

Определениями суда первой инстанции от 01.02.2010, 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «Троицкие энергетические системы», третье лицо) и администрация города Троицка (третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2010 исковые требования ОАО «Челябоблкоммунэнерго» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Троицкие энергетические системы» просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются истцом непосредственно третьему лицу. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» N 41-ФЗ, главы 5, 6 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что тепловая энергия поставляется ответчику третьим лицом - ЗАО «Троицкие энергетические системы». Утверждает, что согласно постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» и филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети» в тарифе на тепловую энергию, продаваемую ЗАО «ТЭС» учтены затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии только в части населения. Считает, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются абоненту - МУ «Комитет по культуре и делам молодёжи администрации г. Троицка», а не энергоснабжающей организации ЗАО «ТЭС». Ссылается на отсутствие между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ТЭТС и третьим лицом каких-либо договорных отношений, в связи с чем ЗАО «ТЭС» не имеет права применять тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии и осуществлять сбор денежных средств с абонентов за услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно отзыву МУ «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка» поддержал доводы жалобы, считает решение суда подлежит отмене. Ссылается на направление 21.03.2008 истцу соглашения о расторжении договора N 52-Т «На отпуск и потребление тепловой энергии» от 19.11.2002, который был получен истцом 24.03.2008. Утверждает, что 01.05.2008 между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 143/08, в котором стороны предусмотрели, что оплата услуг организации, обслуживающей присоединённую тепловую сеть по транспортировке тепловой энергии до сетей абонента будет осуществляться энергоснабжающей организацией. Ссылается на внесение ГК «ЕТО Челябинской области» постановлением N 16/2 от 29.05.2009 изменений в постановление от 25.12.2008 N 43/64, изменений в приложение N 1 и отмену приложения N 2, в связи с чем произведена отмена отдельно выделенного тарифа на передачу тепловой энергии через сети истца и включен этот тариф в состав общего тарифа на тепловую энергию для конечных потребителей центральной части города Троицка. Считает, что оплачивать услуги по передаче тепловой энергии непосредственно сетевой организации истцу должно только третье лицо, а не ответчик, который оплачивал тепловую энергию по единому тарифу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что 13.05.2010 стороны заключили трехстороннее соглашение. Пунктом 7.5 договора было прямо предусмотрено, что энергоснабжающая организация, получая средства от ответчика, должна была направлять их истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» с 12.10.2006 является собственником нежилого здания, коллекторная ГРЭС-город, общей площадью 99,5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк (копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31).

Как видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и энергоснабжающей организацией ЗАО «ТЭС» (приложение N 2 к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N т-7 от 20.12.2006) границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей абонента и энергоснабжающей организацией является внешняя плоскость наружной стены коллекторной абонента со стороны ТГРЭС, расположенной в районе дизельного завода пос. Южный города Троицка берег реки Уй (л.д. 29).

Договор N 52т от 19.11.2002 истца с ответчиком на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 20-22, 30) сторонами расторгнут.

В приложении N 2 стороны 19.11.2002 согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационную ответственность).

Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/64 (л.д. 35, 36) с 01.01.2009 по 31.12.2009 утверждены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «ТЭС» и филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети, в том числе тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челяболкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети, для группы потребителей: бюджетные потребители в размере 189 руб. за Гкал (без учёта НДС).

В доказательство оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику истцом представлены акты N 001060 от 30.04.2009, N 004333 от 31.05.2009.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 08001164 от 30.04.2009, N 08004333 от 31.05.2009, которые возвращены ему ответчиком без оплаты (л.д. 25-28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. При этом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/48 на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети, для бюджетных и иных потребителей установлен в размере 189,64 руб./Гкал (без учета НДС) (т. 1, л.д.114).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии в период с января по май 2009 г. произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/48.

Доказательств оплаты оказанных ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 189,64 руб./Гкал, утвержденному постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/48, ответчиком не представлено.

Факт получения тепловой энергии в период с января по май 2009 г. количество полученной тепловой энергии, а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии, транспортировка которой осуществлялась через сети истца, ответчик не оспаривает.

Поскольку ОАО «Челябоблкоммунэнерго», являясь транспортирующей сетевой организацией, оказало услуги по транспортировке тепловой энергии, документально подтвердив размер понесенных им расходов, а МУ «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка» сберегло своё имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет истца средств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо и ответчик, возражая против требований истца, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представило.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии в спорный период на сумму 163 660 руб. 85 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик сберёг, причитающиеся истцу за выполненные услуги денежные средства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ЗАО «Троицкие энергетические системы» и МУ «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка» заключен договор энергоснабжения, на основании которых ЗАО «Троицкие энергетические системы» поставляет тепловую энергию, а также оказывает и услуги по ее передаче.

Вместе с тем, как указано выше, МУ «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка» тепловая энергия поставляется по принадлежащим ОАО «Челябоблкоммунэнерго» тепловым сетям, которые присоединены к ЗАО «Троицкие энергетические системы». Непосредственное присоединение ответчика к тепловым установкам ЗАО «Троицкие энергетические системы» отсутствует, в связи с чем передача тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ЗАО «Троицкие энергетические системы») до помещения МУ «Комитет по культуре и делам молодежи администрации г. Троицка» без использования тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Челябоблкоммунэнерго», через иные сети технически невозможно.

Таким образом, фактически услуги по передаче тепловой энергии в январе, феврале 2009 ответчику оказывало ОАО «Челябоблкоммунэнерго». Наличие между ответчиком и третьим лицом прямого договора на поставку тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги по передачи энергии, оказанные ему фактически истцом.

Утверждение ЗАО «Троицкие энергетические системы» о том, что суд применил тариф, не подлежащий применению, а тариф, подлежащий применению, судом не применен, является несостоятельным.

Как следует из постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/48 тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, получающих тепловую энергию от филиала ОАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС через сети ЗАО «Троицкие энергетические системы» установлены без учета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети. Бюджетные и иные потребители дополнительно к установленным тарифам должны оплачивать услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие электротепловые сети.

Таким образом, в спорный период времени действовал отдельный тариф, утвержденный для истца, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии, поэтому применение судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии тарифа, установленного ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/48, является правильным, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент оказания спорных услуг.

Величина затрат, связанных с передачей тепловой энергии, включена в единый тариф на тепловую энергию наряду со стоимостью самой энергии постановлением ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.05.2009 N 16/2.

Согласно письму ГК «ЕТО Челябинской области» от 07.07.2009 N 02/1749 (т.1, л.д.113) тарифы на тепловую энергию, в которых учтены затраты на оказываемые ОАО «Челябоблкоммунэнерго» услуги по передаче тепловой энергии, подлежат применению с 01.06.2009. Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 29.05.2009 N 16/2 об установлении тарифов обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-1108/2010, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка