• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-650/2010 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Центр лесовосстановления» (далее - истец, ОГАУ «Центр лесовосстановления») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района (далее - ответчик, сельсовет) о взыскании основного долга в размере 50 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал-1» (далее - третье лицо, ООО «Стройсвязьурал-1»). Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 50 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 666 руб. 67 коп., госпошлина в сумме 2 138 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поставки между сельсоветом и ОГАУ «Центр лесовосстановления» не был подписан, имелись договорные отношения о поставке саженцев ели сибирской между ОГАУ «Центр лесовосстановления» и ООО «Стройсвязьурал-1», обязательство по оплате товара у сельсовета не возникло.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что является муниципальным учреждением, считает, что поставка товара в его адрес может быть осуществлена только на основании письменного муниципального контракта, который в силу п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключается на основе заказа на поставку товара для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик полагает, что стоимость поставленного товара в размере 50 000 руб. должна взыскиваться по правилам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика отклонил, в частности указал на то, что при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести соответствующую передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи. Направление истцом товара с накладной в адрес ответчика, следует оценивать как оферту, а получение ответчиком товара, оценивать как акцепт этой оферты.

Наряду с этим, истец отметил неосновательность ссылок ответчика на отсутствие муниципального контракта, пояснил, что законом именно на ответчика возложена обязанность проведения запроса котировок для определения поставщиков на поставку товара для муниципальных нужд.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 ответчик обратился к истцу с предложением предоставить счет на оплату поставки деревьев хвойных пород в количестве 50 штук на сумму 50 000 руб., при этом просил в данном счете указать в качестве получателя: Администрацию сельского поселения Новый Кременкуль, плательщика: ООО «Стройсвязьурал-1», наименование товара: закуп (приобретение) деревьев хвойных пород для Администрации сельского поселения Новый Кременкуль (т.1, л.д.39).

25.11.2008 истец произвел в адрес ответчика поставку товара (саженцы ели сибирской) на сумму 50 000 руб. по накладной N 203 от 25.12.2008 (т.1, л.д. 26), а также направил в его адрес счет на оплату товара N113 от 25.11.2008 (т.1, л.д.40). Товар от имени ответчика был получен Себелевой А.А., представителем по доверенности N 9 от 05.12.2008 (т.1, л.д.27).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, истец 09.09.2009 направил в его адрес претензию с просьбой оплатить долг в сумме 50 000 руб. и предупреждением о взыскании неустойки (т.1, л.д.28-30).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 50 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 825 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была осуществлена разовая сделка купли-продажи. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии договорных отношений, мотивированные отсутствием муниципального контракта на поставку товара для муниципальных или государственных нужд.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказаны обязательность размещения заказа на заключение договора на поставку спорного товара и отсутствуют доказательства того, что поставка саженцев осуществлена для обеспечения государственных нужд, на которые из федерального бюджета выделялись средства. Согласно Положению об учреждении «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль» с момента государственной регистрации Администрация является юридическим лицом, имеет имущественные и личные неимущественные права и обязанности юридического лица, выступает истцом и ответчиком в суде, Глава Администрации заключат договоры в пределах своей компетенции. Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В представленном в дело счете и товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. Поэтому суд правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт принятия ответчиком товара на сумму 50 000 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом являются несостоятельными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки путем направления ответчиком в адрес истца письма от 24.11.2008, содержащего предложение поставить товар и содержащего все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче (ст. 455, 465 ГК РФ), и получения акцепта истца (получение товара и подписание товарной накладной - п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что оплату поставленного для сельсовета товара должно производить третье лицо - ООО «Стройсвязьурал-1», отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности между сельсоветом и ООО «Стройсвязьурал-1» об оплате последним поставленного товара.

Письмо ответчика от 25.11.2008 (т.1, л.д.49) к директору ООО «Стройсвязьурал-1» с просьбой оказать финансовую помощь на благоустройство поселка Новый Кременкуль для закупа хвойных пород, таковым доказательством не является.

Кроме того, согласно сведений о движении денежных средств на банковском счете ООО «Стройсвязьурал-1» (т.1, л.д.92-93), о расчетах на лицевом счете истца (т.1, л.д.98-99), в адрес истца не поступала оплата за поставленные саженцы хвойных деревьев, ни от ответчика, ни от третьего лица.

Нарушение ответчиком положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оформлении поставки товара, не освобождает его от обязанности оплатить полученный товар.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд регулируется положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-650/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте