• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А76-44447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЧ Техника РУС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010г. по делу N А76-44447/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» - Щелиной Е.Ю. (доверенность от 15.10.2009 N 1050/01-21),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» (далее - истец, академия) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЧ Техника РУС» (далее - ответчик, ООО «УЧ Техника РУС») о расторжении государственного контракта от 01.10.2009 N 28 и взыскании неустойки в размере 421 668 руб. (с учётом отказа от части и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.66, 79-81, 84, 118-120, 121-123).

Решением суда от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 01.10.2009 N 28 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 210 834 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований академии отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение судом требования о расторжении государственного контракта является необоснованным, поскольку последний уже расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением сторон от 17.11.2009. Кроме того, ответчик считает, что суд не принял во внимание удовлетворённое им ранее ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период до момента вынесения решения о расторжении государственного контракта и рассмотрел указанное требование истца в полном объёме.

Ответчик также обращает внимание на то, что в исковом заявлении пени исчислены за период, когда государственный контракт был уже расторгнут по соглашению сторон, стороны в дополнительном соглашении от 17.11.2009 согласовали и зафиксировали размер пеней, подлежащих уплате - 126 500 руб. 40 коп. ООО «УЧ Техника РУС» считает, что суд необоснованно не придал юридической силы дополнительному соглашению от 17.11.2009, поскольку дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, является действительной сделкой, никем в установленном порядке не оспоренной.

ООО «УЧ Техника РУС», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу академия ссылается на отсутствие со стороны ответчика, как на момент подачи иска, так и до рассмотрения дела по существу, каких-либо действий, подтверждающих его согласие на расторжение государственного контракта, в том числе выполнение обязательства по уплате пени. Истец указывает, что ответчик не направлял академии подписанный оригинал соглашения от 17.11.2009, о своём согласии расторгнуть государственный контракт заявил только в судебном заседании 05.04.2010, до настоящего времени оригинал соглашения от 17.12.2009 с подписью ответчика истцу не направлен, в судебном заседании 05.04.2010 была вручена лишь копия. Также истец отмечает, что отказался от иска в части взыскания неустойки, начисленной за период до момента вынесения решения суда, суд уменьшил размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), таким образом, размер установленной судом пени не является завышенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.09.2009 N 090803/000713/79/3 (т.1, л.д. 16-17) академией (заказчик) и ООО «УЧ Техника РУС» (подрядчик) 01.10.2009 подписан государственный контракт N 28 (т.1, л.д. 11-14), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу «Поставка и монтаж кресел в актовом зале по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 75» и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить её (пункт 1.2 контракта).

Цена работ по контракту составляет 1 621 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В спецификации к контракту (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество, а также стоимость товара - 1 621 800 руб. (т.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подрядчик обязался немедленно известить заказчика в случае обнаружения обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Пунктом 5.1 контракта за каждый день просрочки выполнения работ установлена ответственность - пеня в размере 0,2 % от цены работ по контракту.

Срок действия контракта - до исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1.5 контракта подрядчик обязался приступить к работам 02.10.2009, а закончить - 08.10.2009.

Поскольку на 13.10.2009 ответчик не исполнил свои обязательства, истец направил в его адрес претензию от 14.10.2009 N 1014/01-21, на которую ответчик в своём письме от 16.10.2009 N 10-280 сообщил, что задержка сроков поставки вызвана техническими причинами на производстве и с ответственностью за неисполнение контракта согласен (т.1, л.д. 18, 19).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истцом в его адрес направлено письмо от 16.11.2009 N 1154/01-21 с предложением расторгнуть государственный контракт от 01.10.2009 N 28 по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения к контракту с выплатой заказчику пени в размере 126 500 руб. 40 коп. (т.1, л.д.20). К письму приложено дополнительное соглашение. В письме указано, что при неполучении заказчиком от подрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента получения им экземпляра дополнительного соглашения подписанного экземпляра соглашения заказчик обращается в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт.

Согласно представленным в дело документам данное письмо получено ответчиком 20.11.2009 и 27.11.2009 (т.1, л.д.10, 69-71), что им не оспаривается.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил штрафные санкции за неисполнение контракта, контракт не исполнил и не расторгнул, академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал государственный контракт от 01.10.2008 N 28 заключённым, неисполнение обязательств по контракту подтверждённым материалами дела, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению, применив при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 210 834 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Из анализа государственного контракта от 01.10.2009 N 28 следует, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем его следует считать заключённым. Спора об обратном между сторонами не имелось.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу кресел, предусмотренных контрактом от 01.10.2009 N 28, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку предусмотренные обязательством работы в установленные сроки не были выполнены, что лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Сведения о том, что ответчик в пределах установленного контрактом срока предпринимал меры по согласованию с истцом новых сроков выполнения работ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту существенным, позволяющим истцу требовать расторжения контракта с учётом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьёй 452 ГК РФ для такого требования, истцом соблюдён.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт от 01.10.2009 N 28 уже расторгнут по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «УЧ Техника РУС» направлено письмо от 16.11.2009 N 1154/01-21 с предложением расторгнуть государственный контракт от 01.10.2009 N 28 по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением дополнительного соглашения. Однако в установленный в письме десятидневный срок с момента его получения истец подписанный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения не получил, в связи с чем у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Истец указывает и ответчик не отрицает, что впервые представил подписанное со своей стороны дополнительное соглашение в судебном заседании 05.04.2010. Доказательств направления истцу ответа на письмо от 16.11.2009 N 1154/01-21 до начала судебного разбирательства в срок, установленный истцом либо в разумный срок не представлено, доказательств уплаты в срок до 10.12.2009 пени, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.11.2009, в качестве обоснования своего довода об исполнении данного соглашения, ответчиком также не представлено. Истец указывает, и ответчик не опроверг, что до настоящего времени оригинал дополнительного соглашения, подписанный ответчиком, истцу не передан. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют, данный факт представитель ООО «УЧ Техника РУС» подтвердил в судебном заседании 05.04.2010. В протоколе судебного заседания от 05.04.2010, являющемся в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, зафиксировано, что на вопрос суда о представлении доказательств направления либо вручения истцу подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения представитель ответчика указал, что представить не может (т.1, л.д.121-123).

В силу пункта 7.1 контракта от 01.10.2009 N 28 срок его действия к моменту обращения в суд с иском о расторжении не закончился, поскольку обязательства сторонами не исполнены, в связи с чем правовых препятствий к расторжению контракта не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В настоящем деле неустойка определена в размере 0,2 % от цены работ по контракту (пункт 5.1 контракта).

Ввиду заключённости договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюдённой (статьи 329, 331 ГК РФ).

Содержащийся в материалах дела расчёт неустойки истца арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным, период просрочки с 09.10.2009 по 15.02.2010 подтверждается материалами дела, нормам законодательства не противоречит.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Тяжёлое экономическое положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, высокий процент неустойки (0,2 % или 72 % годовых), период неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца существенных отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 210 834 руб. произведено правомерно. В отказанной части иска решение суда академией не обжалуется.

При этом следует учитывать, что норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения контракта явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 210 834 руб. последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена, основания для дальнейшего её снижения отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтён принятый им ранее отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период до момента вынесения обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имеющееся в материалах дела определение суда от 05.04.2010 о прекращении производства по делу в части (т.1, л.д.118-120), содержание решения от 12.04.2010 свидетельствуют о том, что заявленный представителем истца в судебном заседании 05.04.2010 отказ от исковых требований в части взыскания неустойки от суммы контракта до момента вынесения решения о расторжении государственного контракта принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное требование было самостоятельным от требования о взыскании неустойки в твёрдом размере за период с 09.10.2009 по 15.02.2010, отказа от иска по которому не было.

С учётом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2010г. по делу N А76-44447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЧ Техника РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-44447/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте