ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А47-47/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2010г. по делу N А47-47/2010 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее- истец, ЗАО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее- ответчик, ООО «Паритет») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2009 N 93 в сумме 58 744 руб. 98 коп., договорной неустойки за период с 17.10.2009 по 29.12.2009 в сумме 17 147 руб. 56 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.71-72).

Решением суда от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 583 руб. 53 коп. основного долга и 7 591 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.11.2009 по 29.12.2009. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив сумму взыскиваемого основного долга до 12 583 руб. 53 коп., во взыскании задолженности за услуги по резке металла в сумме 905 руб. 13 коп. отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание с него задолженности в размере 905 руб. 13 коп. за услуги по резке металла, не предусмотренные договором поставки от 28.07.2009 N 93, является неправомерным. Кроме того, ответчик ссылается на оплату до рассмотрения дела по существу помимо 20 000 руб., учтённых в решении суда, основного долга ещё 45 000 руб., в связи с чем считает, что сумма задолженности составляет лишь 12 583 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156, 159 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, отмечает, что суд при принятии решения руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств частичной оплаты долга в размере 45 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «СПК» (поставщик) и ООО «Паритет» (покупатель) подписан договор поставки от 28.07.2009 N 93, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора (л.д.7-11).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, счёт поставщика, акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ, гарантийное письмо и т.п.) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от её стоимости.

В подтверждение поставленной ответчику металлопродукции истец представил товарные накладные от 09.10.2009 N 09207002-0167372 на сумму 748 руб. 80 коп., от 09.10.2009 N 09207002-0182285 на сумму 7281 руб. 60 коп., от 09.10.2009 N 09207002-0196185 на сумму 68 648 руб. 40 коп. К данным накладным приложены доверенности на получение товара. Для оплаты стоимости товара ответчику выставлялись счета-фактуры от 09.10.2009 N 09207002-0156895, от 09.10.2009 N 09207002-0156899, от 09.10.2009 N 09207002-0168980, а также счета на оплату от 11.09.2009 N 2009-207-11078, от 06.10.2009 N 2009-207-12469, от 29.09.2009 N 2009-207-12064 (л.д.12-14, 16-27).

В связи с неоплатой товара в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2009 N 729 с требованием уплатить задолженность по договору (л.д.29). Претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа.

Кроме этого, в дело представлен акт выполненных работ от 09.10.2009 N 09207002-0156895, подтверждающий выполнение услуг по резке гильотиной листа на сумму 905 руб. 13 коп. (л.д.15). Оплату за оказанную услугу истец просит взыскать вместе с задолженностью по спорному договору.

Оплата в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем ЗАО «СПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, на основе изучения и оценки представленных в дело доказательств, применения положений статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счёл требования истца подлежащими удовлетворению частично с учётом имеющихся в деле доказательств переданного ответчику товара на сумму 76 678 руб. 40 коп., оказанных услуг на сумму 905 руб. 13 коп., а также доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности до рассмотрения дела по существу в размере 20 000 руб. Кроме того, суд пришёл к выводу о наступлении обязательства оплаты поставленного товара 27.11.2009 и отсутствии оснований для начисления договорной неустойки на сумму оказанных истцом услуг по резке металла.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных (л.д. 14, 19, 24-25), выставленных истцом счетах (л.д. 16, 20, 26-27), содержащих ссылку на договор поставки от 28.07.2009 N 93, подписанных сторонами, истец и ответчик пришли к соглашению о наименовании поставляемого товара и его количестве. В связи с чем договор поставки от 28.07.2009 N 93 является заключённым. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

В обоснование исковых требований представлены товарные накладные от 09.10.2009 N 09207002-0167372 на сумму 748 руб. 80 коп., от 09.10.2009 N 09207002-0182285 на сумму 7 281 руб. 60 коп., от 09.10.2009 N 09207002-0196185 на сумму 68 648 руб. 40 коп., всего на общую сумму 76 678 руб. 80 коп. (л.д. 14, 19, 24-25). К данным накладным приложены доверенности на получение товара (л.д.13, 18, 23). Товарные накладные подписаны работниками ответчика, уполномоченными на приёмку товара, отметок о претензиях к ассортименту поставленного товара, его количеству, качеству не содержат. Факт получения по ним товара ответчик не оспаривает.

Кроме того, в обоснование исковых требований представлен акт выполненных работ от 09.10.2009 N 09207002-0156895 на сумму 905 руб. 13 коп. (л.д.15), подписанный ответчиком без возражений.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него задолженности по указанному акту оспаривает, ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором поставки условия об оплате подобных услуг.

Оценив представленное в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное доказательство согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает оказанные по акту от 09.10.2009 N 09207002-0156895 услуги и приёмку их ответчиком, как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке возмездного оказания услуг, поименованной в этом акте, заключённой без соблюдения письменной формы.

Существенные условия такой сделки в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в акте выполненных работ от 09.10.2009 N 09207002-0156895 в момент принятия услуг заказчиком, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 ГК РФ. При таких обстоятельствах необходимо исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу статей 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг на основании акта от 09.10.2009 N 09207002-0156895 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом подтверждено исполнение с его стороны обязательств по поставке товара, а также по оказанию услуг на общую сумму 77 583 руб. 53 коп. О наличии задолженности в указанном размере свидетельствует и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 22.01.2010, подписанный со стороны ответчика без замечаний (л.д.52).

В качестве доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено платёжное поручение от 22.01.2010 N 26 на сумму 20 000 руб. (л.д.70). Иных доказательств оплаты в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в размере 40 000 руб., на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Отсутствует ссылка на произведённую оплату в размере 40 000 руб. и в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 22.01.2010.

Таким образом, с учётом произведённой оплаты ответчиком в размере 20 000 руб., требования истца о взыскании задолженности в размере 57 583 руб. 53 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Данное обстоятельство не лишает ответчика права в случае фактической оплаты задолженности в размере 40 000 руб. осуществить зачёт долга в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от её стоимости (пункт 6.1. договора поставки от 28.07.2009 N 93).

Ввиду заключённости договора поставки от 28.07.2009 N 93 форму соглашения о неустойке следует признать соблюдённой (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчёт неустойки, приведённый судом в обжалуемом решении, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признаётся правомерным, судом обоснованно принят во внимание период просрочки с учётом требований статьи 314 ГК РФ, а также оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании не предусмотренной договором поставки от 28.07.2009 N 93 неустойки на сумму оказанных услуг по резке металла.

С учётом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счёт ответчика. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере ответчиком не представлено, её следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2010г. по делу N А47-47/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка