• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А76-2500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 22 06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красилова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-2500/2010 (судья Сотникова О.В.), при участии индивидуального предпринимателя Красилова Александра Николаевича (паспорт), его представителя - Канафиева Р.Р. (доверенность от 22.05.2010 N 278),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович (далее - ИП Сидоренко В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Красилова Александра Николаевича (далее - ИП Красилов А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временного управляющего должника - Выломова Александра Григорьевича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В уточненном заявлении от 31.03.2010 (л.д. 52-53) заявитель просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр должника требования в размере 270 000 руб.

В обоснование указанного требования ИП Сидоренко В.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-3084/2009, которым с ИП Красилова А.Н. в пользу ИП Сидоренко В.В. взыскано 271 000 руб. неосновательного обогащения. По исполнительному листу N 237417 от 03.07.2009, предъявленному для принудительного исполнения в Златоустовский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области, взыскание не производилось, на момент подачи настоящего заявления задолженность в размере 271 000 руб. должником не погашена.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 (резолютивная часть объявлена 08.04.2010) заявление ИП Сидоренко В.В. о признании ИП Красилова А.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич (далее - Выломов А.Г., временный управляющий); требование ИП Сидоренко В.В. в сумме 271 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2010 отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ИП Красилова А.Н. прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что определение о принятии заявления ИП Сидоренко В.В. о признании ИП Красилова А.Н. несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности, ИП Красилов А.Н. не получал, о вынесении указанного определения узнал из поступившего в его адрес определения об исправлении ошибки (опечатки) от 15.04.2010. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволили ему реализовать права, предусмотренные ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве»). Заявитель полагает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим способом о месте и времени судебного разбирательства, является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, уточнение заявления о признании должника банкротом в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39 Закона о банкротстве не было направлено должнику.

В судебное заседание апелляционного суда временный управляющий и заявитель по делу о банкротстве - ИП Сидоренко В.В. не явились, будучи надлежащим способом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом мнения представителя должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

ИП Красилов А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от 15.04.2010 в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сидоренко В.В. и ИП Красиловым А.Н. была достигнута предварительная договоренность о производстве строительных работ на незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Ю. Есаульская, 2.

Во исполнение указанной договоренности ИП Сидоренко В.В. приходно-кассовыми ордерами N 3 от 26.02.2008 на сумму 51 000 руб., N 1 от 11.01.2008 на сумму 120 000 руб., N 2 от 29.01.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д. 6-8) оплатил ИП Красилову А.Н. денежные средства в качестве аванса на приобретение расходных и строительных материалов, а также в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку документы, подтверждающие целевое использование полученных ИП Красиловым А.Н. денежных средств по запросу ИП Сидоренко В.В. представлены не были, последний направил в адрес должника требование о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 9), в котором просил в трехдневный срок после его получения уведомить кредитора о намерении оплаты задолженности в размере 271 000 руб., в противном случае кредитор вынужден будет обратиться с иском в суд.

Неисполнение должником требования кредитора о возврате суммы неосновательного обогащения, явилось основанием для обращения ИП Сидоренко В.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-3084/2009 исковые требования ИП Сидоренко В.В. удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 271 000 руб. неосновательного обогащения.

20.05.2009 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 237414, на основании которого 12.07.2009 Златоустовским городским отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N75/1/41700/3/2009.

В силу ст. 32 закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 ст. 215 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 100 000 руб. (ст. 6 названного Закона).

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем 100 000 руб.; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве в составе требования учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-3084/2009, вступившим в законную силу 20.06.2009 в пользу кредитора взыскана сумма основной задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения в размере 271 000 руб., а должник не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме, Сидоренко В.В. правомерно обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротства) ИП Красилова А.Н.

Суд первый инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что поскольку доказательства исполнения судебного акта и прекращения денежного обязательства должника перед кредитором в деле отсутствуют, требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отношении должника подлежит введению процедура банкротства - наблюдение.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ИП Красилова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п.п. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) определено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.02.2010 (с учетом исправления ошибки (опечатки)) к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление ИП Сидоренко В.В. о признании должника банкротом, судебное заседание по проверке обоснованности его требований назначено на 08.04.2010 (л.д. 2).

Определение от 22.02.2010, согласно имеющемуся в материалах дела возвратному конверту (л.д. 35), направлено судом первой инстанции ИП Красилову А.Н. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Садовая, д.7, кв. 21.

Указанный адрес местонахождения должника подтверждается также адресной справкой УФМС России по Челябинской области рег. N 3458280 (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, на начало судебного заседания 08.04.2010 в суд первой инстанции с адреса должника вернулся конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку судебные извещения направлялись судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции должнику в материалах дела не имеется, принимая во внимание наличие официального сайта Арбитражного суда Челябинской области, где содержится информация о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по имеющемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ИП Красилова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, суд правомерно рассмотрел заявление кредитора в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом уточненных требований кредитора в отсутствие доказательств направления указанных уточнений должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уточнение заявителя по делу о банкротстве заключалось в указании суммы размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника и представлено в суд во исполнение определения от 22.02.2010.

Отсутствие доказательств направления должнику уточненного заявления не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по делу о банкротстве не оплачивается.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-2500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красилову Александру Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. - ошибочно уплаченную по квитанции СБ035/0042 от 13.05.2010 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2500/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте