• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А34-261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2010 года по делу N А34-261/2010 (судья Гусева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротин Владимир Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Сиротин В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.10.2009 N 1184, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, Межрайонная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что представленные заявителем спорные счета-фактуры за 3 квартал 2008 года были выставлены закрытым акционерным обществом «СЖ Финанс» (далее - ЗАО «СЖ Финанс») с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие чего не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм НДС к налоговому вычету.

В частности, Межрайонная инспекция полагает, что доверенность на подписание счета-фактуры от 31.08.2008 N 00013102 на имя Николаевой М.Н. датирована более поздней датой, чем подписанный данным лицом счет-фактура, а представленная в материалы дела доверенность на имя Николаевой М.Н. не соответствует доверенности, указанной в счете-фактуре.

Также заинтересованное лицо считает, что налогоплательщиком в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ к налоговому вычету принята сумма НДС при отсутствии факта принятия на учет (регистрации) транспортного средства, указанного в договоре лизинга от 29.05.2007 N ЛА-07/984.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что стоимость лизинговых платежей, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «СЖ Финанс» не соответствует размеру лизинговых платежей, установленных графиком погашения и размеру уплаченных заявителем лизинговых платежей по платежным документам, при этом податель апелляционной жалобы отмечает, что только с 01.01.2009 налогоплательщик-покупатель, перечисливший аванс за товары, вправе принять к вычету НДС на основании счета-фактуры, выставленного продавцом при частичной оплате, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

По всему прочему налоговый орган указал на несоответствие заключенного между сторонами договора, требованиям законодательства, предъявляемым к договору лизинга, касающимся определения предмета сделки.

Индивидуальный предприниматель Сиротин Владимир Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы налогового органа, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что материалы дела содержат доказательства того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры действовали на основании доверенностей, выданных ЗАО «СЖ Финанс».

Кроме того, заявитель считает, что поскольку из имеющихся доказательств представляется возможным достоверно определить имущество, преданное лизингодателем лизингополучателю, то оснований для признания спорного договора незаключенным в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. От налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Сиротина В.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской об

ласти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка третьей корректирующей налоговой декларации ИП Сиротина В. А. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2009 N 1041 и принято решение от 27.10.2009 N 1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 585 руб. 30 коп. Также указанным решением налогового органа начислены пени в сумме 747 руб. 30 коп. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 927 руб. (т.1, л.д. 11-14, 18-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.12.2009 N 237 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сиротина В.А. - без удовлетворения (т.1, л.д. 15-17).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении ИП Сиротиным В.А. налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - закрытым акционерным обществом «СЖ Финанс», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Сиротин В.А. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ИП Сиротиным В. А. были выполнены все условия для получения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения ИП Сиротина В.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Выводы арбитражного суда является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ИП Сиротиным В. А. выполнены все условия для получения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что между ИП Сиротиным В. А. (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Столичная лизинговая компания», правопреемником которого является Закрытое акционерное общество «СЖ Финанс» (лизингодатель), заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2007 N ЛА-07/984 (т. 1, л.д. 78).

В приложении N 2 к данному договору определён предмет договора: экскаватор-погрузчик, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 294, номер двигателя 754347, цвет сине-черный-желтый (т. 1, л.д. 79). В приложении N 5 к данному договору определён график платежей, согласно которому ИП Сиротин В. А. в течение 5 дней после заключения договора лизинга обязан произвести авансовый платёж в сумме 223 200 руб. и в период с июня 2007 года по май 2010 год производить ежемесячные платежи в сумме 44 261 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 80).

Во исполнение договора лизинга от 29.05.2007 N ЛА-07/984 на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур от 31.07.2008 N 00011309, от 31.08.2008 N 00013102, от 30.09.2008 N 00014896 ИП Сиротиным В. А. платёжными поручениями от 18.07.2008 N 93 (т. 1, л.д. 86), от 18.08.2008 N 106 (т. 1, л.д. 89), от 18.09.2008 N 120 (т. 1, л.д. 92) было произведено перечисление лизинговых платежей в сумме 44 261 руб. 11 коп. Платежным поручением от 05.06.2007 N 47 (т. 1, л.д. 137) было произведено перечисление авансового платежа в сумме 223 200 руб. Доказательств, опровергающих разумную деловую цель, реальный характер и исполнение названной сделки, налоговым органом представлено не было.

Делая вывод о недобросовестности заявителя, налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры от 31.07.2008 N 00011309, от 31.08.2008 N 00013102, от 30.09.2008 N 00014896 подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий на их подписание.

Доводы представителя налогового органа опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенностей от 26.02.2008 N 6/А на Орлову Е.И. и от 28.01.2008 N 5/А на Николаеву М.Н., согласно которым указанным лицам предоставлено право на подписание актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату и актов унифицированной формы N ОС-1 (т. 1, л.д. 21-22).

Доказательств того, что счёт-фактура от 31.08.2008 N 00013102 подписан не Николаевой М. Н., а иным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено (т. 1, л.д. 90).

То обстоятельство, что счет-фактура от 31.08.2008 N 00013102 содержит ссылку на неверный номер и дату доверенности Николаевой М.Н. не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета (возмещения) и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, с учетом того, что доказательств подписания данного документа не Николаевой М. Н., а иным лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, следует, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие нарушений норм законодательства со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ИП Сиротина В.А. и, соответственно, о наличии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, касающимся заключения договора лизинга, в том числе обстоятельствам, связанным с согласованием предмета договора, принятием его к учёту, фактическим использованием и частичной оплатой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 апреля 2010 года по делу N А34-261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.Н.Дмитриева
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-261/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте