ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А34-6986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2010 по делу N А34-6986/2008 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курганской области - Сущук Н.В. (доверенность от 24.09.2009), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - Плотникова Юрия Васильевича (решение арбитражного суда от 16.04.2009), от Администрация Петуховского района - Слесаренко В.И. (доверенность от 11.01.2010), открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Красножон И.А. (доверенность от 23.09.2009), от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Красножон И.А. (доверенность от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Юрий Васильевич (далее - Плотников Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2009 и от 12.05.2009 установлено и включено во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) в общей сумме 5 010 199 руб. 75 коп.

30.09.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Плотникова Ю.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению уполномоченного органа, при осуществлении обязанностей временного управляющего Плотников Ю.В. нарушил интересы Российской Федерации в части неоплаты текущих налоговых обязательств в различные уровни бюджетов в ходе процедуры наблюдения. Размер непогашенных должником текущих обязательных платежей в период наблюдения составил 2 241 800 руб. В период наблюдения погашены мораторные требования ОАО «Энергосбыт» в сумме 335 516 руб. (100 %) и ИП Своеволина Сергея Александровича (далее - ИП Своеволин С.А.) в сумме 4 869 999 руб. (45,5%). На момент установления требования Своеволина С.А. (на 11.03.2009) задолженность перед кредитором в сумме 4 869 999 руб. была погашена. Таким образом, кредитор, должник и временный управляющий ввели арбитражный суд в заблуждение. При рассмотрении требования ИП Своеволина С.А. арбитражный управляющий не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не возразил против требования этого кредитора. Так как сумма гашения ИП Своеволину С.А. превышает 5% от стоимости активов должника на дату введения наблюдения, уполномоченный орган предполагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве такое согласие органу управления было дано временным управляющим. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что судебными актами по делу NА34-8532/2009 установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Плотниковым Ю.В. обязанности по внесению в реестр записи о погашении требования ОАО «Энергосбыт» в сумме 335 516 руб. на дату проведения первого собрания кредиторов. Представитель ОАО «Энергосбыт» принял участие в голосовании на первом собрании кредиторов. В нарушение пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 (далее - Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ проведен Плотниковым Ю.В. за период с 01.10.2006 по 01.10.2008, а следовало с 15.12.2006 по 16.04.2009.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт», открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный кредитор должника - ИП Своеволин С.А. не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного кредитора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее. Конкурсный управляющий должника пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поддерживает возражения, изложенные в отзыве на жалобу уполномоченного органа. Представитель Администрации Петуховского района с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что действия временного управляющего не нарушили прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.12.2008 в отношении МУП «Теплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В.

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд 07.04.2009 протокол первого собрания кредиторов должника от 06.04.2009, документы по его созыву и проведению, финансовый анализ деятельности МУП «Теплосервис» за период с 01.07.2006 по 01.10.2008.

На основании решений первого собрания кредиторов и финансового анализа деятельности должника решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Ю.В.

30.09.2009 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Плотникова Ю.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего МУП «Теплосервис».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии в анализе финансового состояния должника выводов, не соответствующих действительности, выводы финансового анализа и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут. Решения первого собрания кредиторов МУП «Теплосервис» уполномоченным органом не оспорены. Федеральная налоговая служба не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов участием в первом собрании кредиторов представителя ОАО «Энергосбыт» при условии, что голоса данного кредитора не могли повлиять на принятие кредиторами решений. Удовлетворение реестровых требований кредиторов не является результатом деятельности временного управляющего Плотникова Ю.М., поэтому вины арбитражного управляющего в погашении мораторной задолженности не имеется. Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по взысканию налогов и сборов в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации либо в судебном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника. Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Требования, предъявляемые к проведению временным управляющим финансового состояния должника, определены в Правилах проведения финансового анализа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А34-8532/2009 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области арбитражный управляющий Плотников Ю.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях

При рассмотрении дела NА34-8532/2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было установлено, что финансовый анализ деятельности должника содержит показатели деятельности предприятия за период с 01.07.2006 по 01.10.2008 при необходимости проведения анализа за период с 15.12.2006 по 16.04.2009, в реестр требований кредиторов МУП «Теплосервис» конкурсным управляющим включено требование кредитора ОАО «Энергосбыт» в сумме 335 516 руб. 56 коп, которое в марте, апреле 2009 года должником погашено в полном объеме. Арбитражный управляющий не отразил в реестре сведения о погашении данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд установил и включил в реестр требования шести кредиторов в общей сумме 23 079 619 руб. (без учета пени и процентов).

В первом собрании кредиторов приняли участие шесть кредиторов с правом голоса. Требования ОАО «Энергосбыт» установлены и включены в реестр в сумме 335 516 руб. (1,3%). Запись о погашении требования данного кредитора на дату проведения первого собрания временным управляющим не совершена. Представитель ОАО «Энергосбыт» на первом собрании кредиторов голосовал 1, 3% голосов.

На первом собрании кредиторов рассмотрены следующие вопросы: отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, принятие решения об открытии конкурсного производства, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, принятие решения о сроке конкурсного производства - 6 месяцев, об образовании комитета кредиторов, о выборе реестродержателя или о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Плотникова Ю.В., члена НП СРО АУ «Южный Урал», принятие решения об источниках оплаты судебных и иных расходов конкурсного производства, вознаграждении конкурсного управляющего, определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего, выборе кандидатуры представителя собрания кредиторов МУП «Теплосервис», установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, о движении денежных средств, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, иной, определенной собранием кредиторов информации о ходе конкурсного производства, не реже одного раза в три месяца, привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника с разрешения собрания кредиторов.

По первому-пятому, седьмому, восьмому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня кредиторы проголосовали единогласно. По шестому вопросу повестки дня за кандидатуру Плотникова Ю.В. проголосовали кредиторы, которым принадлежит 86,2% голосов. По девятому вопросу повестки дня за избрание представителем собрания кредиторов представителя Администрации Петуховского района Слесаренка Владимира Ивановича проголосовали кредиторы, которым принадлежит 81%, за представителя уполномоченного органа проголосовали кредиторы, которым принадлежит 19% голосов.

Арбитражный суд в порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, оценивает действия временного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям Закона о банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя жалобы на действия временного управляющего и установил, что доказательства нарушения прав и законных интересов Российской Федерации при составлении арбитражным управляющим финансового анализа, проведении первого собрания кредиторов в материалах дела не имеется.

За нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Отсутствие в финансовом анализе оценки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2008 по 16.04.2009 не привело к искажению сведений о фактическом финансовом состоянии должника для решения вопроса о процедуре банкротства.

Допуск к участию в первом собрании кредитора с погашенными требованиями, которому принадлежало 1,3% голосов, не нарушило права лиц, участвующих в деле, поскольку голосование представителя ОАО «Энергосбыт» не повлияло на принятие решений первого собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Довод уполномоченного органа о том, что по вине временного управляющего должником в период наблюдения не погашены текущие обязательные платежи в сумме 2 241 800 руб. в связи с тем, что временным управляющим дано согласие на погашение мораторной задолженности, носит предположительный характер, не подтвержден документально.

В жалобе на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган не приводил довод о бездействии Плотникова Ю.В. при установлении требования ИП Своеволина С.А. Поскольку арбитражный суд первой инстанции этот довод не рассматривал, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2010 по делу N А34-6986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка