ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А76-43513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-43513/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района - Сахарова В.А. (доверенность N 40 от 16.06.2010), от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестрой» - Алексеева Е.С. (доверенность N 65 от 07.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Управление строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района (далее - УСЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестрой» (далее -ОГУП «Челябоблинвестрой», ответчик) о взыскании 3 200 420 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уточнения иска - л.д. 3-5, 104, 106).

Определением от 14.01.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубсервис» (далее -ООО «Трубсервис» - л.д. 81).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ОГУП «Челябоблинвестрой» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права о неосновательном обогащении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что спорной суммой он не мог пользоваться, поскольку она была перечислена генподрядчику - ООО «Трубсервис». Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта обязанность по их возврату истцу была возложена на генподрядчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОГУП «Челябоблинвестрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УСЖКХ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Представил письменные объяснения, в которых пояснено, что денежные средства были перечислены на счёт ответчика на основании неправомерно представленных им справок формы N КС-3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2007 между УСЖКХ (муниципальный заказчик), ОГУП «Челябоблинвестстрой» (заказчик) и ООО «Трубсервис» (генеральный подрядчик) заключены муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 01/45-07 и дополнительное соглашение N 1 к нему, предметом которых является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта «Газопровод высокого и низкого давления к жилому району «Станция» г. Кусы, в том числе: проектно-изыскательские работы в соответствии с утвержденной проектной документацией (протокол утверждения б/н от 29.06.2007, л.д. 26) - л.д. 22-27.

Общая протяженность объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке составляет 3,27 км. газовых сетей согласно заключению ОГУ «Госэкспертиза» N 261/2г-139г/07 от 28.11.2007 (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения стоимость работ в ценах 2000 года составляет 1 931 884 руб. Из общей стоимости работ в ценах 2000 года генеральному подрядчику направляется 1 878 651 руб.

Сроки проведения работ определены в п. 3.2. контракта: начало работ - 17.12.2007, окончание - 10.03.2008.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплату за выполненные работы муниципальный заказчик осуществляет в пределах лимитов бюджетных и прочих средств и с учетом объема выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет заказчика.

Генеральный подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты сдачи-приёмки проектной продукции и счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, прочие документы по требованию заказчика (п. 4.1.).

В силу п. 4.4. муниципального контракта расчеты осуществляются за фактически выполненные работы.

В нарушение названного положения без предоставления подтверждающих фактическое выполнение работ актов приема-передачи истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 6 249 974 руб. по платёжным поручениям N 22516 от 18.12.2007, N 22517 от 18.12.2007, N 10481 от 19.05.2008, N 10482 от 19.05.2008, N 12269 от 03.06.2008, N 12270 от 03.06.2008, N 12376 от 04.06.2008, N 12377 от 04.06.2008, N 16014 от 09.07.2008, N 16139 от 10.07.2008 (л.д. 28-37).

Поскольку генеральным подрядчиком работы не были выполнены, ОГУП «Челябоблинвестрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 256 523 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-7717/2009 указанная сумма была взыскана с ООО «Трубсервис» в пользу ответчика (л.д. 38-41).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда по делу N А76-7717/2009 установлено, что ООО «Трубсервис» выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 1 781 131 руб. 22 коп., соглашением от 01.10.2008 муниципальный контракт N 01/45-07 от 13.09.2007 сторонами расторгнут; на момент расторжения задолженность третьего лица в пользу ответчика составила 4 209 557 руб. 01 коп. В счет погашения задолженности ООО «Трубсервис» (подрядчик), ООО «Стройпрактика» (новый подрядчик) при участии УСЖКХ (муниципальный заказчик) и ОГУП «Челябоблинвестстрой» (заказчик) заключили соглашение о передаче имущества от 17.03.2009, по условиям которого подрядчик, имеющий задолженность перед заказчиком по муниципальному контракту N 01/45-07 от 13.09.2007 в размере 4 209 557 руб. 01 коп., передает новому подрядчику в счет частичного погашения указанной задолженности имущество на сумму 953 033 руб. 37 коп. С учётом данного соглашения задолженность ООО «Трубсервис» перед ОГУП «Челябоблинвестстрой» составила 3 256 523 руб. 64 коп.

22.10.2009 УСЖКХ направило в адрес ответчика письмо с требованием возвратить 3 256 523 руб. 64 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, а также 203 180 руб. 33 коп., перечисленных за услуги застройщика согласно п. 2.2. муниципального контракта (л.д. 42).

В ответе от 09.11.2009 ОГУП «Челябоблинвестстрой» сообщило, что 3 256 523 руб. 64 коп. будут перечислены истцу после взыскания указанной суммы с ООО «Трубсервис» в порядке исполнительного производства по делу N А76-7717/2009 (л.д. 43).

Посчитав неправомерным удержание ответчиком его денежных средств, УСЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная сумма является неотработанным авансом в порядке исполнения муниципального контракта 01/45-07 от 13.09.2007, впоследствии расторгнутого по соглашению его участников.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, между тем сведения о том, что работы на спорную сумму выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установил, что доказательства выполнения работ по муниципальному контракту N 01/45-07 от 13.09.2007 отсутствуют, при этом данное обстоятельство установлено неоспоренным ответчиком вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-7717/2009.

Поскольку муниципальный контракт сторонами расторгнут в связи с его неисполнением, факт удержания денежных средств истца фактически признан ответчиком в письме от 09.11.2009 N 014-05/20 (л.д. 43), суд правомерно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ОГУП «Челябоблинвестстрой» заявленной суммы, полученной без каких-либо правовых оснований (неосновательное обогащение), уменьшенной в ходе рассмотрения дела на стоимость вознаграждения ответчика в порядке п. 2.2. контракта (л.д. 104).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик спорной суммой не мог пользоваться, поскольку она была перечислена генподрядчику - ООО «Трубсервис», не принимаются во внимание, поскольку фактическое отсутствие денежных средств вследствие их передачи третьим лицам не является основанием для освобождения от обязанности возвратить неправомерно полученное имущество по расторгнутой сделке.

Ссылка заявителя на то, что соглашением о расторжении муниципального контракта обязанность по возврату денежных средств истцу была возложена на генподрядчика, отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении данного спора о взыскании неосновательного обогащения с лица, непосредственно которому они были перечислены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОГУП «Челябоблинвестрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-43513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка