ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-7265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-7265/2010 (судья Четвертакова Е.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябПромСтальКомплект» - Корнева Е.А. (доверенность от 25.03.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-машиностроительный завод» - Картель Я.А. (доверенность N 28 от 14.04.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧелябПромСтальКомплект» (далее - ООО «ТД «ЧелябПромСтальКомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» (далее - ООО «Златоустовский передельный комбинат», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования в размере основного долга в сумме 4 894 320 руб. 23 коп. и государственной пошлины в сумме 4 000 руб., введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, назначении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 заявление кредитора - ООО «ТД «ЧелябПромСтальКомплект» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С указанным определением не согласилось ООО «Златоустовский передельный комбинат» и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая на нарушение кредитором положений абз. 9 п. 2 ст. 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылается на то, что кредитор в своем заявлении не указал кандидатуру временного управляющего. Полагает, что кредитором нарушен порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для возвращения заявления кредитору.

В судебное заседание представитель должника не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ЧелябПромСтальКомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что обязанность указания конкретного арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский литейно-машиностроительный завод» - второго заявителя по делу о банкротстве должника, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ЧелябПромСтальКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Златоустовский передельный комбинат» несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление к своему производству, суд первой инстанции указал на соблюдение кредитором требований, установленных ст. 39, 40 Закона о банкротстве, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что заявление подписано уполномоченным лицом.

Согласно ст. 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В заявлении кредитора должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Из материалов дела следует, что указанные требования соблюдены кредитором.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении кредитором требований абз. 9 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из текста указанной нормы не следует обязанность кредитора указать кандидатуру временного управляющего.

Законом кредитору предоставлена возможность выбора - указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 23 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель или собрание кредиторов вправе выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего или предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абз. 6 п. 2 ст. 12, абз. 11 п. 2 ст. 37, абз. 10 п. 2 ст. 39, абз. 9 п. 3 ст. 41 и абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в связи с неуказанием кандидатуры временного управляющего оснований для возвращения заявления кредитору, также не основана на нормах права.

Статьей 44 Закона о банкротстве предусмотрено: если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если указанные в п. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям ст. 37 Закона, то суд на основании ст. 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Закона, если обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании ст. 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Заявление кредитора судом не оставлялось. При таких обстоятельствах, оснований для его возвращения у суда не имелось.

После принятия заявления к производству возвращение заявления кредитору Законом о банкротстве и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. При этом в отношении указанного определения не установлено, что оно подлежит обжалованию.

Частью 3 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-7265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский передельный комбинат» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка