• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-31794/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2010 г. по делу N А76-31794/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - Пахомовой Н.П. (доверенность б/н от 09.06.2009), Бурнашевой С.И. (решение участника N 1 от 20.01.2009); от Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Бежановой Т.А. (доверенность N 95 от 22.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, г. Озерск Челябинской области (далее - истец, Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» (далее - ответчик, ООО «Геруда») о взыскании 80 778 руб.., в т.ч. задолженность по арендной плате в сумме 61 227 руб. 24 коп. и пени в размере 19 551 руб. 68 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 59 196 руб. 92 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Хэлис».

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010 (резолютивная часть объявлена 24.02.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом задолженность по арендной плате в размере 39 645 руб. 24 коп. и пени в размере 3 910 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Геруда», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что договор аренды N 52/2005 от 06.05.2005 с 12.05.2006 является продленным на неопределенный срок. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Геруда» направило в Комитет письмо от 10.05.2007 об отказе от договора аренды. На уведомлении о вручении Комитету данного письма имеется подпись представителя истца. Следовательно, с 11.08.2007 договор аренды является прекращенным. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки входящей корреспонденции за 2008 год и копии журнала регистрации входящей корреспонденции.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Хэлис» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор об аренде муниципального недвижимого имущества N 52/2005 от 06.05.2005 (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 17 (подвал-помещения NN11-20, 22-24; приложение N 2-схема арендуемых помещений) для использования в целях размещения склада. Согласно п. 1.2. договора общая площадь сдаваемых в аренду по настоящему договору помещений составляет 213 кв.м.

Договор заключен сторонами на срок с 16.05.2005 по 12.05.2006.

Размер арендной платы стороны согласовали в п. 5.1. договора, согласно которому за указанные в п. 1.1. настоящего договора арендуемые помещения арендатором ежемесячно вносятся платежи, не позднее 10-го числа текущего месяца за каждый прошедший месяц. Плата по договору составляет 12 733 руб. 38 коп. в месяц: арендная плата 10 791 руб. перечисляется на расчетный счет арендодателя, НДС 1 942 руб. 38 коп. подлежит перечислению в соответствующий бюджет.

Имущество, согласно п. 1.1. договора, передано по акту приема-передачи от 16.05.2005 (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года на общую сумму 39 645 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что фактически арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 31.01.2008. Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по перечислению арендных платежей в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере 39 645 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению. За просрочку уплаты арендных платежей истцом начислены пени в размере 19 551 руб. 68 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер договорной неустойки до 3 910 руб. 34 коп. за период, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В связи с тем, что после истечения срока аренды, предусмотренного п. 2 договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 52/2005 от 06.05.2005 в силу положений ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 11.08.2007 договор аренды является прекращенным, в связи с чем начисление арендной платы с 11.08.2007 недопустимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо от 10.05.2007 об отказе от договора аренды, не принимается в качестве доказательства прекращения договора аренды с 11.08.2007.

Судом апелляционной инстанции истребованы у Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом Выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2007 год, а также распечатки электронного реестра входящей корреспонденции.

Согласно представленным Комитетом в рукописном и электронном виде Выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2007 год, а также распечаткой входящей корреспонденции, следует, что за период с 08.05.2007 по 31.05.2007 письмо от 10.05.2007 об отказе от договора аренды не регистрировалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета пояснил, что на письме от 10.05.2007 об отказе от договора аренды имеется сходство с иными подписями, вместе с тем, однозначно не подтвердил принадлежность подписи на данном письме руководителю Комитета.

Кроме того, согласно пунктам 4.1.17, 4.1.17.1 договора аренды ООО «Геруда» приняло на себя обязательство по истечении срока действия настоящего договора или его досрочном расторжении возвратить арендованное имущество Балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, а также возместить эксплуатационные расходы. Передача помещений Балансодержателю производится по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Акта приема-передачи нежилых помещений, составляющих предмет договора аренды, от ООО «Геруда» к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N 52/2005 от 06.05.2005 Комитет передал права арендодателя с 01.01.2008 МУП Озерского городского округа «Хэлис».

ООО «Геруда» обратилось письмом от 01.12.2007 к МУП Озерского городского округа «Хэлис» о расторжении договора аренды N 52/2005 от 06.05.2005 с 01.02.2008. Акт приема-передачи помещения подписан 31.01.2008.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и последовательность действий ответчика опровергает довод подателя апелляционной жалобы об отказе от договора аренды 10.05.2007 в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по спорному договору за период с сентября 2007 года по декабрь 2007 года в размере 39 645 руб. 24 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 39 645 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы, в виде пени в размере 0,5%, от общей суммы установленных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора истец начислил неустойку в сумме 19 551 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, суд на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 3 910 руб. 34 коп. за период, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2010 г. по делу N А76-31794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-31794/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте