• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-8172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-8172/2008 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Елена Александровна, (далее - истец, ИП Васильева Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжовой Инне Александровне (далее - ответчик, ИП Рыжова И.А.) о взыскании 8 752 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции 26.02.2010 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 6000 руб., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 771 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ИП Васильева Е.А. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что указанные судом в решении платежные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку из них не следует, во исполнение какого обязательства уплачены указанные в них денежные суммы. Утверждает, что они относятся к другим товарным документам, а именно накладной N1381 от 02.09.05 и N1331 от 19.08.05. Тем самым, полагает, что истец по своему усмотрению зачел поступившие денежные средства в счет оплаты товаров, переданных ответчику ранее.

От ИП Рыжовой И.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между ИП Васильевой Е.А. (продавец) и ИП Рыжовой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя чай, кофе и орехи (товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 9-10). В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных. Покупатель уплачивает продавцу указанную в накладной сумму за товар в течение 10 дней с момента передачи продукции от поставщика (п.3.2 договора).

По накладным NN 1461 от 22.09.2005, 1499 от 28.09.2005, 1567 от 10.10.2005, 1595 от 17.10.2005 ИП Васильева Е.А. поставила ИП Рыжовой И.А. товар на общую сумму 8 752 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 11-14).

Ссылаясь на поставку товара по указанным накладным и имеющуюся задолженность ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 691 от 28.09.2005 на сумму 1 700 руб. 00 коп., N 734 от 17.10.2005 на сумму 2 130 руб. 00 коп., N 677 от 22.09.2005 на сумму 2 132 руб. 23 коп., N 721 от 10.10.2005 на сумму 2 811 руб. 98 коп. Истец, по мнению суда, не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свою обязанность поставить товар по договору от 27.07.2005 исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными NN 1461 от 22.09.2005, 1499 от 28.09.2005, 1567 от 10.10.2005, 1595 от 17.10.2005 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По условию п.3.2 договора от 27.07.2005 покупатель уплачивает продавцу указанную в накладной сумму за товар в течение 10 дней с момента передачи продукции от поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата товара на сумму 8774 руб. 21 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N677 от 22.09.2005, N691 от 28.09.2005, N721 от 10.10.2005, N734 от 17.10.2005 (т.1 л.д.109, 112, 114, 117).

В апелляционной жалобе ИП Васильева Е.А. утверждает, что указанные платежные документы относятся к другим товарным документам, а именно накладной N1381 от 02.09.05 и N1331 от 19.08.05.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приложил копии товарных накладных N1381 от 02.09.05 и N1331 от 19.08.05.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" среди уважительных причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции называет необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что ходатайство о принятии товарных накладных N1381 от 02.09.05 и N1331 от 19.08.05 в качестве дополнительных доказательств заявлялось истцом в суде первой инстанции. Уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции истцом не обоснована. Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении товарных накладных N1381 от 02.09.05 и N1331 от 19.08.05 к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного довод ИП Васильевой Е.А. о том, что представленные ответчиком платежные документы относятся к другим товарным документам, а именно накладной N1381 от 02.09.05 и N1331 от 19.08.05 не может быть принят во внимание, поскольку указанные накладные суду первой инстанции не представлялись, предметом оценки не были. Судом апелляционной инстанции они в качестве доказательств также не приняты.

При этом сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений по поставке кроме как по накладным NN 1461 от 22.09.2005, 1499 от 28.09.2005, 1567 от 10.10.2005, 1595 от 17.10.2005, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорным накладным товара, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу в счет оплаты товара следующих денежных сумм: 1 700 руб. 00 коп. - 28.09.2005, 2 130 руб. 00 коп. -17.10.2005, 2 132 руб. 23 коп. - 22.09.2005, 2 811 руб. 98 коп. - 10.10.2005, всего - 8774 руб. 21 коп., что свидетельствует об оплате товара, полученного ответчиком по представленным в деле накладным, в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные судом в решении платежные документы являются неотносимыми доказательствами, поскольку из них не следует, во исполнение какого обязательства уплачены указанные в них денежные суммы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Относимыми доказательствами по смыслу ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами, на основании которых ответчик основывает свои возражения по заявленным требованиям, а также позволяют установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем признать неотносимыми данные доказательства оснований не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по накладным NN 1461 от 22.09.2005, 1499 от 28.09.2005, 1567 от 10.10.2005, 1595 от 17.10.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-8172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8172/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте