• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А47-9468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9468/2009 (судья Лазебная Г.Н.): при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - Балагуровой Т.А. (доверенность от 16.04.2010 N 1566), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области - Поляковой О.П. (доверенность от 19.02.2010 N05287),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «Криолит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2009 N17-19/112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 693 437 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 666 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 938 687 руб., доначисления единого социального налога в сумме 155 704 руб., доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 37 442 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 337 руб., а также в части предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 78 114 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 506 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 623 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11.08.2009 N17-19/112 признано недействительным в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 819 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 163 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений абз.2 п.4 ст.168, абз.1 п.2 ст.172, п.3 ст.236, п.2 ст.238 НК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 11.08.2009 N17-19/112 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 938 687 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 14 337 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 459 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС в сумме 95 666 руб., по ЕСН в сумме 37 442 руб., по НДФЛ в сумме 20 506 руб., доначисления НДС в сумме 4 693 437 руб., ЕСН в сумме 155 704 руб., и п.5 резолютивной части решения на сумму 77 295 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом «Энергопром» (далее - ЗАО «Энергопром») является ошибочным, поскольку судом не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения возложена п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговый орган.

Наряду с этим, общество, ссылаясь на положения п.3 ст.217 НК РФ не согласно с выводом суда первой инстанции о налогообложении НДФЛ и ЕСН компенсаций, выплаченных по соглашению между работодателем и его работниками. Также общество считает, что денежные средства, выданные работникам в возмещение командировочных расходов, объектами налогообложения НДФЛ и ЕСН не являются.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, в частности указал на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; расчеты с поставщиком ЗАО «Энергопром» налогоплательщиком не производились, так как неисполненное обязательство перед данным контрагентом передано обществу с ограниченной ответственностью «Минока» (далее - ООО «Минока») по договору о переводе долга о 20.06.2003 N01/06-ЮУКЗ, передачей ООО «Минока» векселя N9 от 25.06.2003 фактически осуществлена оплата по договору перевода долга, а не оплата по договору поставки продукции; при этом вексель оплачен с оформлением платежных документов, в которых НДС не выделен. Документов, подтверждающих уплату новым должником ООО «Минока» долга за поставку продукции не имеется. Договор о переводе долга подписан от имени ООО «Минока» Кашириным В.С., который не является должностным лицом данной организации, документов от ее имени не подписывал.

Инспекция считает правомерным начисление оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН ссылаясь на то, что выплаты, произведенные работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не являются компенсационной выплатой, поскольку их уплата не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, и, следовательно, они не подпадают под действие п.3 ст.217 НК РФ.

Возражая против доводов общества о компенсациях на командировки работников, инспекция пояснила, что представленные счета гостиниц и автостоянок оформлены от имени несуществующих организаций, не зарегистрированных в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); командировочные удостоверения не содержат отметки о прибытии в место расположения гостиниц. В связи с чем, налоговый орган полагает, что выплаченные работникам денежные средства на возмещение командировочных расходов являются доходами работников и облагаются НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представители общества и инспекции настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Криолит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2006 по 10.09.2008, о чем составлен акт от 06.07.2009 N 17-19/48дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.08.2009 N 17-19/112, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 971 827 руб., обществу начислены пени в общей сумме 155 010 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 853 167 руб. Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.4, л.д.22) апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, ОАО «Криолит» оспорило решение инспекции в арбитражный суд. При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 4 693 437 руб., доначисления пени по НДС в сумме 95 666 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 938 687 руб. явились выводы инспекции о неподтерждении обществом права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО «Энергопром». Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, противоречивы и содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика по передаче ООО «Минока» долга по оплате товара в адрес ЗАО «Энергопром» в проверяемый период носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО «Энергопром» налогоплательщиком не подтверждено, поскольку доказательства оплаты товара не представлены. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что исполнение обязательства путем выдачи продавцу собственного векселя само по себе не свидетельствует об уплате налога продавцу, поскольку фактической оплаты суммы НДС не производится. Оплата товара собственным векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность отражения в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) до 01 января 2006г. необходимо было одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), уплата поставщику НДС в составе стоимости товара, а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур. Как установлено судом, основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось производство фтористых солей, применяемых в технологическом процессе производства первичного алюминия (криолит технический искусственный, алюминий трифторид) и коагулянтов, используемых для очистки воды (алюминий сульфат технический очищенный).

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2001г. N 118ЭК-1-2001 (т. 1 л.д. 24) с ЗАО «Энергопром» (Республика Калмыкия, г. Элиста).

В период с сентября по декабрь 2002г. ЗАО «Энергопром» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры и поставлена продукция (серная кислота, сода кальцинированная, гидрат алюминия и проч.) на общую сумму 28 160 621 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 693 437 руб.

Налогоплательщик оплату товара в адрес ЗАО «Энергопром» не производил, образовавшуюся перед ним кредиторскую задолженность передал ООО «Минока» по соглашению от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ о переводе долга (т. 1, л.д. 28).

Согласно условиям данного соглашения должник (ОАО «Криолит») переводит, а новый должник (ООО «Минока») принимает на себя долг ОАО «Криолит» перед кредитором (ЗАО «Энергопром») в размере 28 160 621 руб., возникший из договора купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001. С даты подписания указанного соглашения ООО «Минока» становится новым должником ЗАО «Энергопром». При этом, новый должник (ООО «Минока») обязуется погасить долг перед ЗАО «Энергопром» в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ.

25.06.2003 ООО «Минока» и ОАО «Криолит» подписали соглашение о новации N 02/06-ЮУКЗ (т. 1 л.д. 29), по условиям которого обязательство ОАО «Криолит» по уплате ООО «Минока» денежных средств в сумме 28 160 621 руб. 74 коп., возникшее из соглашения о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ, прекращается заменой на обязательство ОАО «Криолит» передать ООО «Минока» простой вексель ОАО «Криолит» на такую же сумму (новация).

Собственный вексель N 9 от 25.06.2003 на общую вексельную сумму 28 160 621,74 руб. передан заявителем ООО «Минока» по акту приема-передачи векселей к соглашению о новации от 25.06.2003 N 02/06-ЮУКЗ (т. 1 л.д. 30). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25.06.2004 непосредственно ООО «Минока» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела усматривается, что вексель N 9 от 25.06.2003 предъявлен к оплате Компанией «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр) согласно письму от 06.06.2007 N 1 (т. 1 л.д. 32), акту от 06.06.2007 N 21/05 (т. 1 л.д. 33-34). При этом, дальнейшая передаточная надпись от ООО «Минока» Компании «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр) на оборотной стороне векселя отсутствует. Вексель погашен ОАО «Криолит» путем перечисления денежных средств на счет Компании «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр) в Торговом банке (Латвия, г. Рига) по платежному поручению от 22.06.2007 N 01220 с указанием в поле «Назначение платежа»: для зачисления на счет Компании «Mariental Trading Limited» за вексель, предъявленный к оплате согласно акта от 06.06.2007 N 21/05 без выделения НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету в июне 2007г. суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику в 2002г. ЗАО «Энергопром» за продукцию (серную кислоту, соду кальцинированную, гидрат алюминия и проч.), поскольку ОАО «Криолит» не подтвердило факт принятия на учет товаров по счетам-фактурам, выставленных ЗАО «Энергопром».

Так, в ответ на требование налогового органа от 06.05.2009 N 17-19/4033 о представлении документов, подтверждающих доставку и оприходование продукции по вышеуказанным счетам-фактурам (накладные, отчеты кладовщика за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002г., акты сверки взаиморасчетов с ЗАО «Энергопром» за 2003г.) налогоплательщик письменно пояснил налоговому органу, что указанные документы не представлены, так как в 2008г. истек срок их хранения.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Минока», участвовавшее в системе взаиморасчетов по договору купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001, имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Согласно ответу, полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 20.11.2008 N 17-15/11/19570дсп@ установлено, что ООО «Минока» документов по сделкам с ОАО «Криолит» и ЗАО «Энергопром» не представило, требование о представлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, при проведении осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 30, стр. 1 установлено, что по юридическому адресу ООО «Минока» не располагается. Единственным руководителем и учредителем является Ершов Александр Сергеевич, по направленной повестке руководитель не явился.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов из раздела ЕГРЮЛ «сведения об учредителях - физические лица» установлено, что на Ершова Александра Сергеевича зарегистрировано более 30 организаций.

Согласно ответа Главного управления внутренних дела г. Москвы от 07.04.2009 N 02/5-вх 269 в ходе опроса Ершова А.С. установлено, что Ершов А.С. ООО «Минока» никогда не учреждал и не являлся генеральным директором, никаких финансовых документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «Минока» никому не давал. Примерно четыре года назад Ершова А.С. уже опрашивали по поводу данного общества, ООО «Минока» учреждено на данные его паспорта. Ершов А.С. является пенсионером.

В соответствии с информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 07.05.2009 N19-08/21911@ установлено, что основной вид деятельности ООО «Минока» - ОКЭД 51.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, отчетность в 2002г. не представлялась в связи с отсутствием деятельности, за 2003, 2004, 2005, 2006г.г. представлена «нулевая» отчетность, в балансе отражен лишь взнос в уставный капитал в размере 10 000 руб., за 2007, 2008г.г. представлены единые (упрощенные) налоговые декларации в связи с отсутствием отчетных показателей, за время работы общества заработная плата не начислялась. По расчетному счету ООО «Минока», открытому в ОАО «СТБ» (дата открытия - 22.10.2002, дата закрытия - 09.03.2006), операции не проводились. По расчетному счету ООО «Минока», открытому в ЗАО АКИБ «Образование» (дата открытия 30.04.2003), за период до 31.12.2007 проведено несколько операций: первая операция от 22.04.2004, последняя от 31.03.2005. На расчетный счет в ЗАО АКИБ «Образование» поступили денежные средства от ООО «Фактор» по агентскому договору. Расходы в виде оплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, заработной платы, уплата в бюджет соответствующих сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) ООО «Минока» не осуществлялись.

Кроме того, при сравнении оборотов по расчетному счету ООО «Минока», открытому в ЗАО АКИБ «Образование» за период с 30.04.2003 по 31.12.2007 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2003-2007 годы установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. В соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО «Минока» поступили за период с 22.04.2004 по 31.03.2005 денежные средства в сумме 13 348 205 руб. с 01.04.2005 по 31.12.2007 денежные средства не поступали, а налоговые декларации за 2003, 2004, 2005, 2006г.г. представлены «нулевые», за 2007г. представлены единые (упрощенные) налоговые декларации в связи с отсутствием отчетных показателей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также было выявлено, что от имени ООО «Минока» соглашение о переводе долга N 01/06 от 20.06.2003, соглашение о новации N 02/06-ЮУКЗ от 25.06.2003, акт приема-передачи векселя от 25.06.2003г., были подписаны Кашириным В.С., не являющимся руководителем ООО «Минока». На оборотной стороне векселя поставлена печать ООО «Минока» и содержится подпись без расшифровки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Каширин В.С. был опрошен УВД по ЗАО г. Москвы. В ходе опроса от 23.03.2009 Каширин В.С. пояснил, что зимой 2002г. в кинотеатре у него был похищен кошелек, в котором находились документы, в том числе ксерокопия паспорта. О том, что на его имя было зарегистрировано большое количество фирм (порядка 300), узнал от сотрудников милиции, неоднократно просил закрыть все фирмы, писал письмо в налоговую инспекцию с просьбой прекратить деятельность всех организаций, зарегистрированных на его имя, паспорт поменял по достижении 20 лет. Он никогда не являлся учредителем либо руководителем каких-либо организаций, никогда не подписывал никаких учредительных и финансовых документов, название ООО «Минока» слышит впервые, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывал.

В ходе изучения представленных для обозрения копий документов: соглашения о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ, соглашения о новации N 02/06-ЮУКЗ от 25.06.2003, акта приема-передачи векселя N 9 от 25.06.2003, векселя N 9, Каширин В.С. пояснил, что указанные документы не подписывал, хотя поставленная в них подпись от его имени визуально напоминает его подпись, но выполнена не его рукой. Также в отношении ЗАО «Энергопром» на основании информации, полученной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ от 29.10.2008 N 3987, ЗАО «Энергопром» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Белокрутов Денис Николаевич, руководителем исполнительного органа является Бадугинов Санджи Анатольевич, единственным Учредителем ЗАО «Энергопром» является Компания «ALLTECH INVESTMENTS LIMITED» (Республика Кипр), единственным акционером является Гончар С.С.

Согласно ответу, полученного от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 06.04.2009 N 15-07/07081 установлено, что Генеральным директором ЗАО «Энергопром» с 01.12.2000 по 18.12.2003 являлся Авдеев Максим Михайлович, с 19.12.2003 генеральным директором назначен Бадугинов Санджи Анатольевич. По информации, полученной от Министерства внутренних дел Республики Калмыкия от 26.01.2009 N 104, установлено, что по адресу регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити Чесс, 2.1.5, ЗАО «Энергопром» не находится, генеральный директор ЗАО «Энергопром» Бадугинов С.А. значится умершим с 05.05.2006, согласно записи N 2915 отдела ЗАГСА г. Москвы. Согласно информации, полученной от Главного управления внутренних дел г. Москвы от 09.02.2009 N 62/5/1746, установлено, что Белокрутов Д.Н. являлся председателем ликвидационной комиссии в период с мая 2006г. по ноябрь 2008г., информацией о документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «Минока», ЗАО «Энергопром» и ОАО «Криолит», не располагает.

Согласно информации, полученной от Главного управления внутренних дел по Республике Калмыкия от 22.04.2009 N 3/771, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2008 ЗАО «Энергопром» признано несостоятельным. Этим же решением Даржинов Л.Э. назначен конкурсным управляющим сроком на 12 месяцев. Даржинову Л.Э. о местонахождении, руководителях ЗАО «Энергопром» в 2002-2003гг., о документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «Минока» и ОАО «Криолит» ничего не известно, в настоящее время у него имеются только годовые бухгалтерские балансы за последние 3 года (2006, 2007, 2008). Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО «Энергопром» с ОАО «Криолит» и ООО «Минока» по результатам контрольных мероприятий не представлены.

Как усматривается из материалов дела, простой вексель N 9 составлен на сумму 28 160 621,74 руб., без выделения НДС (т. 1, л.д. 31-32). Оплачен указанный вексель платежным поручением от 22.06.2007 N01220 также без выделения НДС. Отдельное платежное поручение на оплату НДС по данному векселю в материалы настоящего дела не представлено. Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО «Энергопром» на том основании, что оплата товара с НДС не подтверждена, поскольку при использовании в расчетах векселя НДС отдельным платежным поручением не перечислялся, НДС в стоимости векселя не был выделен. Кроме того, суд счел, что реальность передачи долга от ОАО «Криолит» в адрес ООО «Минока» не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции указал на то, что кроме договора о переводе долга другие документы, связанные с возникновением первоначального обязательства ОАО «Криолит» перед ЗАО «Энергопром» (в т.ч. договор, счета-фактуры, накладные) ООО «Минока» не передавались, чем нарушен п. 2 указанного соглашения об обеспечении ОАО «Криолит» ООО «Минока» полной и своевременной информацией о переводимом долге. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате ООО «Минока» суммы долга (в том числе и суммы НДС) перед ЗАО «Энергопром», возникшего из соглашения о переводе долга. Равно как и не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих об исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО «Энергопром» либо Компанией «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр). Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о прекращении его обязательств перед ЗАО «Энергопром» со дня подписания соглашения о переводе долга от 20.06.2003 и возникновении у него права на вычет по НДС со дня оплаты суммы собственного векселя (22.06.2007). Между тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что право на применение налогового вычета в данном случае в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ зависит от выделения НДС отдельной строкой в платежных документах, поскольку по смыслу указанной нормы НДС по отдельному платежному поручению уплачивается в случае использования в расчетах собственного имущества, а передача собственного векселя для покупателя не является передачей имущества, так как не может отождествляться с оплатой товара до погашения обязательства уплаты по этому векселю.

Значение, придаваемое понятию «имущество», в том числе векселя, для целей исчисления НДС содержится в п. 2 ст. 38 НК РФ, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), является долговым документом, который содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет прекращение обязательства по его оплате.

Возврат налогоплательщику векселей, ранее выданных им при приобретении товаров, произведенный в связи с оплатой - погашения вексельного долга, свидетельствует о прекращении обязательства организации по оплате приобретенных товаров и наличии права на вычет.

Таким образом, при разрешении вопроса о правомерности применения налогового вычета подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие об оплате приобретенного налогоплательщиком товара с учетом сумм НДС, а при выдаче собственного векселя - обстоятельства, свидетельствующие о его оплате.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении. Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить по наступлении установленного срока установленные денежные суммы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

В данном случае право налогоплательщика на применение налогового вычета по сделкам с ЗАО «Энергопром» связано с наличием реальности этой сделки, а также реальности затрат по оплате переданной кредиторской задолженности перед ЗАО «Энергопром». В материалах дела имеются доказательства погашения заявителем собственного векселя переданного при расчетах за уступку долга ООО «Минока».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводe о том, что сделка налогоплательщика с ООО «Минока» по передаче долга не является реальной. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из пункта 10 названного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соглашение о переводе долга от 20.06.2003 N01/06, акт приема-передачи векселей и соглашению о новации от 25.06.2003 N 02/06-ЮУК содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, в связи с чем? не могут являться надлежащим доказательствами прекращения обязательств заявителя по оплате товара и счетов-фактур, выставленных ЗАО «Энергопром». Как указано выше, данные документы от имени ООО «Минока» подписаны Кашириным В.С., который должностным лицом, либо представителем этой организации не является, более того, подписание вышеуказанных документов отрицает. Кроме того, на собственном векселе заявителя отсутствует передаточная надпись ООО «Минока», что также свидетельствует об отсутствие реальности передачи этого векселя ООО «Минока» и совершения сделки по уступке долга. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы заявителя по погашению собственного векселя N 9 от 25.06.2003 на общую вексельную сумму 28 160 621 руб. 74 коп. не связаны с расчетами по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы товарных накладных, железнодорожных накладных следует, что товар отгружался в адрес заявителя такими поставщиками как ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (т. 1 л.д. 88-95), ОАО «Челябинский цинковый завод» (т. 1 л.д. 98), ОАО «Сода» (т. 1 л.д. 104-108), ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод (т. 1 л.д. 122-124), либо уже находился на складах заявителя, в то время как спорный договор купли-продажи был заключен с поставщиком - ЗАО «Энергопром». Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что встречная проверка поставщика ЗАО «Энергопром» для установления факта поставки товара не может быть проведена, так как эта организация находится в стадии банкротства, первичные документы по хозяйственным операциям 2003г. уничтожены за истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен НДС за июнь 2007г. в сумме 4 693 437 руб., соответствующая сумма пени, решение суда по указанному спорному эпизоду является законным. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в этой части отклоняются. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислен единый социальный налог за 2006, 2007 гг. в общей сумме 155 704 руб., а также НДФЛ за 2006, 2007 гг. в общей сумме 78 738 руб.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 107 030 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения удержать НДФЛ в сумме 65 865 руб. явились выводы инспекции о занижении налоговой базы по данным налогам на суммы денежных выплат, произведенных работникам ОАО «Криолит» в 2007г. на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам при увольнении в размере 4-х месячной средней заработной платы. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пособие, выплаченное работникам в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не подпадают по действие п.3 ст.217 НК РФ и подп.2 п.1 ст.238 НК РФ и облагается в общеустановленном порядке. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных, в частности, с увольнением работников).

Понятие компенсаций, а также случаи их предоставления определены Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК РФ. Согласно ст.ст. 164 и 165 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора. К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 ТК РФ. Частью 1 статьи 178 ТК РФ четко определено, в каких случаях выплачивается выходное пособие: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ). Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ. Как усматривается из материалов дела, с работниками ОАО «Криолит» при увольнении были заключены дополнительные соглашения на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ. Из содержания соглашений следует, что стороны (работодатель и работник) договорились о прекращении трудового договора с определенного числа и выплате денежной компенсации в определенной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора, это - волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудового договора. Таким образом, по своей сути это соглашение не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции. Следовательно, определенные в нем выплаты не являются компенсацией работникам, связанной с расторжением трудового договора, предусмотренной главой 27 ТК РФ. Выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, суммы, указанные в дополнительных соглашениях к трудовым договорам не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке. При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о законности доначисления налоговым органом ЕСН и НДФЛ за 2007 г. по указанному основанию. Доводы общества по данному эпизоду спора основаны на неверном толковании норм законодательства. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 48 674 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения удержать НДФЛ в сумме 11 430 руб. явились выводы инспекции о получении работниками дохода в результате нецелевого использования денежных средств, выделенных на командировочные расходы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиками не подтверждено целевое использование работниками сумм возмещения в связи с отсутствием на представленных командировочных удостоверениях отметок о прибытии в пункт назначения и выбытии из него, а также недостоверности сведений в чеках гостиниц и автостоянок. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам. Согласно пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов. Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов. Согласно абзацу 11 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ возмещение налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Как определено в статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Судом установлено, что в 2007г. ОАО «Криолит» возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения и услуги по размещению автотранспорта на стоянках. Работниками ОАО «Криолит» по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения и расходов по размещению автотранспорта на стоянках, а именно: счета гостиниц и автостоянок. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации (гостиницы и автостоянки) в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, либо в представленных документах (счетах, чеках) указаны несуществующие ИНН. Между тем, данные обстоятельства, не являются основанием для отнесения денежных средств, полученных работниками под отчет, к их доходам.

Авансовые отчеты работников обществом приняты. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, вправе определять сама организация. При этом, организация сохраняет право в пределах сроков исковой давности в судебном порядке вернуть в собственность спорные суммы.

Отсутствие в командировочных удостоверениях отметок о прибытии и убытии не меняет целевого назначения командировочных выплат.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет, под объект налогообложения ЕСН, установленный ст.236 НК РФ не подпадают.

Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что налоговый орган не оспаривает факт направления работников общества в командировки.

Доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников общества, налоговым органом в порядке ст. 65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Доказательства возникновения базы обложения НДФЛ и ЕСН отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2009 N17-19/112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4 493 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 1 486 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 48 674 руб., пени по ЕСН в сумме 14 292 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 230 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 11 430 руб. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч.2 ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба общества удовлетворяется частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9468/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2009 N 17-19/112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 493 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 486 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 48 674 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 14 292 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 230 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 11 430 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2009 N 17-19/112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 493 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 486 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 48 674 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 14 292 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 230 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 11 430 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9468/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2010 N 4912.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9468/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте