ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А47-9468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9468/2009 (судья Лазебная Г.Н.): при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - Балагуровой Т.А. (доверенность от 16.04.2010 N 1566), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области - Поляковой О.П. (доверенность от 19.02.2010 N05287),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский криолитовый завод» (далее - общество, налогоплательщик, ОАО «Криолит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2009 N17-19/112 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 693 437 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 666 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 938 687 руб., доначисления единого социального налога в сумме 155 704 руб., доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 37 442 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 337 руб., а также в части предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 78 114 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 506 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 623 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11.08.2009 N17-19/112 признано недействительным в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 819 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 163 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений абз.2 п.4 ст.168, абз.1 п.2 ст.172, п.3 ст.236, п.2 ст.238 НК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции от 11.08.2009 N17-19/112 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 938 687 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 14 337 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 459 руб. 20 коп., начисления пеней по НДС в сумме 95 666 руб., по ЕСН в сумме 37 442 руб., по НДФЛ в сумме 20 506 руб., доначисления НДС в сумме 4 693 437 руб., ЕСН в сумме 155 704 руб., и п.5 резолютивной части решения на сумму 77 295 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом «Энергопром» (далее - ЗАО «Энергопром») является ошибочным, поскольку судом не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения возложена п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговый орган.

Наряду с этим, общество, ссылаясь на положения п.3 ст.217 НК РФ не согласно с выводом суда первой инстанции о налогообложении НДФЛ и ЕСН компенсаций, выплаченных по соглашению между работодателем и его работниками. Также общество считает, что денежные средства, выданные работникам в возмещение командировочных расходов, объектами налогообложения НДФЛ и ЕСН не являются.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, в частности указал на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов содержат недостоверные сведения; расчеты с поставщиком ЗАО «Энергопром» налогоплательщиком не производились, так как неисполненное обязательство перед данным контрагентом передано обществу с ограниченной ответственностью «Минока» (далее - ООО «Минока») по договору о переводе долга о 20.06.2003 N01/06-ЮУКЗ, передачей ООО «Минока» векселя N9 от 25.06.2003 фактически осуществлена оплата по договору перевода долга, а не оплата по договору поставки продукции; при этом вексель оплачен с оформлением платежных документов, в которых НДС не выделен. Документов, подтверждающих уплату новым должником ООО «Минока» долга за поставку продукции не имеется. Договор о переводе долга подписан от имени ООО «Минока» Кашириным В.С., который не является должностным лицом данной организации, документов от ее имени не подписывал.

Инспекция считает правомерным начисление оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН ссылаясь на то, что выплаты, произведенные работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не являются компенсационной выплатой, поскольку их уплата не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, и, следовательно, они не подпадают под действие п.3 ст.217 НК РФ.

Возражая против доводов общества о компенсациях на командировки работников, инспекция пояснила, что представленные счета гостиниц и автостоянок оформлены от имени несуществующих организаций, не зарегистрированных в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); командировочные удостоверения не содержат отметки о прибытии в место расположения гостиниц. В связи с чем, налоговый орган полагает, что выплаченные работникам денежные средства на возмещение командировочных расходов являются доходами работников и облагаются НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представители общества и инспекции настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Криолит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2006 по 10.09.2008, о чем составлен акт от 06.07.2009 N 17-19/48дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.08.2009 N 17-19/112, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 971 827 руб., обществу начислены пени в общей сумме 155 010 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 853 167 руб. Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.4, л.д.22) апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, ОАО «Криолит» оспорило решение инспекции в арбитражный суд. При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в сумме 4 693 437 руб., доначисления пени по НДС в сумме 95 666 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 938 687 руб. явились выводы инспекции о неподтерждении обществом права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО «Энергопром». Инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, противоречивы и содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика по передаче ООО «Минока» долга по оплате товара в адрес ЗАО «Энергопром» в проверяемый период носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО «Энергопром» налогоплательщиком не подтверждено, поскольку доказательства оплаты товара не представлены. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что исполнение обязательства путем выдачи продавцу собственного векселя само по себе не свидетельствует об уплате налога продавцу, поскольку фактической оплаты суммы НДС не производится. Оплата товара собственным векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность отражения в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) до 01 января 2006г. необходимо было одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), уплата поставщику НДС в составе стоимости товара, а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур. Как установлено судом, основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось производство фтористых солей, применяемых в технологическом процессе производства первичного алюминия (криолит технический искусственный, алюминий трифторид) и коагулянтов, используемых для очистки воды (алюминий сульфат технический очищенный).

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2001г. N 118ЭК-1-2001 (т. 1 л.д. 24) с ЗАО «Энергопром» (Республика Калмыкия, г. Элиста).

В период с сентября по декабрь 2002г. ЗАО «Энергопром» выставлены в адрес заявителя счета-фактуры и поставлена продукция (серная кислота, сода кальцинированная, гидрат алюминия и проч.) на общую сумму 28 160 621 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 693 437 руб.

Налогоплательщик оплату товара в адрес ЗАО «Энергопром» не производил, образовавшуюся перед ним кредиторскую задолженность передал ООО «Минока» по соглашению от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ о переводе долга (т. 1, л.д. 28).

Согласно условиям данного соглашения должник (ОАО «Криолит») переводит, а новый должник (ООО «Минока») принимает на себя долг ОАО «Криолит» перед кредитором (ЗАО «Энергопром») в размере 28 160 621 руб., возникший из договора купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001. С даты подписания указанного соглашения ООО «Минока» становится новым должником ЗАО «Энергопром». При этом, новый должник (ООО «Минока») обязуется погасить долг перед ЗАО «Энергопром» в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ.

25.06.2003 ООО «Минока» и ОАО «Криолит» подписали соглашение о новации N 02/06-ЮУКЗ (т. 1 л.д. 29), по условиям которого обязательство ОАО «Криолит» по уплате ООО «Минока» денежных средств в сумме 28 160 621 руб. 74 коп., возникшее из соглашения о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ, прекращается заменой на обязательство ОАО «Криолит» передать ООО «Минока» простой вексель ОАО «Криолит» на такую же сумму (новация).

Собственный вексель N 9 от 25.06.2003 на общую вексельную сумму 28 160 621,74 руб. передан заявителем ООО «Минока» по акту приема-передачи векселей к соглашению о новации от 25.06.2003 N 02/06-ЮУКЗ (т. 1 л.д. 30). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25.06.2004 непосредственно ООО «Минока» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела усматривается, что вексель N 9 от 25.06.2003 предъявлен к оплате Компанией «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр) согласно письму от 06.06.2007 N 1 (т. 1 л.д. 32), акту от 06.06.2007 N 21/05 (т. 1 л.д. 33-34). При этом, дальнейшая передаточная надпись от ООО «Минока» Компании «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр) на оборотной стороне векселя отсутствует. Вексель погашен ОАО «Криолит» путем перечисления денежных средств на счет Компании «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр) в Торговом банке (Латвия, г. Рига) по платежному поручению от 22.06.2007 N 01220 с указанием в поле «Назначение платежа»: для зачисления на счет Компании «Mariental Trading Limited» за вексель, предъявленный к оплате согласно акта от 06.06.2007 N 21/05 без выделения НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету в июне 2007г. суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику в 2002г. ЗАО «Энергопром» за продукцию (серную кислоту, соду кальцинированную, гидрат алюминия и проч.), поскольку ОАО «Криолит» не подтвердило факт принятия на учет товаров по счетам-фактурам, выставленных ЗАО «Энергопром».

Так, в ответ на требование налогового органа от 06.05.2009 N 17-19/4033 о представлении документов, подтверждающих доставку и оприходование продукции по вышеуказанным счетам-фактурам (накладные, отчеты кладовщика за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002г., акты сверки взаиморасчетов с ЗАО «Энергопром» за 2003г.) налогоплательщик письменно пояснил налоговому органу, что указанные документы не представлены, так как в 2008г. истек срок их хранения.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Минока», участвовавшее в системе взаиморасчетов по договору купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001, имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Согласно ответу, полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 20.11.2008 N 17-15/11/19570дсп@ установлено, что ООО «Минока» документов по сделкам с ОАО «Криолит» и ЗАО «Энергопром» не представило, требование о представлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, при проведении осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 30, стр. 1 установлено, что по юридическому адресу ООО «Минока» не располагается. Единственным руководителем и учредителем является Ершов Александр Сергеевич, по направленной повестке руководитель не явился.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов из раздела ЕГРЮЛ «сведения об учредителях - физические лица» установлено, что на Ершова Александра Сергеевича зарегистрировано более 30 организаций.

Согласно ответа Главного управления внутренних дела г. Москвы от 07.04.2009 N 02/5-вх 269 в ходе опроса Ершова А.С. установлено, что Ершов А.С. ООО «Минока» никогда не учреждал и не являлся генеральным директором, никаких финансовых документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «Минока» никому не давал. Примерно четыре года назад Ершова А.С. уже опрашивали по поводу данного общества, ООО «Минока» учреждено на данные его паспорта. Ершов А.С. является пенсионером.

В соответствии с информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 07.05.2009 N19-08/21911@ установлено, что основной вид деятельности ООО «Минока» - ОКЭД 51.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, отчетность в 2002г. не представлялась в связи с отсутствием деятельности, за 2003, 2004, 2005, 2006г.г. представлена «нулевая» отчетность, в балансе отражен лишь взнос в уставный капитал в размере 10 000 руб., за 2007, 2008г.г. представлены единые (упрощенные) налоговые декларации в связи с отсутствием отчетных показателей, за время работы общества заработная плата не начислялась. По расчетному счету ООО «Минока», открытому в ОАО «СТБ» (дата открытия - 22.10.2002, дата закрытия - 09.03.2006), операции не проводились. По расчетному счету ООО «Минока», открытому в ЗАО АКИБ «Образование» (дата открытия 30.04.2003), за период до 31.12.2007 проведено несколько операций: первая операция от 22.04.2004, последняя от 31.03.2005. На расчетный счет в ЗАО АКИБ «Образование» поступили денежные средства от ООО «Фактор» по агентскому договору. Расходы в виде оплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, заработной платы, уплата в бюджет соответствующих сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) ООО «Минока» не осуществлялись.

Кроме того, при сравнении оборотов по расчетному счету ООО «Минока», открытому в ЗАО АКИБ «Образование» за период с 30.04.2003 по 31.12.2007 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2003-2007 годы установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. В соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО «Минока» поступили за период с 22.04.2004 по 31.03.2005 денежные средства в сумме 13 348 205 руб. с 01.04.2005 по 31.12.2007 денежные средства не поступали, а налоговые декларации за 2003, 2004, 2005, 2006г.г. представлены «нулевые», за 2007г. представлены единые (упрощенные) налоговые декларации в связи с отсутствием отчетных показателей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также было выявлено, что от имени ООО «Минока» соглашение о переводе долга N 01/06 от 20.06.2003, соглашение о новации N 02/06-ЮУКЗ от 25.06.2003, акт приема-передачи векселя от 25.06.2003г., были подписаны Кашириным В.С., не являющимся руководителем ООО «Минока». На оборотной стороне векселя поставлена печать ООО «Минока» и содержится подпись без расшифровки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Каширин В.С. был опрошен УВД по ЗАО г. Москвы. В ходе опроса от 23.03.2009 Каширин В.С. пояснил, что зимой 2002г. в кинотеатре у него был похищен кошелек, в котором находились документы, в том числе ксерокопия паспорта. О том, что на его имя было зарегистрировано большое количество фирм (порядка 300), узнал от сотрудников милиции, неоднократно просил закрыть все фирмы, писал письмо в налоговую инспекцию с просьбой прекратить деятельность всех организаций, зарегистрированных на его имя, паспорт поменял по достижении 20 лет. Он никогда не являлся учредителем либо руководителем каких-либо организаций, никогда не подписывал никаких учредительных и финансовых документов, название ООО «Минока» слышит впервые, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывал.

В ходе изучения представленных для обозрения копий документов: соглашения о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ, соглашения о новации N 02/06-ЮУКЗ от 25.06.2003, акта приема-передачи векселя N 9 от 25.06.2003, векселя N 9, Каширин В.С. пояснил, что указанные документы не подписывал, хотя поставленная в них подпись от его имени визуально напоминает его подпись, но выполнена не его рукой. Также в отношении ЗАО «Энергопром» на основании информации, полученной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ от 29.10.2008 N 3987, ЗАО «Энергопром» находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Белокрутов Денис Николаевич, руководителем исполнительного органа является Бадугинов Санджи Анатольевич, единственным Учредителем ЗАО «Энергопром» является Компания «ALLTECH INVESTMENTS LIMITED» (Республика Кипр), единственным акционером является Гончар С.С.

Согласно ответу, полученного от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 06.04.2009 N 15-07/07081 установлено, что Генеральным директором ЗАО «Энергопром» с 01.12.2000 по 18.12.2003 являлся Авдеев Максим Михайлович, с 19.12.2003 генеральным директором назначен Бадугинов Санджи Анатольевич. По информации, полученной от Министерства внутренних дел Республики Калмыкия от 26.01.2009 N 104, установлено, что по адресу регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити Чесс, 2.1.5, ЗАО «Энергопром» не находится, генеральный директор ЗАО «Энергопром» Бадугинов С.А. значится умершим с 05.05.2006, согласно записи N 2915 отдела ЗАГСА г. Москвы. Согласно информации, полученной от Главного управления внутренних дел г. Москвы от 09.02.2009 N 62/5/1746, установлено, что Белокрутов Д.Н. являлся председателем ликвидационной комиссии в период с мая 2006г. по ноябрь 2008г., информацией о документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «Минока», ЗАО «Энергопром» и ОАО «Криолит», не располагает.

Согласно информации, полученной от Главного управления внутренних дел по Республике Калмыкия от 22.04.2009 N 3/771, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2008 ЗАО «Энергопром» признано несостоятельным. Этим же решением Даржинов Л.Э. назначен конкурсным управляющим сроком на 12 месяцев. Даржинову Л.Э. о местонахождении, руководителях ЗАО «Энергопром» в 2002-2003гг., о документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «Минока» и ОАО «Криолит» ничего не известно, в настоящее время у него имеются только годовые бухгалтерские балансы за последние 3 года (2006, 2007, 2008). Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО «Энергопром» с ОАО «Криолит» и ООО «Минока» по результатам контрольных мероприятий не представлены.

Как усматривается из материалов дела, простой вексель N 9 составлен на сумму 28 160 621,74 руб., без выделения НДС (т. 1, л.д. 31-32). Оплачен указанный вексель платежным поручением от 22.06.2007 N01220 также без выделения НДС. Отдельное платежное поручение на оплату НДС по данному векселю в материалы настоящего дела не представлено. Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ЗАО «Энергопром» на том основании, что оплата товара с НДС не подтверждена, поскольку при использовании в расчетах векселя НДС отдельным платежным поручением не перечислялся, НДС в стоимости векселя не был выделен. Кроме того, суд счел, что реальность передачи долга от ОАО «Криолит» в адрес ООО «Минока» не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции указал на то, что кроме договора о переводе долга другие документы, связанные с возникновением первоначального обязательства ОАО «Криолит» перед ЗАО «Энергопром» (в т.ч. договор, счета-фактуры, накладные) ООО «Минока» не передавались, чем нарушен п. 2 указанного соглашения об обеспечении ОАО «Криолит» ООО «Минока» полной и своевременной информацией о переводимом долге. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате ООО «Минока» суммы долга (в том числе и суммы НДС) перед ЗАО «Энергопром», возникшего из соглашения о переводе долга. Равно как и не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих об исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО «Энергопром» либо Компанией «Mariental Trading Limited» (Республика Кипр). Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о прекращении его обязательств перед ЗАО «Энергопром» со дня подписания соглашения о переводе долга от 20.06.2003 и возникновении у него права на вычет по НДС со дня оплаты суммы собственного векселя (22.06.2007). Между тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что право на применение налогового вычета в данном случае в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ зависит от выделения НДС отдельной строкой в платежных документах, поскольку по смыслу указанной нормы НДС по отдельному платежному поручению уплачивается в случае использования в расчетах собственного имущества, а передача собственного векселя для покупателя не является передачей имущества, так как не может отождествляться с оплатой товара до погашения обязательства уплаты по этому векселю.

Значение, придаваемое понятию «имущество», в том числе векселя, для целей исчисления НДС содержится в п. 2 ст. 38 НК РФ, ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель в силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о переводном и простом векселе (утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341), является долговым документом, который содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет прекращение обязательства по его оплате.