• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А07-7195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайруллина Флюра Мидхатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-7195/2010 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Флюр Мидхатович (далее - Хайруллин Ф.М., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Интеграл» (далее - ОАО «Интеграл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 в принятии заявления Хайруллина Ф.М. о признании должника банкротом отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции ссылался на абз. 2 ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства неисполнения должником обязательств по погашению задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Не согласившись с указанным определением, Хайруллин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, необоснованность выводов, положенных в основу оспариваемого судебного акта. Кредитор указывает, что 03.12.2009 должник был уведомлен о расторжении предварительного договора купли - продажи N 385/10 от 18.03.2008 ввиду несоблюдения последним сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, а также о требовании кредитора о возврате в добровольном порядке денежных средств, внесенных кредитором по договору N 385/10 от 18.03.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку должник обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, размер задолженности составляет свыше 100 000 руб., кредитор полагает, что основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренные ст. 33 Закона о банкротстве, у него имелись.

Определением апелляционного суда от 26.05.2010 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2010 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения Хайруллиным Ф.М. требований п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не были приложены документы, прилагавшиеся к заявлению при подаче в суд).

Во исполнение указанного определения 15.06.2010 от кредитора - Хайруллина Ф.М. в суд апелляционной инстанции поступили доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: определение Кировского районного суда г. Уфы от 27.02.2010, которым утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Хайруллина Ф.М. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также квитанция от 20.03.2008 на сумму 8 622 000 руб., свидетельствующая об исполнении кредитором своих обязательств по предварительному договору N 385/10 от 18.03.2008.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, должника не явились.

Поскольку на начало судебного заседания 21.06.2010 суд располагал доказательствами надлежащего извещения кредитора и должника о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы арбитражного дела в совокупности и взаимосвязи с приобщенными на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрошенными судом доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Хайруллиным Ф.М. заявления о признании ОАО «Интеграл» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего непогашенной задолженности в размере 8 622 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы от 27.02.2010.

Согласно указанному определению судом общей юрисдикции по иску Хайруллина Ф.М. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма задолженности в размере 8 622 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 704 руб. погашается должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до полного погашения задолженности по следующему графику:

- до 22.03.2010 в размере 1 500 000 руб.;

- до 26.04.2010 в размере 2 000 000 руб.;

- до 11.05.2010 в размере 750 588 руб.;

- до 20.05.2010 в размере 750 588 руб.;

- до 31.05.2010 в размере 750 588 руб.;

- до 10.06.2010 в размере 750 588 руб.;

- до 21.06.2010 в размере 750 588 руб.;

- до 21.06.2010 в размере 750 588 руб.;

- до 09.07.2010 в размере 750 588 руб.;

- до 15.07.2010 в размере 750 588 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу N2-926/10, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Хайруллину Ф.М. в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 27.02.2010 Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N2-926/10 по иску Хайруллина Ф.М. к ОАО «Интеграл» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения должник обязался уплатить кредитору денежную сумму в размере 9 504 704 руб., согласно установленному сторонами графику погашения задолженности, датой первого платежа которого является 22.03.2010, последнего - 15.07.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п. 2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абз. 2 ст. 43 Закона в принятии заявления.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы условия мирового соглашения, утвержденного определением от 27.02.2010 Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N2-926/10. Сд пришел к выводу, что условия мирового соглашения не подтверждают наличия трехмесячной просрочки в исполнении согласованного сторонами денежного обязательства на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.04.2010 и дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции. Более того, на момент обращения заявителя в суд трехмесячный срок просрочки в исполнении не истек и в отношении первого платежа по согласованному сторонами графику.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обладает признаками банкротства, определенными в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в принятии заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что датой исполнения обязательств должника является дата уведомления должника о расторжении предварительного договора и направления требования о возврате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая природа мирового соглашения как сделки, направлена на установление иных по сравнению с ранее существовавшими условий исполнения обязательств, по поводу которых возник спор. Путем заключения мирового соглашения и утверждения его в судебном порядке изменены сроки исполнения должником обязанностей перед заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления должника к производству.

Следует отметить, что заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.04.2010.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-7195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Флюра Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7195/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте