• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А47-9248/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 по делу N А47-9248/2009 (судья Карев А.Ю.), при участии: от заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - Попова А.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр психологической реабилитации «Вымпел» (далее - заявитель, общество, ООО ЦПР «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, министерство, Министерство сельского хозяйства) от 10.09.2009 N 24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 24 от 10.09.2009, вынесенное Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены номы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, в частности статьи 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52 «О животном мире» и Федерального закона N 294 - ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

В апелляционной жалобе просило решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, в обоснование доводов жалобы считает, что субъективная сторона совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, установлена материалами проверки, что нашло отражение в оспариваемом постановлении от 10.09.2009, т.к. общество нарушило требования ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N52 «О животном мире», при этом сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления последствий.

Заинтересованное лицо указало на то, что при проведении плановой проверки у заявителя отсутствовала необходимая документация и планы, не проводилась работа по сохранению и воспроизводству в охотхозяйстве, а также на то, что проверяющими не были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 294 - ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению заинтересованного лица имелись основания налагать на общество максимальный штраф, предусмотренный ст. 7.11 КоАП РФ. Заинтересованное лицо отметило также, что несогласно с восстановлением срока на обжалование постановления, т.к. для этого отсутствовали основания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что административным органом проведена плановая проверка с грубыми нарушениями Федерального закона N 294 - ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр психологической реабилитации «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035611102845 (т.1, л.д. 90).

02.10.2007 ООО ЦПР «Вымпел» обратилось в Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области с заявкой на получение объектов животного мира в пользование.

25.12.2007 между обществом и Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области заключен договор N73 о предоставлении в пользование территорий, акваторий, площадью 31 тыс. га, расположенными в пределах муниципальных образований Новоорский, Домбаровский и Ясненский районы Оренбургской области, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

29.12.2007 Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии N7991 сроком действия до 29.12.2022. В соответствии с приложением N1 данной лицензии, предусмотрены условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (т.1, л.д. 35).

В соответствии с планом контрольных мероприятий на 2009 год, приказом председателя Комитета охотничьего хозяйства N33 от 23.06.2009 было назначено проведение в период с 06.07.2009 по 31.07.2009 плановой проверки охотопользователя - ООО ЦПР «Вымпел».

Согласно Указу губернатора Оренбургской области от 20.04.2009 N58-ук «О структуре органов исполнительной власти Оренбургской области», Комитет охотничьего хозяйства был реорганизован путем слияния с Министерством сельского хозяйства Оренбургской области и образованием нового юридического лица - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, которому перешли функции охраны и использования объектов животного мира, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Комитет охотничьего хозяйства переименован в Управление охотничьего хозяйства без образования юридического лица.

Приказом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области N41 от 30.07.2009, плановая проверка ООО ЦПР «Вымпел» продлена с 03.08.2009 по 28.08.2009.

25.08.2009 должностными лицами Министерства сельского хозяйства проведена проверка ООО ЦПР «Вымпел», по результатам которой был составлен акт N 12 от 25.08.2009.

В ходе проверки контролирующим органом установлено, что общество имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сроком действия до 29.12.2022 и на основании договора N73 от 25.12.2007, заключенным между обществом и Министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, осуществляет пользование территориями и акваториями, площадью 31 тыс. га, расположенными в пределах муниципальных образований Новоорский, Домбаровский и Ясненский районы Оренбургской области, для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно акту проверки N12 от 25.08.2009, ООО ЦПР «Вымпел» пользуется объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в частности: отсутствует перспективный план биотехнических и охотхозяйственных мероприятий; отсутствует план биотехнических и воспроизводственных мероприятий на 2008 год; отсутствует план биотехнических и воспроизводственных мероприятий на 2009 год; отсутствует документальное подтверждение проведения биотехнических и воспроизводственных мероприятий в 2008 году; отсутствует документальное подтверждение проведения биотехнических и воспроизводственных мероприятий за период с января по июль 2009 года; отсутствует документальное подтверждение регулирования численности волка, уничтожения бродячих собак, кошек, ворон в 2008-2009 годах; отсутствует план охранных мероприятий на 2008 год; отсутствует план охранных мероприятий на 2009 год; отсутствует документальное подтверждение проведения охранных мероприятий в 2008 году; отсутствует документальное подтверждение проведения охранных мероприятий за период с января по июль 2009 года; не представлены сведения о специалистах, обеспечивающих охотхозяйственную деятельность.

25.08.2009 в отношении общества, должностным лицом административного органа составлен протокол N25 об административном правонарушении, а также вынесено предписание N9 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

10.09.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области Левахиным В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Центр психологической реабилитации «Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в ведении охотничьего хозяйства и пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных долгосрочной лицензией, и привлечено к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения министерством положений Федерального закона N 294 - ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также из неисследованности и недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Правовое регулирование собственности на животный мир, его охрана, пользование животным миром осуществляется на основании Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 35 Закона, пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу ст. 40 Закона, пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

Пользование животным миром осуществляется на основе лицензий, выдаваемых гражданам и юридическим лицам уполномоченными органами государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспорено, что у заявителя на момент проверки отсутствовали перечисленные в протоколе об административном правонарушении документы, подтверждающие соблюдение обществом условий пользования объектами животного мира (т.2, л.д. 11-13, 23-24, 37-40, 42-78).

Одновременно с этим из материалов дела следует, что факт представления заявителем документов и сведений относительно соблюдения им требований и условий пользования объектами животного мира, административному органу во время проведения проверки (отметка о получении документов сотрудником Министерства, копия сопроводительного письма и почтовое уведомление о вручении и т.п.) также не подтвержден. В ходе судебного разбирательства главным специалистом Управления охотничьего хозяйства, проводившим проверку, Рогачевым М.П. даны пояснения (т. 3, л.д. 54), согласно которым представленные директором общества во время проверки документы не относились к предмету проверки, а документы, указанные в акте N 12 от 25.08.2009 и в оспариваемом постановлении проверяющему не представлялись вовсе.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения постановления от 10.09.2009 Министерство не располагало информацией и документами, подтверждающими соблюдение заявителем условий, закрепленных в Приложении к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной ООО ЦПР «Вымпел».

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления была установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

Между тем правомерным является вывод о том, что субъективная сторона состава инкриминируемого заявителю правонарушения административным органом при рассмотрении материалов проверки не установлена.

При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правильно отметил суд первой инстанции вина общества, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении министерства не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 КоАП РФ.

Министерством не устанавливалось и не указано в тексте протокола и постановления - действительно ли общество имело возможность представить необходимые документы и сведения (л.д. 77 т.1).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, т.к. в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод заявителя относительно нарушения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающихся периодичности проведения плановых проверок.

Как правильно указал суд со ссылкой на п. 5 ст. 3 Федерального закона N294-ФЗ, одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом учтено, что частью 2 ст. 9 Федерального закона N294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Материалы дела свидетельствуют, что в феврале 2008 года Орской межрайонной природоохранной прокуратурой уже была проведена плановая проверка ООО ЦПР «Вымпел» на предмет соблюдения им законодательства об охране животного мира. Это свидетельствует, что на момент проведения плановой проверки Министерством сельского хозяйства в июне-августе 2009 года, трех лет с окончания проведения последней плановой проверки в отношении заявителя не прошло. Довод министерства о том, что проверка проводилась разными государственными органами, при этом проверка 2008 года проводилась в рамках прокурорского надзора, к которому Федеральный закон N294-ФЗ не может применяться, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод министерства об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный срок не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение постановления мирового судьи с/у N10 Советского района г.Орска от 04.02.2010 по другому делу, которым привлекался директор ООО ЦПР «Вымпел» Костюков П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ как должностное лицо, а также постановления от 20.10.2009, которым общество привлекалось к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеет место разный состав правонарушений и разный субъектный состав.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2010 по делу NА47-9248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9248/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте