• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А34-1275/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 по делу N А34-1275/2010 (судья Гусева О.П.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича - Мазунина О.Ю. (паспорт, доверенность от 11.03.2009 N45-01/138462, доверенность от 11.03.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Курганский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зорина Андрея Леонидовича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Зорин А.Л.) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1КоАП РФ, поскольку факт осуществления им погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами, в частности с дизельным топливом и бензином на подъездных железнодорожных путях открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» (далее - ОАО «Аэропорт Курган») без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела - счетами-фактурами на услуги по хранению и сливу, актами приемки (слива, разгрузки) горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) из железнодорожных цистерн, объяснениями Расколова Д.Ю. и Рыбина С.О.

В жалобе заявитель также отметил, что не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что Зорин А.Л. одновременно являлся начальником склада ГСМ ОАО «Аэропорт Курган» и индивидуальным предпринимателем, т.к. его трудовые отношения с обществом не подтверждены материалами дела, а также об отсутствии в актах приемки горюче - смазочных материалов указания на лицо, осуществляющее выгрузку опасных грузов, т.к. они были приняты (разгружены, произведен слив) ИП Зориным А.Л. в присутствии представителей заказчиков.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, кроме того, в настоящее время нельзя привлечь предпринимателя к административной ответственности, поскольку истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокурора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Зорин Андрей Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 306450133500030, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.12.2006 серия 45 N 000821879 (л.д. 14).

В ходе проверки соблюдения требований законодательства по вопросам обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте Курганской транспортной прокуратурой установлено, что индивидуальный предприниматель Зорин А.Л. осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без надлежащего разрешения (лицензии).

22.03.2010 и.о. Курганского транспортного прокурора Кириченко Д.В. в отношении индивидуального предпринимателя Зорина А.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Выявленный в результате проверки факт квалифицирован как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2010 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что прокурором не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.5 и ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Как правильно отметил суд, заявитель в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ, а также статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

На основании пункта 70 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что обязанность по получению лицензии возникает у каждого субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося деятельностью, указанной в перечне.

Наличие соответствующей лицензии у одной организации (индивидуального предпринимателя) не исключает обязанность по ее получению другим субъектом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно справке, представленной начальником станции Курган, на предприятие - ОАО «Аэропорт Курган» с 25.12.2009 по 02.02.2010 поступило 3 вагона с опасными грузами, из них 2 цистерны - топливо дизельное, 1 цистерна - бензин моторный (л.д. 31). Из содержания счета-фактуры от 31.01.2010 (л.д. 49) индивидуальным предпринимателем Зориным А. Л. были оказаны услуги по сливу из железнодорожных цистерн на сумму 8474 руб. 58 коп.

По счетам-фактурам от 31.01.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 (л.д. 48, 50, 51) установлено, что индивидуальным предпринимателем Зориным А. Л. оказаны услуги по хранению ГСМ.

Прием ГСМ индивидуальным предпринимателем Зориным А.Л. подтверждается актами приемки горюче-смазочных материалов из железнодорожных цистерн, прибывших партиями от открытого акционерного общества «Газпромнефть» от 06.03.2010, 09.03.2010, от открытого акционерного общества «Уфимский НПЗ» от 11.03.2010, 13.03.2010 (бензин) (л.д. 52-55).

И.о. Курганского транспортного прокурора, в ходе проверки установив перечисленные факты, усмотрел в действиях предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, прокурором не учтено, что надлежащих доказательств состава инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат, а счет-фактура от 31.01.2010 (л.д. 49), подтверждающая факт оказания предпринимателем единичной услуги по сливу ГСМ на сумму 8474 руб. 58 коп, не может свидетельствовать об осуществлении ИП Зориным А.Л. систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Заявителем в качестве доказательств виновности предпринимателя представлены объяснения старшего государственного инспектора Раскосова Д.Ю. от 19.03.2010 (л.д. 100-101) и Рыбина С.О. от 22.03.2010 (л.д. 103), а также справка начальника станции Курган Южно-Уральской железной дороги от 23.03.2010 N279 с приложением счетов-фактур, вагонных листов, актов приемки ГСМ (л.д. 104-120).

Между тем, справки начальника станции Курган Южно-Уральской железной дороги от 04.02.2010 (л.д. 31) и от 23.03.2010 N 279 (л.д. 104) лишь подтверждают факт прибытия на ОАО «Аэропорт Курган» вагонов с опасными грузами, а счета-фактуры от 31.01.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 (л.д. 48, 50, 51) являются подтверждением оказания индивидуальным предпринимателем Зориным А. Л. услуг по хранению ГСМ.

При этом, в данных справках и счетах-фактурах отсутствует указание на лицо, осуществившее погрузочно-разгрузочные работы. Такое указание отсутствует и в актах приемки горюче-смазочных материалов из железнодорожных цистерн, прибывших партиями от ОАО «Газпромнефть» от 06.03.2010, 09.03.2010, от ОАО «Уфимский НПЗ» от 11.03.2010, 13.03.2010 (бензин) (л.д. 52-55, 105-120).

Согласно условиям договоров на хранение нефтепродуктов от 01.02.2007 N 02-1, от 01.06.2007 N 02-3 (л.д. 26, 105-107) обязанность индивидуального предпринимателя Зорина А.Л. по разгрузке (сливу) поступивших ГСМ не предусмотрена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность хранителя обеспечивать прием нефтепродуктов в присутствии заказчика (пункт 2.1. договоров) не предусматривает возложение на Зорина А. Л. обязанности по проведению разгрузочных работ.

Правомерно суд перовой инстанции не признал доказательствами объяснения старшего государственного инспектора Раскосова Д.Ю. от 19.03.2010 (л.д. 100-101), поскольку Рокосов Д.Ю. указывает на то, что проверка деятельности Зорина А.Л. им не проводилась.

Судом первой инстанции правильно оценены объяснения Рыбина С.О. от 22.03.2010 (л.д. 103), где тот указал, что состоит в трудовых отношениях с ИП Зориным А.Л. Судом учтено, что из акта проверки от 09.03.2010 N ЧС-74\02 (л.д. 79-82) следовало, что Зорин А. Л. одновременно занимает должность начальника склада ГСМ ОАО «Аэропорт Курган», поэтому из объяснений Рыбина С.О. невозможно определить, в каком качестве Зорин А.Л. осуществлял руководство разгрузкой: в качестве индивидуального предпринимателя, либо сотрудника открытого акционерного общества «Аэропорт Курган».

Поскольку материалы дела и в частности счет-фактура от 31.01.2010 не свидетельствуют об осуществлении индивидуальным предпринимателем Зориным А.Л. систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, а иных фактов осуществления Зориным А.Л. лицензируемого вида деятельности Курганской транспортной прокуратурой не установлено, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований и.о. Курганского транспортного прокурора о привлечении ИП Зорина А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, обоснованным является отказ суда первой инстанции в привлечении заинтересованного лица к соответствующей административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 по делу N А34-1275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1275/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте