• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-1047/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1047/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от открытого акционерного общества Российские железные дороги в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Минеевой Н.А. (доверенность от 22.04.2010 б/н), Полохина Д.С. (доверенность от 24.12.2009 б/н), от Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Челябинской области - Данильченко А.В. (удостоверение N 5910 выдано 06.07.2009, доверенность от 12.01.2010 N 17), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" - Черемухина И.В. (доверенность от 23.03.2010 N 15/2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного 20.10.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) по делу N 40-04/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее - ООО «Энергопромсбыт») и муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее - МП «Горэлектросеть»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не всесторонне исследовав материалы дела, необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, во водной части решения в числе участников процесса указал лиц не принимавших участие в процессе, а в резолютивной части решения отсутствует ссылка на нормативный акт, на соответствие которому проверено оспариваемое решение антимонопольного органа. В действиях ОАО «РЖД» отсутствует нарушение требований ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

По мнению заявителя неправильным является вывод суда первой инстанции о единстве рынков оказания услуг по передаче электрической энергии и оказания услуг по технологическому присоединению ввиду единства технологического процесса по передаче электроэнергии, поскольку услуги по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» не отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, поэтому применение к ОАО «РЖД» положений ч.5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель отметил также, что антимонопольным органом не представлены данные по анализу рынка оказания услуг по передаче электрической энергии и рынка по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям, в решении суда отсутствует правовое обоснование, согласно которому антимонопольный органа сделал вывод об отнесении ОАО «РЖД» к субъектам естественной монополии осуществляющих деятельность по передаче электрической энергии.

Заявитель указал также на то, что из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ОАО «РЖД» были устранены спорные моменты, послужившие основанием для вынесения указанного решения, нарушения добровольно устранены, поэтому дело подлежало прекращению, а также на то, что МП «Горэлектросеть» отказалось от первоначальных требований, однако судом при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены.

Заявитель в жалобе указывает также на отсутствие в материалах дела N 40-04/09 протокола заседания комиссии от 20.10.2009, на который ссылался антимонопольный орган, доказывая вину общества, а также на превышение на 6 дней срока рассмотрения дела.

Заявитель обратил внимание также на то, что на момент подачи заявки МП «Горэлектросеть» было подключено к электрическим сетям ОАО «ММК», в связи с чем, технологическое присоединение, вызванное необходимостью получения им дополнительной мощности для энергоснабжения своих мощностей и объектов, могло выполнить не только ОАО «РЖД», но и сетевая организация - ОАО «ММК». По мнению заявителя МП «Горэлектросеть» необходимо было обратиться с заявлением в сетевую организацию, к электрическим сетям которой он подключен, об изменении категории надежности электроснабжения.

Заявитель также считает, что включение в проект договора требований об оплате аванса не свидетельствует об ущемлении интересов контрагента и соответствует порядку заключения договора и ценообразования, а также, что факт направления обществу оферты не свидетельствует о навязывании потребителю конкретных условий договора.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

МП «Горэлектросеть» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению третьего лица, УФАС не было необходимости анализировать рынок и доказывать доминирующее положение ОАО «РЖД», т.к. услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» применима в отношении ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица МП «Горэлектросеть» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя МП «Горэлектросеть».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г.Москве (в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица) за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, что подтверждается свидетельством серии 77 N 00710526 (т.1, л.д. 35).

14.09.2007 между ОАО «РЖД» (доверитель) и ООО «Энергопромсбыт» (поверенный) заключен договор N1010, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и обязуется оплачивать, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 69-72).

15.02.2008 ОАО «РЖД» получило от МП «Горэлектросеть» письмом от 15.02.2008 N 12/477 заявку на технологическое присоединение на отбор мощности 2 МВт от тяговой подстанции N 65, которое поступило в структурное подразделение ЮУЖД (Магнитогорская дистанция электроснабжения).

23.05.2008 МП «Горэлектросеть» направило в адрес Магнитогорской дистанции электроснабжения заявку на осуществление технологического присоединения на отбор мощности 2МВт, приводящего к изменению схемы внешнего электроснабжения, заполненную в соответствии с требованиями п.9 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (письмо от N 06/1759) (т.1, л.д. 53).

29.07.2008 МП «Горэлектросеть» направило в адрес ООО «Энергопромсбыт» заявку на осуществление технологического присоединения энергетических установок МП «Горэлектросеть» с заявленной мощностью 2МВт (Исх. NГЭСN06/2656) (т.1, л.д. 54).

12.09.2008 ООО «Энергопромсбыт» направило в адрес МП «Горэлектросеть» письмо (исх. N6ИЭПС-С), в котором сообщило, что указанных в заявке данных недостаточно для проработки технической возможности осуществления данного технологического присоединения необходимо дополнить заявку направив в адрес ООО «Энергопромсбыт» однолинейную схему электрических сетей заявителя и план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой компании (т.1, л.д. 55).

Указанные сведения были направлены МП «Горэлектросеть в ООО «Энергопромсбыт» письмом от 15.10.2008 (т.1, л.д. 56).

13.11.2008 МП «Горэлектросеть» обратилось к ООО «Энергопромсбыт» с письмом N894 о предоставлении проекта договора на технологическое присоединение и технических условий на отбор мощности 2 МВт от ПС N 65 (т.1, л.д. 57).

17.12.2008 ООО «Энергопромсбыт» направило письмо N 932н-тс главному инженеру Службы электрификации и электроснабжения Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» с просьбой в кратчайший срок подготовить проект технических условий по заявке на технологическое присоединение МП «Горэлектросеть», необходимых для подготовки договора (т.1, л.д. 58).

03.02.2009 МП «Горэлектросеть» направило письмо N юр-65 в ООО «Энергопромсбыт» с просьбой ускорить выдачу проекта договора на технологическое присоединение и технических условий (т.1, л.д. 59).

25.02.2009 МП «Горэлектросеть» обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением (Исх.N юр-127) о проведении поверки в отношении ООО «Энергопромсбыт» по соблюдению требований законодательства по вопросу предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и соблюдения правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, возложении обязанности на ООО «Энергопромсбыт» предоставить МП «Горэлектросеть» технические условия и проект договора технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 52).

08.05.2009 ООО «Энергопромсбыт» направило в адрес МП «Горэлектросеть» письмо (исх. N369н-ЭПС), в котором сообщалось о направлении проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 66).

Решением комиссии УФАС от 20.10.2009 бездействие ОАО «РЖД», выразившиеся в нерассмотрении заявок на технологическое присоединение МП «Горэлектросеть», направленных 15.02.2008 письмом N12/477 и 23.05.2008 письмом N06-15/1759, в срок, предусмотренный п.15 Правил присоединения, признано нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.1); бездействие ОАО «РЖД», выразившееся в ненаправлении в срок, предусмотренный п.15 Правил присоединения, МП «Горэлектросеть» договора на технологическое присоединение, признано нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.2); предписание об устранении нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «РЖД» не выдавать в связи с тем, что ОАО «РЖД» направило МП «Горэлектросеть» письмом от 08.05.2009 исх.N 369н-тс проект договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (п.3); действия ОАО «РЖД», выразившиеся в навязывании контрагенту - МП «Горэлектросеть» невыгодного условия договора на технологическое присоединение, п. 3.3 проекта договора N1, признано нарушающим п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.4); предписание об устранении нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «РЖД» не выдавать в связи с тем, что ОАО «РЖД» направило МП «Горэлектросеть» проект договора на технологическое присоединение N 105-09/09, в котором исключил п.3.3 из договора на технологическое присоединение, направленный заявителю письмом от 08.05.2009 N 369н-тс (п.5) (т.1,л.д. 14-32).

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт принят на основании действующего законодательства, и не нарушает права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с п.10 ч.1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, в том числе, полномочия по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов (утвержденный Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447), антимонопольный орган в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с приказом ФАС от 17.01.2007 N5 утвержден Административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальных органов ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с другими федеральными органами исполнительной власти и иными организациями при осуществлении полномочий по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

На основании пункта 3.6.5. указанного Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 Закон о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила недискриминационного доступа) определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг. Пунктом 2 указанных Правил определено понятие "сетевой организации", которой являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2007 между ОАО «РЖД» (доверитель) и ООО «Энергопромсбыт» (поверенный) заключен договор N1010, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и обязуется оплачивать, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 69-72).

15.02.2008 ОАО «РЖД» получило от МП «Горэлектросеть» письмом от 15.02.2008 N 12/477 заявку на технологическое присоединение на отбор мощности 2 МВт от тяговой подстанции N 65, которое поступило в структурное подразделение ЮУЖД (Магнитогорская дистанция электроснабжения), однако в нарушение внутренних нормативных документов ОАО «РЖД» заявка не была рассмотрена надлежащим образом, что подтверждается письмом ОАО «РЖД» от 13.08.2009 N ню-3056.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, а также в отношении ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД» утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии постановлениями Государственного Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.08.2007 N 20/44 на 2008 год и от 25.12.2008 N 43/259 на 2009 год (письмо ОАО «РЖД» от 12.05.2009 N НЮ-1774). Данные фактические обстоятельства ОАО «РЖД» не оспаривает.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО «РЖД» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Соответственно, правильным следует признать вывод суда о том, что положение ОАО «РЖД» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии является доминирующим.

Как следует из положениямй части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 6 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 10 Правил недискриминационного доступа следует, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Поэтому оказать услугу по технологическому присоединению фактически может и в силу императивного требования закона обязана только та сетевая организация, куда обратились с соответствующей заявкой на технологическое присоединение юридическое или физическое лицо.

Соответственно, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии обязана только та сетевая организация, к электрическим сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Судом обоснованно со ссылкой на пункт 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, указано, что взаимодействие субъектов розничных рынков с сетевыми организациями, в том числе в части присоединения соответствующих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрической сети.

Из этого правомерно судом сделан вывод о том, что заключение договоров на технологическое присоединение и на оказание услуг по передаче электрической энергии является для субъектов предпринимательской деятельности необходимым и обязательным условием для выхода на розничный рынок электрической энергии в целях свободного осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Непредставление такой свободной возможности означает невозможность в полной мере реализовать свои уставные цели и задачи, влечет недопустимое ограничение хозяйствующих субъектов в осуществлении ими гражданских прав и ограничению их правоспособности.

При этом, наличие отдельного рынка по оказанию услуг по технологическому присоединению невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

Несмотря на то, что услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению являются различными видами деятельности, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может исключать возможность их осуществления на одном товарном рынке.

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Суд первой инстанции правильно отметил, что деятельность ОАО «РЖД» по оказанию услуг по технологическому присоединению является видом деятельности, осуществляемым на рынке услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, установление доминирующего положения ОАО «РЖД» при оказании услуг по технологическому присоединению не требуется в силу естественно - монопольного положения ОАО «РЖД» на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Поэтому, обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя относительно того, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение лишь на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории РФ, а УФАС не доказало наличие доминирующего положения ОАО «РЖД» на товарном рынке по предоставлению услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям и рынке по передаче электрической энергии.

Правомерным является довод антимонопольного органа о том, что УФАС в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6, не обязано составлять аналитический отчет в отношении ОАО «РЖД», если оно занимает естественно - монопольное положение.

Судом учтено, что ведение реестра естественных монополий в соответствии со статьей 10 Закона «О естественных монополиях» отнесено к функциям органов регулирования естественных монополий. В Челябинской области данным органом является Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», который формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляет государственное регулирование и контроль.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2008 N 637р утвержден регламент о взаимодействии по вопросам технологического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее - Регламент) (т.1, л.д. 81-86).

Суд первой инстанции установил, что для осуществления деятельности по технологическому присоединению ОАО «РЖД» с ООО «Энергопромсбыт» заключило агентский договор от 14.09.2007 N 1010, по которому последнее обязуется совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО «РЖД». ООО «Энергопромсбыт» собственными энергопринимающими устройствами не располагает, что подтверждается письмом от 12.05.2009 Nню-1774 (т.1, л.д. 69-72).

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов антимонопольного органа о том, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям и в силу указанных обстоятельств последнее обязано соблюдать Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861.

Учитывая, что в положениях статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указано, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным администратором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, то при таких обстоятельствах, МП «Горэлектросеть» имеет право на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, а ОАО «РЖД» обязано заключить с МП «Горэлектросеть» договор на технологическое присоединение.

Судом приняты во внимания положения пунктов 3, 6, а также пунктов 7, 8 Правил присоединения, согласно которым для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, оказать услугу по технологическому присоединению фактически может и в силу императивного требования закона обязана только та сетевая организация, куда обратились с соответствующей заявкой на технологическое присоединение юридическое или физическое лицо.

Пунктом 3 Правил присоединения предусмотрена для сетевой организации возможность отказа в заключении договора на технологическое присоединение только в случае отсутствия технической возможности осуществить технологическое присоединение и при условии несоблюдения заявителем Правил присоединения. На основании пункта 8 Правил присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

В соответствии с положениями пункта 8 Правил присоединения для заключения договора заявитель должен направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

При этом такие положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Как следует из материалов дела, МП «Горэлектросеть», имеющее намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту, имело право направить заявку для заключения договора на технологическое присоединение в любую сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

На основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам. Поскольку МП «Горэлектросеть» имеет право на технологическое присоединении объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям, то у ОАО «РЖД», куда соответствующим образом обратилось МП «Горэлектросеть», обязано заключить с ним публичный договор.

Это свидетельствует об обоснованности отклонения судом довода общества относительно отсутствия обязанности заключать с МП «Горэлектросеть» договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и возможности заявителя направить заявку на технологическое присоединение в другую сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 3.3 проекта договора N 1 предусмотрена обязанность МП «Горэлектросеть» уплатить ОАО «РЖД» аванс в размере 21000000 рублей на расходы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а в проекте договора N 2 установлена обязанность МП «Горэлектросеть» оплатить аванс по предложенному графику.

Учитывая положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, статьей 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается допускать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность уплатить аванс сетевой организации за осуществление мероприятий по технологическому присоединению. При этом, пунктом 16 Правил присоединения (в редакции от 21.04.2009 N 334) предусмотрен ряд существенных условий, касающихся платы за технологическое присоединение, в частности размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Правила присоединения не предусматривают внесение аванса на расчетный счет сетевой организации до момента установления ГК ГТО платы за технологическое присоединение.

Учитывая, что стороны договора на технологическое присоединение по обоюдному согласию могут включить в него условие об уплате аванса за технологическое присоединение, а материалы дела свидетельствуют об отсутствии согласия МП «Горэлектросеть» включать в договор указанное условие как невыгодное и ущемляющее его интересы, поэтому в протоколе разногласий к проекту договора N 1 МП «Горэлектросеть» просит пункт 3.3 исключить из проекта договора N 1.

На основании требований статьи 421 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции несогласие МП «Горэлектросеть» с указанным условием договора предопределило правильность вывода суда о невозможности его включения в договор в виду того, что условие договора (пункт 3.3), предусматривающее не установленную действующим законодательством обязанность заявителя оплатить аванс до момента утверждения ГК ЕТО платы за технологическое присоединение, является невыгодным для МП «Горэлектросеть». Этот вывод также аргументирован тем, что указанная плата может оказаться меньше той, которая установлена ООО «Энергопромсбыт» в проекте договора N 1 и в проекте договора N 2, а также тем, что ООО «Энергопромсбыт» не представило доказательств, подтверждающих экономическую или технологическую необходимость взимания аванса за осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Судом учтено, что в Челябинской области государственное регулирование цен, в частности установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 постановления Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477 «Об утверждении положения, структуры и штатной численности Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» осуществляет Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» с 03.02.2006.

На основании п. 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7, при установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ГК ЕТО учитывает расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя, в том числе учитываются расходы сетевой организации на подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором и разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ОАО «РЖД» таких доказательств в судебном заседании не представило.

Вместе с тем обществом не доказана совокупность условий, при наличии которых ненормативный правовой акт антимонопольного органа может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативный акт антимонопольного органа является законными и не нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и правильно оцененных доказательствах, а также на нормах действующего права. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не имел.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежал рассмотрению в судебном порядке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку МП «Горэлектросеть» было правомочно обратиться в антимонопольный орган с обжалованием действий ОАО «РЖД», а УФАС Челябинской области, в свою очередь, обязано было по данному заявлению проверить соответствующие действия общества на соответствие антимонопольному законодательству. Также апелляционный суд исходит из позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 N30, согласно которой не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1047/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте