• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А47-10781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «60 лет Победы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2010 по делу А47-10781/2009 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веха-Оренбург» (далее - истец, ООО «Веха-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «60 лет Победы» (далее - ответчик, СК «60 лет Победы») о взыскании 303 400 руб. 52 коп., из которых 190 000 руб., - долг по договору поставки N35 от 12.01.2007, и 113 440 руб. 52 коп. - неустойка по указанному договору.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в размере 113 440 руб.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 794 руб. 51 коп. - неустойки и 624 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ряд товарных накладных, положенных в основу исковых требований, не соответствуют предмету договора поставки N35 от 12.01.2007 (поставка запасных частей к автомобилям ГАЗ, УАЗ и ВАЗ), а товар на сумму 32 701 руб., поставленный за период с октября по декабрь 2007г. был фактически оплачен. Ответчик пояснил, что по товарным накладным N22652 от 03.102007, N56391 от 30.10.2007, N23439 от 01.11.2007, N24254 от 08.11.2007, N24372 от 08.11.2007 были поставлены, соответственно: масло дизель Турбо, распределитель с редуктором К-700, масло дизель Турбо, лампа одноконтактная воздухоочистителя К-700, то есть товар, либо не являющейся запасными частями, либо запасные части не к автомобилям ГАЗ, УАЗ и ВАЗ. По состоянию на 25.12.2007 в адрес истца перечислены денежные средства в виде аванса за поставку товара в сумме 271 667 руб., что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, указал на то, что весь товар, поставленный по товарным накладным, предъявленным истцом к взысканию задолженности был поставлен в рамках договора N35 от 12.01.2007. Считает, что позиция ответчика лишена разумного основания, поскольку товар был им принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью ответчика. Основанием к поставке товара в товарных накладных указан договор N35 от 12.01.2007. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 23.06.2010 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Малышевым М.Б.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, приходить к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку причины отложения, указанные истцом, являются неуважительными. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Веха-Оренбург» (поставщик) СК «60 лет Победы» (покупатель) 12.01.2007 подписали договор поставки с отсрочкой платежа N35, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобилям ГАЗ, УАЗ, ВАЗ.

В пунктах 2.2., 2.3 договора, стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, стоимость товара, срок поставки указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора. Общая стоимость поставляемого товара без предварительной оплаты составляет не более 200 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.4 договора стороны оговорили, что покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента получения товара.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 590 701 руб., ответчик же обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил.

Направленная истцом ответчику претензия N329 от 24.03.2009 (т.1, л.д.41) оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Веха-Оренбург» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 113 400 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суд исключил из расчета неустойки сумму 94 646 руб. 01 коп., мотивируя на то, что поставка товара по товарной накладной NBUZ/22VP/53665 от 29.09.2007 произведена по договору N35 от 27.09.2007, ссылки на который имеются в данной накладной, а не по договору поставки N35 от 12.01.2007, положенному в основу иска.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является верным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным N22652 от 03.102007, N56391 от 30.10.2007, N23439 от 01.11.2007, N24254 от 08.11.2007, N24372 от 08.11.2007 не должна рассматриваться в качестве поставки товара в рамках спорного договора, поскольку по ним поставлен товар не соответствующий предмету договора договор поставки с отсрочкой платежа N35 от 12.01.2007, не принимаются апелляционным судом.

В перечисленных товарных накладных в основании поставки указан именно договор поставки с отсрочкой платежа N35 от 12.01.2007. В указанном договоре стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, стоимость товара, срок поставки указываются в накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Доводы ответчика о том, что им по состоянию на 25.12.2007 в адрес истца перечислены денежные средства в виде аванса за поставку товара в сумме 271 667 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В договоре поставке N35 от 12.01.2007 не предусмотрена предоплата товара авансом, платежные поручения N100 от 23.10.2007 на сумму 142 231 руб., N103 от 25.10.2007 на сумму 100 000 руб., N135 от 25.12.2007 на сумму 29 446 руб., приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом в качестве относимых к данному делу доказательств и возвращаются апелляционным судом в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Платежные поручения N100 от 23.10.2007 на сумму 142 231 руб., N103 от 25.10.2007 на сумму 100 000 руб., N135 от 25.12.2007 на сумму 29 446 руб. не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не исследовались судом.

Определением от 02.06.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика представить на обозрение суда подлинные платежные поручения: от 23.10.2007 N100 на сумму 142 231 руб., от 25.10.2007 N103 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2007 N 135 на сумму 29 446 руб. и признал явку уполномоченных представителей ООО «Веха-Оренбург» и СК «60 лет Победы» в судебное заседание обязательной.

Между тем, указанное определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, оригиналы запрошенных платежных поручений не представлены, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанных платежных поручений, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, содержание данных платежных поручений не свидетельствует о том, что они оформлены в связи с расчетами по договору поставки N35 от 12.01.2007, ссылок на указанный договор в разделе «назначение платежа» этих платежных документов, не имеется. Ответчик не доказал, что данные документы относятся к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2010 по делу N А47-10781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива «60 лет Победы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10781/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте