• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А07-820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Суспициной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФТАНМА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-820/2010 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Премьер» (далее - ООО «ТК «Премьер», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УФТАНМА» (далее - ООО «УФТАНМА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 226 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, 754 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л. д. 3-5, 47, 50),

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 (л. д. 54-57) исковые требования ООО «ТК «Премьер» удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы 23 226 руб. 07 коп. основного долга, 754 руб. 47 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «УФТАНМА» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (л. д. 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в нарушение ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ не направил ему исковое заявление, из которого определенно следовало, что именно ООО «УФТАНМА» является должником. Ответчик указывает, что в его адрес ООО «ТК «Премьер» было направлено исковое заявление с требованиями, адресованными к совершенно другому лицу, аналогичным образом были направлены также претензии и акты сверок.

От ООО «ТК «Премьер» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между сторонами был заключен договор поставки товара N 370 (л. д. 10-15) с протоколом разногласий (л. д. 16), в соответствии с условиями которого ООО «ТК «Премьер» (поставщик) обязался передать, а ООО «УФТАНМА» (покупатель) принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора стороны согласовали условие о том, что товар поставляется партиями по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора; периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя.

В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что товар поставляется партиями; периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному или устному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя; при устном согласовании покупатель в дальнейшем оформляет письменную заявку, которую передает покупателю.

В п. 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что покупатель обязан полностью оплатить полученные табачные изделия по истечении 7 календарных дней со дня получения товара, полученные продукты питания - по истечении 14 календарных дней со дня получения товара. Все дальнейшие изменения и отсрочки платежа оформляются в виде дополнительного соглашения к договору.

Датой поставки партии товара считается дата его приемки покупателем и подписания сторонами товарных накладных (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

Во исполнение указанного выше договора поставщиком была произведена отгрузка продукции на общую сумму 23 659 руб. 14 коп., что подтверждается накладными от 28.07.2009 N 52452 на сумму 14 190 руб. (л. д. 19), от 28.07.2009 N 52443 на сумму 9 469 руб. 14 коп. (л. д. 20).

По накладной от 28.07.2009 N 52452 поставлены табачные изделия, по накладной от 28.07.2009 N 52443 - продукты питания.

Поставленный товар был принят покупателем, о чем свидетельствуют оттиски штампов ООО «УФТАНМА» и подписи его работников на накладных. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции не поступало.

Согласно справке ООО «ТК «Премьер» от 30.03.2010 N 15 (л. д. 45) ответчик по состоянию на 30.03.2010 имел перед истцом дебиторскую задолженность в сумме 23 226 руб. 07 коп.

Согласно утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, акты сверок взаимных расчетов за периоды с 01.05.2009 по 20.11.2009 (л. д. 18), с 01.06.2009 по 22.12.2009 (л. д. 24), с 27.07.2009 по 30.03.2010 (л. д. 46) не подписал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по накладным от 28.07.2009 N 52452 и от 28.07.2009 N 52443, в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ТК «Премьер» в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 3-5).

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, неисполнения ответчиком денежного обязательства по ее оплате, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 23 226 руб. 07 коп. В связи с просрочкой платежа, суд в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика 754 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за заявленный истцом период просрочки платежа - 160 дней с применением учетной ставки Банка России на день предъявления иска (8,75% годовых).

Разрешая спор, суд исходил из того, что его предметом является взыскание задолженности по договору поставки (ст. 516 ГК РФ) и финансовых санкций (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований сослался на договор поставки товара N 370, совершенный между сторонами 07.07.2009.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют заявки покупателя на товар, товарные накладные не содержит ссылку на договор поставки от 07.07.2009 N 370.

Однако с учетом того, что поставка товара по товарным накладным от 28.07.2009 осуществлена непосредственно после подписания договора поставки от 07.07.2009 N 370, сведений о наличии между сторонами каких-либо иных договорных отношений по поставке не имеется, ответчик о незаключенности указанного договора не заявлял, а также того, что в соответствии с п. 1.2 договора накладные, в которых указано наименование, количество и цена товара, являются неотъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, возникших из договора поставки от 07.07.2009 N 370.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара по товарным накладным, принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Доказательства исполнения данного обязательства в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов, свидетельствующих об оспаривании факта получения табачной продукции и продуктов питания на общую сумму 23 659 руб. 14 коп. по накладным от 28.07.2009 N 52452 и от 28.07.2009 N 52443, ответчик суду первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 23 226 руб. 07 коп.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму долга, является обоснованным.

Расчет процентов за период за 160 дней просрочки в сумме 754 руб. 47 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным. Контррасчета процентов ответчик судам не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ему не было направлено исковое заявление, из которого определенно следовало, что именно ООО «УФТАНМА» является должником.

Данное утверждение является бездоказательным: копии полученного ООО «УФТАНМА» искового заявления и конверт в отношении иного лица, указанные в приложении N 5 к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, о чем специалистами Арбитражного суда Республики Башкортостан составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 04.05.2010. Вместе с тем о направлении истцом ответчику искового заявления заказным письмом с простым уведомлением в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ свидетельствует почтовая квитанция от 16.11.2009 N 093340 (л. д. 7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.02.2010 и 04.03.2010 не участвовал (протокол предварительного судебного заседания от 08.02.2010 - л. д. 37, протокол предварительного судебного заседания от 04.03.2010 - л. д. 42), в судебном заседании от 30.03.2010 также не участвовал (протокол судебного заседания от 30.03.2010 - л. д. 50), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительных судебных заседаний и судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений от 05.02.2010, от 27.02.2010, от 15.03.2010 (л. д. 41, 49, 50), отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительных судебных заседаний и судебного разбирательства, обладал возможностью участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УФТАНМА».

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-820/2010 ООО «УФТАНМА» должно уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Представленная подателем жалобы квитанция СБ8598/0181 от 30.04.2010 (л. д. 67) подтверждает уплату государственной пошлины лишь в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «УФТАНМА» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УФТАНМА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УФТАНМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Федина
Судьи
О.Б.Вяткин
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-820/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте