• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А07-509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-509/2010 (судья Пакутин А.В.), при участии от администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Селина А.Д. (доверенность 1/4248-13 от 29.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация ГО г. Уфа РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 4 500 000 руб. суммы долга, 136 789 руб. 44 коп. суммы процентов по кредитному договору, 28 288 руб. 68 коп. суммы штрафных процентов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 243 552 руб. 53 коп., в том числе 4 052 328 руб. 82 коп. невозвращенного бюджетного кредита, 62 407 руб. 37 коп. суммы подлежащих уплате по договору процентов, 128 816 руб. 28 коп. штрафных процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 202 от 01.04.2004, на который истец сослался в иске, не заключал. В действительности ответчик заключил договор N 202 от 01.04.2009. Полагает, что истцом не представлен расчет процентов и штрафных процентов, а также акт сверки, подписанный со стороны истца. Считает, что проценты и штрафные проценты рассчитаны неверно.

Администрация ГО г. Уфа РБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ежемесячно ответчик получает от агента по данному договору расчёт суммы, подлежащей уплате, и возражений относительно сумм от ответчика не поступало. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по суммам ответчиком также не заявлялось. Ссылается на п. 3.8 договора бюджетного кредита N 202 от 01.04.2009, согласно которого датой погашения задолженности по бюджетному кредиту, уплате процентов, неустойки, внесения других платежей по настоящему договору является дата поступления денежных средств на лицевой счёт кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что проценты суммы требования были рассчитаны на основании п. 2.1 договора, исходя из действовавшей на тот момент ставки рефинансирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между администрацией ООО «Промстрой» (кредитор), открытым акционерным обществом «Инвестиционное агентство» (агент) и ООО «Промстрой» (заемщик) подписан договор бюджетного кредита N 202, согласно условиям которого заемщик (ответчик) обязан погасить полученный кредит в размере 4 500 000 руб. в срок до 01 декабря 2009г. с начислением процентов за пользование бюджетным кредитом из расчета Ѕ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 8-15).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 174488 от 10.07.2007 5 000 000 руб. (л.д. 17).

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 819, 820, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в установленные сроки погашения предоставленных кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по договору бюджетного кредита N 202 от 01.04.2009 заёмщик (ответчик) свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На дату судебного заседания задолженность заемщика перед кредитором составляет 4 243 552 руб. 53 коп. суммы долга, в том числе: 4 052 328 руб. 82 коп. суммы невозвращенного бюджетного кредита, 62 407 руб. 37 коп. суммы процентов, 128 816 руб. 28 коп. коп. суммы штрафных процентов. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление ответчику кредитных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что заёмщик обязан погасить полученный бюджетный кредит в размере 4 500 000 руб. в срок до 01.07.2009.

Доказательства возврата кредита в сумме 4 052 328 руб. 82 коп. ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 бюджетного договора стороны согласовали уплату процентов заемщиком за фактический срок использования бюджетного кредита ежемесячно с 1-го по 5-е число каждого месяца, следующего за отчетным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное выполнение истцом расчёта процентов. В подтверждение доводов представил копии инкассовых поручений NN 5, 6, платёжных ордеров NN 4, 6 от 16.02.2010.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции платёжные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Оспаривая правильность расчёта, ответчик контррасчёт исковых требований не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 243 552 руб. 53 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о неправильности произведённого расчёта необоснованным.

Согласно п. 6.2 договора бюджетного кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение конкретного бюджетного кредита, или уплату процентов за пользование бюджетным кредитом заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной строчным обязательством, в размере двойной ставки процентов годовых, указанных в п. 2.1 настоящего договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлено судом, требование истца об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежей является обоснованным.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной истцом сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор N 202 от 01.04.2004, на который истец сослался в иске, он не заключал, подлежит отклонению.

Согласно отзыву, ответчик указанные обстоятельства заявлял в суде первой инстанции. В решении суда дана оценка указанным обстоятельствам с учётом пояснений истца о допущенной в исковом заявлении опечатке.

Пояснения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в действительности ответчик заключил договор N 202 от 01.04.2009, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции с учётом уточненных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Промстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Судьи
В.В.Рачков
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-509/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте