• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-41805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41805/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Тарунтаевой О.Ю. (доверенность от 17.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности: на самовольно реконструированное нежилое здание компрессорной станции, литера 66, общей площадью 1041,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5; на самовольно возведенную постройку, литера 68, нежилое здание - автомойка, общей площадью 236,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5; на самовольно возведенную постройку, литеры 69, 69/1, 69/2, сооружение - капитальный забор, длиной 356,63 м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5 (т. 1, л. д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) (определение от 23.12.2009, т. 1, л. д. 1-3), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) (определение от 08.02.2010, т. 1, л. д. 119-121).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 (резолютивная часть объявлена 16.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции, перешел из стадии предварительного заседания в стадию судебного разбирательства, не выяснив мнение по этому вопросу у отсутствующего в судебном заседании представителя ООО «Вектор» и без вынесения соответствующего определения. Кроме того, податель жалобы указал, что протокол судебного заседания не велся, а был составлен позднее, секретарь судебного заседания в процессах не присутствовал, подписей участников дела о переходе в стадию судебного заседания не имеется. ООО «Вектор» также считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего. Податель жалобы указал, что ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает каких-либо дополнительных требований, кроме указанных в самой статье, и не отсылает к нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающих государственную экспертизу проектной документации перед началом строительства. Поскольку общая площадь объектов, являющихся предметом спора, не превышает 1300 кв. м, то исключается возможность применения норм ст. 49 ГрК РФ. ООО «Вектор» считает, что судом были сделаны ошибочные выводы о результатах обследования технического состояния объектов, что повлекло критическое отношение к пояснениям на предмет безопасности объектов. Между тем, в отчетах указано, что в ходе обследования установлено, что все строительные несущие ограждающие конструкции здания железобетонного каркаса перекрытий и покрытия лестниц, наружных и внутренних стен и перегородок находятся в исправном состоянии, являются надежными, безопасными и функционирующими. В связи с указанным податель жалобы считает, что отсутствие навесных панелей не является показателем отсутствия безопасности конструкции строения и его незаконченности строительством. ООО «Вектор» считает, что судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство об истребовании доказательств соблюдения требований пожарной и экологической безопасности.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация указывает на следующие обстоятельства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение самовольных построек своими силами и за счет собственных средств, также невозможно установить начало строительства и идентифицировать объект строительства. Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства того, что истец предпринимал действия, направленные на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке, не представлены доказательства, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующего разрешения на строительство. Также ООО «Вектор» не представило: заключение Управления архитектуры и градостроительства о соответствии самовольных построек правовому зонированию и нахождении сооружений в пределах земельного участка; заключение отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска; заключение экологической экспертизы. Администрация полагает, что приложенные к апелляционной жалобе аудиторское заключение о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства и заключение отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Также ответчик в отзыве ссылается на то, что право собственности на сооружение - капитальный забор, литеры 69, 69/1, 69/2, не может быть признано, поскольку капитальный забор относится к принадлежностям главной вещи, предназначен для ее обслуживания и сам по себе самостоятельным объектом недвижимости не является, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

От Управления Росреестра, Управления архитектуры и градостроительства и министерства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Управления Росреестра, Управления архитектуры и градостроительства, министерства не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации, Управления Росреестра, Управления архитектуры и градостроительства, министерства.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ссылка администрации в отзыве на то, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство в установленном законом порядке, является необоснованной, а ссылка в решении суда на ст. 49 ГрК РФ не относится к рассматриваемому случаю, поскольку необходимости в получении заключения экологической и противопожарной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела аудиторского заключения о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства от 12.04.2010, а также заключения Отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска от 04.05.2010 N 887, так как данные документы были истребованы и получены истцом после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, соответственно, не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность получения указанных документов и их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что указанные документы были получены истцом после ознакомления с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7920 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, с кадастровым номером 74:36:0706 002:0054, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2010 (т. 2, л. д. 3), свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 41).

Без получения соответствующих разрешений ООО «Вектор» на указанном земельном участке возвело нежилые здания - автомойка, литера 68, площадью 236,8 кв. м, капитальный забор, литеры 69, 69/1, 69/2, протяженностью 356,63 м, а также реконструировало здание компрессорной станции, литера 66, площадью 1041,7 кв. м.

Поскольку указанные строения, как указывает истец, реконструировались и возводились ООО «Вектор» своими силами, за счет собственных средств, в связи с производственной необходимостью, без получения необходимых на то разрешений, в результате чего являются самовольными постройками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность признания права собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения при возведении строений требований пожарной, экологической безопасности, а также доказательства конструктивной безопасности и устойчивости построенных и реконструированных объектов. Суд в решении также указал, что ООО «Вектор» не предпринимались попытки получения разрешения на строительство спорных сооружений, в виду чего в признании права собственности на самовольные постройки также следует отказать.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 23 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением губернатора Челябинской области от 22.03.2004 N 123 утвержден порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области. Пунктами 6, 8, 21, 22 названного постановления установлено, что разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявления с приложением всех необходимых для его рассмотрения документов.

В рассматриваемом случае истцом доказательства соблюдения при строительстве и реконструкции спорных объектов норм действующего законодательства о строительстве в части оформления разрешения на строительство в материалы дела не представлены. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Указанные обстоятельства истец не отрицает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что законодательством установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7920 кв. м с кадастровым номером 74:36:0706 002:0054, на котором расположены самовольные строения, принадлежит истцу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, относится к землям поселений и имеет разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий (т. 1, л. д. 34-39).

С учетом того, что истцом возведено нежилое здание - автомойка, сооружение - капитальный забор и реконструировано нежилое здание - компрессорная станция, являющиеся капитальными объектами недвижимости, суд приходит к выводу, что факт возведения истцом самовольных построек на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не освобождает последнего от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в ст. ст. 28-30, 51-53, 56 ГрК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности либо постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

В качестве доказательства безопасности эксплуатации объектов для жизни и здоровья людей истцом представлены: заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 15.09.2009 N 14-5719 о соответствии размещения строений санитарным нормам и правилам (т. 1, л. д. 62); техническое заключение по материалам обследования о техническом состоянии строительных конструкции капитального забора, выполненное закрытым акционерным обществом «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» (лицензия Министерства регионального развития Российской Федерации ГС-5-74-03-1026-0-7451012202-009061-1 от 25.12.2008), из которого следует, что техническое и конструктивное состояние строительных конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т. 2, л. д. 99-100), конструктивные элементы находятся в рабочем состоянии; справка, выданная Управлением архитектуры и градостроительства, от 16.03.2010 о соответствии размещения указанного объекта правовому зонированию и расположении возведенного объекта в границах отведенного земельного участка (т. 1, л. д. 131-132).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в достаточной степени не доказано соответствие самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены заключения, а именно: отчет N 309.01-1, отчет N 309.01-2, отчет N 308.04, выполненные закрытым акционерным обществом «УралТелекомПроект» (т. 1, л. д. 64-77, т. 2, л. д. 87-104) в отношении объектов: здание компрессорной станции и мойка автомобилей, а также техническое заключение по материалам обследования о техническом состоянии строительных конструкции капитального забора, выполненное закрытым акционерным обществом «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт».

Из отчетов N 309.01-1 и N 309.01-2 следует, что здание мойки грузовых автомобилей на момент обследования не является достроенным, не выполнены наружные фасады и утепление стен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям истца относительно безопасности конструкций объекта, поскольку исследование объекта в его законченном виде не проводилось, обратное истец не доказал.

В отчете N 308.04 от 2008 г. по обследованию строительных конструкций здания компрессорной станции в качестве цели проведения исследования указана оценка возможности реконструкции здания для размещения комплекса текущего ремонта и технического обслуживания грузовых автомобилей. Технический паспорт на объект с указанием реконструированных частей здания без получения соответствующего разрешения составлен по состоянию на 13.07.2009, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет составлялся до проведения реконструкции объекта. Доказательства же соответствия реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, безопасности несущих конструкций здания истцом в дело не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что по всем объектам истцом не представлены доказательства соблюдения требований пожарной и экологической безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Вектор» был проведен аудит и из заключения видно, что влияние рассматриваемых объектов на состояние окружающей природной среды незначительно в связи с небольшим количеством образования отходов от данных объектов и своевременной утилизации и вывозом, судом апелляционной жалобы не принимается во внимание, так как заключение было получено после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, истец не доказал наличие всех обстоятельств, при которых заявленное им исковое требование подлежало бы удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку определением суда от 08.02.2010 (т. 1, л. д. 119-121) было назначено судебное заседание на 16.03.2010. В судебном заседании 08.02.2010 принимал участие представитель ООО «Вектор», возражений которого относительно завершения стадии предварительного заседания и перехода к стадии судебного разбирательства материалы дела не содержат. В судебном заседании 16.03.2010 представитель истца также участие принимал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вектор» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2010 N 40.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2010 N 40 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41805/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте