ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-10/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-10/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Старс» - Бургучёвой Ю.С. (доверенность от 02.03.2010); Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Карпова Е.Ю. (доверенность от 10.12.2009 N 28349; от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старс» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2009 N 107.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносит запись в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-10/2010 (судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Не согласившись с определение суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство инспекции удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом было принято решение о добровольной ликвидации, в связи с чем, после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, оспариваемым решением инспекции будет невозможно. В случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исполнение судебного акта будет невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 90 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из вышеизложенного следует, что в любом случае обеспечительные меры должны быть направлены на защиту имущественных интересов заявителя, то есть лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (заявитель, истец).

В данном случае, инспекция не является заявителем по делу в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Кроме того, как указывалось ранее, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту имущественных интересов заявителя, каким образом запрет на внесение записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации общества защити имущественные интересы общества, инспекция не обосновала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество может добровольно ликвидироваться, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, и на данное обстоятельство указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, решением от 24.09.2009 N 107 инспекция доначислила обществу налоги, пени и санкции в сумме 71 096 498,54 рублей. Решение инспекции вступило в законную силу и не признано недействительным, что свидетельствует о возникновении у общества кредиторской задолженности по уплате налогов.

Таким образом, до момента признания решения инспекции недействительным либо до момента исполнения налогоплательщиком решения инспекции (уплата), осуществить добровольную ликвидацию обществом невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-10/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка