ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-12742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-12742/2009 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 муниципальное унитарное предприятие «Клястицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Клястицкое ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника отрыто конкурсное производство сроком до 03.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Николай Георгиевич (далее - Павлов Н.Г., арбитражный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением суда первой инстанции от 04.03.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Клястицкое ЖКХ» завершено.

25.02.2010 арбитражный управляющий МУП «Клястицкое ЖКХ» Павлов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя должника - Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации «Троицкого муниципального района» 162 623 руб. 85 коп. в счет погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства. Согласно представленному в материалы расчету (т. 2, л.д. 51) в заявленную арбитражным управляющим сумму за вычетом 22 488 руб. доходов, полученных в ходе процедуры конкурсного производства (взысканная дебиторская задолженность) входят следующие расходы:

- вознаграждение арбитражного управляющего - 180 000 руб.;

- расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника конкурсного производства - 3 728 руб. 80 коп.;

- почтовые расходы - 1 150 руб. 05 коп.;

- расходы на канцелярские товары - 233 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 150 000 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 01.09.2009 по 24.09.2009. Просит взыскать 155 623 руб. 85 коп.

Уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением суда от 31.03.2010 (резолютивная часть объявлена 25.03.2010) заявление Павлова Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с муниципального образования «Троицкий муниципальный район» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области за счет казны Троицкого муниципального района в пользу арбитражного управляющего взыскано: 150 000 руб. -вознаграждение за период проведения конкурсного производства в отношении должника, 5 623 руб. 85 коп. - фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2010 о взыскании расходов на проведение конкурсного производства отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ч. 1, 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и полагает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет имущества должника. В доказательство наличия имущества у МУП «Клястицкое ЖКХ» ликвидационной комиссией к заявлению о признании должника банкротом были приложены документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности на общую сумму 298 382 руб. 11 коп., то есть в размере, явно превышающем размер заявленных конкурсным управляющим судебных расходов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял должных мер по формированию конкурсной массы должника, достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для получения собственного вознаграждения. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, нарушая принципы добросовестности и разумности действий в интересах должника и кредиторов, не обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, необоснованно списал дебиторскую задолженность в сумме 276 000 руб. как безнадежную ко взысканию. Заявитель полагает, что должник отвечал признакам отсутствующего должника, однако конкурсный управляющий не обратился с заявлением о досрочном прекращении процедуры при наличии признаков отсутствующего должника. По мнению заявителя, поскольку объем выполненных конкурсным управляющим работ в отношении имущества должника незначителен, конкурсным управляющим не предприняты должные меры для удовлетворения требований кредиторов, полагает необходимым рассмотреть вопрос об отказе в выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции на начало судебного заседания 21.06.2010, Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим способом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем МУП «Клястицкое ЖКХ», в соответствии с Уставом, является муниципальное образование «Троицкий район Челябинской области» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 10-15).

Распоряжением Управления от 26.12.2008 N 102 было принято решение о ликвидации МУП «Клястицкое ЖКХ» (т. 1, л.д. 16) и назначении ликвидационной комиссии.

18.05.2009 ликвидационной комиссией был составлен, утвержден и сдан в Межрайонную ИФНС N 6 по Челябинской области промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому у МУП «Клястицкое ЖКХ» отсутствуют денежные средства и внеоборотные активы, в том числе основные средства, имеются дебиторская и кредиторская задолженности.

Поскольку размер кредиторской задолженности многократно превышает размер дебиторской задолженности, денежные средства, счета в банках отсутствуют, запасов у должника недостаточно, председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Клястицкое ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 МУП «Клястицкое ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.Г. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего видно, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в ходе формирования конкурсной массы должника проведена инвентаризация имущества, по итогам которой установлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 276 000 руб. Согласно приказа конкурсного управляющего N 32 от 01.10.2009 указанная дебиторская задолженность списана как безнадежная ко взысканию, о чем составлен акт N 1 о списании. Конкурсным управляющим проведена работа по поиску имущества должника, отсутствие которого в собственности МУП «Клястицкое ЖКХ» подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Требования Федеральной налоговой службы - единственного кредитора, включенные во вторую - 1 066 000 руб. и третью - 1 334 000 очереди реестра должника считаются погашенными ввиду недостаточности имущества должника.

На собрании кредиторов МУП «Клястицкое ЖКХ» от 19.02.2010 единогласно были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

02.03.2010 по результатам рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд вынес определение о завершении конкурсного производства, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Полагая, что Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области как учредитель должника является лицом, обязанным возместить конкурсному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, а также выплатить причитающееся вознаграждение, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Учитывая, что ликвидационная комиссия МУП «Клястицкое ЖКХ» была создана его единственным учредителем - муниципальным образованием «Троицкий район Челябинской области» в лице Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого района (п. 1.4 устава должника), суд первой инстанции правомерно установил, что вознаграждение арбитражному управляющему и расходы подлежат возмещению учредителем должника.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления о взыскании судебных расходов по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Так, представленные в материалы дела счет N 66-0003227 от 24.09.2009 на сумму 3 728 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 47) подтверждает расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении конкурсного производства; копии квитанций об оплате почтовых отправлений на сумму 1 150 руб. 05 коп. и товарные чеки на сумму 233 руб. свидетельствуют о расходах на почтовые услуги и канцелярские товары (т. 2, л.д. 48-55).

Что касается установленной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из продолжительности процедуры конкурсного производства (с 01.09.2009 по 02.03.2010), суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего и уточнения конкурсным управляющим заявления в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Павлову Н.Г. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей либо доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы должника или его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о незаконном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 276 000 руб. не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания данной суммы с дебиторов должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-12742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка