• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А34-145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010г. по делу N А34-145/2010 (судья Алексеев Р.Н..), при участии от истца: ООО «Фирма «Асмас» - Жернакова А.С. (доверенность от 21.06.2010), Бородина В.И. (выписка из протокола общего собрания от 24.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» (далее по тексту ООО «Фирма «Асмас», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герат» (далее по тексту ООО ТД «Герат», ответчик) с иском (с учетом уточнения требований) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 11, расположенное в здании магазина продовольственных товаров (лит А-А1), находящегося по адресу: г. Курган, Станционная, 10 «а» и передать истцу ключи от помещения N 11, от основной входной двери в здание магазина, запасного выхода в здание магазина (лит. А-А1).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. На момент предъявления иска и рассмотрения спора по существу ответчик не владел спорным помещением. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества от 30.12.2009 из содержания которого следует, что ключи от входных дверей в здание магазина и помещение кабинета были переданы директору истца. Суд не учел содержащихся в уточненном исковом заявлении сведений, согласно которым истец самостоятельно переместил принадлежащее, по его мнению, ООО ТД «Герат» имущество в помещение кабинета N 11, после чего помещение было вновь закрыто и опечатано истцом, что свидетельствует о наличии свободного доступа в помещение и отсутствие препятствий в его использовании, т.к. требований о вывозе какого-либо имущества из кабинета N 11 истцом не заявлено. Доказательств принадлежности находящегося в спорном помещении имущества ответчику в материалах дела не имеется. Тем самым, имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что помещение находится в фактическом владении ответчика, истцом не доказаны.

Представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает судебный акт подлежащем отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, нежилое здание магазина по продаже продовольственных товаров (Лит. А-А1), общей площадью 206 кв.м., расположенное по адресу г. Курган, ул. Станционная, д.10 «а» принадлежит истцу на праве собственности (л.д.130 т.1).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды от 01.01.2008, 01.07.2008, 01.01.2009 и дополнительное соглашение от 20.04.2009 о передаче нежилого помещения магазина, площадью 198 кв.м., во временное пользование ООО ТД «Герат» (л.д.26-30 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2009 по делу А34-3350/2009 отказано в удовлетворении иска участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма Асмас» Бородина В.И. о признании сделок договоров аренды нежилого помещение магазина от 01.01.2008, 01.07.2008, 01.01.2009 и дополнительного соглашения от 20.04.2009 недействительными. Вышеуказанные договоры аренды и дополнительное соглашение оценены судом как незаключенные и не влекущие юридических последствий в силу несогласованности условия о предмете договора (л.д.34-41 т.1).

30.12.2009 г. директором ООО ТД «Герат» составлен акт о передаче представителю собственника Бородину В.И. по одному комплекту ключей от входной двери в спорное здание магазина и кабинета внутри магазина, из которого следует, что Бородин В.И. от подписания акта отказался, мотивируя отказ тем, что передаются не все комплекты ключей (л.д.137 т.1).

15.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием об освобождении в срок до 12 часов 18.01.2010 г. нежилого помещения магазина по адресу г. Курган, ул. Станционная, 10, «А» и обеспечении явки уполномоченного представителя (л.д.42 т.1)

18.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Асмас» в лице директора Бородина В.И. составлен Акт, согласно которому в помещениях магазина находится принадлежащее ООО ТД «Герат» имущество, а именно в помещении N 6 находится фирменная одежда работников ООО ТД «Герат», в помещении N 8 находится принадлежащие ответчику товар и оборудование, в помещении N 11 находится мебель, оборудование, товар и иное имущество ответчика (л.д. 43 т.1).

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований владеет принадлежащим истцу помещением, не освобождая помещение от вещей и удерживая ключи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а так же обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Отсутствие одного из названной совокупности условий влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика освободить здание магазина и передать ключи от входных, дверей квалифицированы судом первой инстанции как виндикационные. При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Требование об освобождении помещения следует понимать как виндикационное требование о возврате имущества (нежилого помещения, иного объекта недвижимости) из незаконного владения при условии, когда фактическое обладание данным имуществом истцом утрачено и осуществляется лицом, не имеющим на такое обладание каких-либо законных оснований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование об освобождении трех помещений (N 6, N 8, N 11) в нежилом здании магазина, по основанию нахождения в данных помещениях имущества ответчика и наличия у ответчика возможности доступа в помещение в связи с удержанием ключей.

Вместе с тем из содержания уточненного искового заявления следует, что в помещениях N 6 и N 8 имущество находится в небольших объемах и может быть перемещено силами истца в помещение N 11, которое до момента уточнения исковых требований истцом в присутствии дознавателя МОБ УВД по г. Кургану было осмотрено с составлением протокола осмотра места происшествия, после чего вновь закрыто и опечатано «с целью исключения доступа в него третьих лиц и во избежание возможных претензий со стороны ответчика».

Изложенное свидетельствует о наличии у истца доступа в спорное помещение N 11, и возможности обеспечивать режим отсутствия доступа в него иных лиц.

При указанных обстоятельствах основания для признания истца утратившим владение спорным имуществом (помещением N11) отсутствуют, как и основания для признания ответчика лицом, осуществляющим незаконное удержание помещения в своем владении.

Вывод суда, согласно которому ответчик фактически владеет спорным помещением, поскольку в нем находится его имущество, следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Подтвержденный протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2010 г. факт нахождения в спорном помещении документации ответчика, печати заместителя директора ООО ТД «Герат», а так же иного не принадлежащего истцу имущества - сейфа, весов, оргтехники и мебели не свидетельствует о владении ответчиком спорным помещением, поскольку под владением понимается такое отношение к вещи, при котором владелец обладает фактической властью над данной вещью, хозяйственным господством, выражающимся в возможности определения судьбы вещи.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать ключи от входных дверей, суд не сослался на доказательства подтверждающие факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора таких ключей. Обстоятельства предыдущего пользования ответчиком спорным помещением не свидетельствуют о наличии (сохранении) у ответчика ключей от данного помещения на момент рассмотрения заявленных требований. Учитывая отсутствие совокупности условий необходимых для удовлетворения виндикационного иска, требования истца о виндикации спорного помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из заявленных требований наличие чужого имущества, размещенного в спорном помещении, препятствует истцу в хозяйственном использовании помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения им, в силу чего требования истца об освобождении помещения следует отнести к разряду негаторных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности находящегося в спорном помещении имущества ответчику ООО ТД «Герат».

Факт принадлежности находящегося в помещении N 11 имущества ответчику отрицается (отзыв л.д. 132). Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалах дела не содержится.

Наличие в помещении документов, свидетельствующих об осуществлении ООО ТД «Герат» торговой деятельности не может служить доказательством принадлежности ответчику находящегося в здании имущества. Ссылка суда на Протокол осмотра места происшествия как доказательство принадлежности предметов мебели, сейфа и оборудования ответчику несостоятельна, в силу отсутствия у названного доказательства статуса правоустанавливающего документа на право собственности в отношении объектов движимого имущества. Других доказательств принадлежности имущества ответчику не представлено.

В силу отсутствия доказательств того, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно ответчиком, заявленное истцом негаторное требование об устранений препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика освободить помещение, не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена не была, а так же с учетом обстоятельства удовлетворения поданной ответчиком жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 г. по делу N А34-145/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Герат» об обязании освободить нежилое помещение N 11, расположенное в здании магазина продовольственных товаров (лит А-А1), находящегося по адресу: г. Курган, Станционная, 10 «а» и передать истцу ключи от помещения N 11, от основной входной двери в здание магазина, запасного выхода в здание магазина (лит. А-А1) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Асмас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Т.В.Мальцева
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-145/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте