ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-1481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-1481/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии от истца ООО «Экопроект» - Ускова А.И. (доверенность от 27.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее по тексту - ООО «Экопроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Кыштымского городского округа (далее по тексту - Комитет, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Кыштыма (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным постановления от 28.12.2009 N 63 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, обязании Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа Челябинской области удовлетворить заявление ООО «Экопроект» от 27.11.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экопроект» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая следующее. Суд не учел, что до момента принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявитель арендовал спорное имущество более двух лет и не имел задолженности по арендной плате. Решение о включении помещения в «Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства» принято с целью лишить общество возможности реализовать свое законное право на выкуп арендуемого имущества, в силу чего суд необоснованно не применил положение п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009, согласно которому суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, в том числе путем включения помещения в Перечень.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Администрации Кыштымского городского округа и третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, за основным государственным регистрационным номером - 1027400827156 (л.д. 20).

На основании договоров аренды от 20.03.2006 N 65-06, от 21.02.2007 N 65-07, от 17.12.2007 N 65-08, от 08.12.2008 N 65-09, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект», последнее арендовало нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Фрунзе, дом 3, 3-й этаж, комната N 17, являющееся объектом муниципальной собственности (л.д. 8-15).

02 декабря 2009 года Обществом подано в Комитет заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 16).

Постановлением N 63 от 28 декабря 2009 года Обществу отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в связи с тем, что арендуемое имущество включено в Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Кыштымского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 19).

Указанный Перечень утвержден Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа N 148 от 22.11.1009 «Об утверждении дополнительного перечня имущества находящегося в муниципальной собственности Кыштымского городского округа, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (л.д.42).

Полагая принятое ответчиком Постановление об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 159-ФЗ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом в силу п. 4 ст. 3 названного Федерального закона преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество не включено в предусмотренный ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Факт опубликования Перечня в средствах массовой информации подтвержден материалами дела (л.д.70).

Поскольку спорное имущество на основании принятого уполномоченным органом муниципального нормативного акта (Решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа N 148 от 22.11.1009) включено в Перечень, указанный в ч. 4 ст. 18 Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в силу чего не подлежит отчуждению в частную собственность, суд пришел к правильному выводу о соответствии принятого Комитетом Постановления N 63 от 28.12.2009 действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела 03.11.2009 между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом Кыштымского городского округа и арендатором ООО «Экопроект» подписано Соглашение о расторжении, согласно которому договор аренды N 65-09 от 08.12.2008 расторгнут с 01.12.2009, тем самым на момент обращения заявителя в Комитет с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и реализации преимущественного права на приобретение имущества Общество арендатором данного имущества не являлось.

Преимущественное право на выкуп арендуемого имущества согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ возникает у субъекта малого или среднего предпринимательства при наличии совокупности условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Учитывая, что действие договора аренды на момент обращения Общества с заявлением о выкупе имущества было прекращено, последнее не может быть отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение имущества в соответствии с нормами названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, согласно которому обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя является верным, в силу чего основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявитель арендовал спорное имущество более двух лет и не имел задолженности по арендной плате, а так же о том, что решение о включении помещения в «Перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства» принято с целью лишить общество возможности реализовать свое законное право на выкуп арендуемого имущества, не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на правильность принятого решения, поскольку имевшее место до подачи заявления о выкупе имущества расторжение договора аренды влечет утрату заявителем права на выкуп арендованного имущества в порядке, определенном нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-1481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ 1773/0005 от 28.05.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка