ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-2545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелле» на решение арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-2545/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от истца ООО «Квелле» - Орлова А.В. (доверенность от 02.02.2010 N 2), от ответчика Администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 05.10.2009 N 05-1427), от третьих лиц: ООО Фортуна - Тумановой Е.А. (доверенность от 03.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квелле» (далее - ООО «Квелле», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 06.10.2009 N 4163-д «Об утверждении схемы N 003597-06-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003597-06-2009 и предварительном согласовании места размещения общественно-делового центра с подземной автопарковкой по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее КУИиЗО г. Челябинска, ООО «Фортуна», третьи лица).

Решением суда от 29.04.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить ссылаясь на то, что земельный участок, площадью 3416 кв.м., расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, где предварительно согласовано место размещение объекта для ООО «Фортуна» был ранее сформирован и поставлен на кадастровый учет, в силу чего его предоставление вновь в порядке предварительного согласования места размещения объекта не допускается. Кроме того, полагает вывод суда о том, что заявление о предоставлении участка было подано Обществом после принятия оспариваемого распоряжения не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на противоречивых доказательствах.

Представитель подателя жалобы ООО «Квелле» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что земельный участок кадастровым номером 74:36:0603001:82, предоставленный ООО «Фортуна» частично сформирован из земельного участка 74:36:0603001:65 (аналогичен 74:36:0603001:0015), который на момент принятия оспариваемого распоряжения согласно решению арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу А76-45852/2009 являлся предметом гражданско-правовой сделки.

Представитель Администрации г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что земельный участок 74:36:0603001:65 не был сформирован, кроме того, доводы подателя жалобы о вхождении части данного участка в состав спорного земельного участка несостоятельны, не подтверждены представленными доказательствами.

Представитель ООО «Фортуна» с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, указывая, что обществом была полностью соблюдена процедура обращения и предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Квелле» в адрес Главы г. Челябинска подано заявление о предоставлении земельного участка площадью 3416 кв.м., расположенного в городе Челябинске, в Калининском районе по ул. Братьев Кашириных на основании ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.11, 55).

06.10.2009 первым заместителем Главы города Челябинска издано распоряжение N 4163-д «Об утверждении схемы N 003597-06-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003597-06-2009 и предварительном согласовании места размещения общественно-делового центра с подземной автопарковкой по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (л.д. 7 т.1).

14.10.2009 сведения о земельном участке площадью 2100±16.04 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения общественно-делового центра с подземной автопарковкой, внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:36:0603001:82 (л.д.9 т.1).

Полагая, что распоряжение N 4163-д от 06.10.2009 не соответствует закону, поскольку орган местного самоуправления распорядился уже сформированным и поставленным на кадастровый учет земельным участком в нарушение установленного законом порядка предоставления таких участков, а так же полагая оспариваемое распоряжение нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется в собственность исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 38 ЗК РФ, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ порядок формирования земельного участка включает выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Тем самым предметом торгов может быть поставленный на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого проведены необходимые землеустроительные работы, включающее установление границ земельного участка и его межевание на местности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 2100 кв.м. не был на момент вынесения оспариваемого постановления сформирован и поставлен на кадастровый учет, в силу чего его предоставление осуществлялось по заявлению ООО «Фортуна» в порядке предварительного согласования места размещения объекта, с соблюдением порядка, установленного нормой ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения установленного законом порядка предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта в материалах дела не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления земельного участка в силу того, что Администрация распорядилась уже сформированным, поставленным на кадастровый учет и являвшимся предметом договоров аренды земельным участком без проведения торгов опровергаются представленными в дело доказательствами - кадастровыми паспортами земельных участков N 74:36:0603001:77 и N 74:36:0603001:82, 74:36:0603001:0065 из которых следует, что данные участки различаются по площади.

Разделом 18.3 кадастрового паспорта на земельный участок 74:36:0603001:82 площадью 2100 кв.м. подтверждено снятие с кадастрового учета земельного участка N 74:36:0603001:77 площадью 3292 кв.м. Включение во вновь сформированный земельный участок части площади ранее существовавшего земельного участка не свидетельствует о наличии у первого участка до момента его постановки на кадастровый учет предусмотренного п. 6 ст. 30 ЗК РФ статуса ранее сформированного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы следует, что для применения последствий, предусмотренных данной статьей, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав. Бремя доказывания нарушения прав возлагается на заявителя.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ООО «Квелле» в адрес Главы г. Челябинска Общество просит предоставить на основании ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок, площадью 3416 кв.м., расположенный в г. Челябинске, в Калининском районе по ул. Братьев Кашириных, при этом указаний на наличие кадастрового номера участка и порядок его предоставления в заявлении не содержится.

В силу п. 6 ст. 30 Земельного кодекса в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подп. 3 и 4 п. 4 указанной статьи без предварительного согласования места размещения объекта, что предполагает проведение торгов.

Согласно ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также органы местного самоуправления в лице уполномоченных органов вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, включая действия по защите своих имущественных прав и законных интересов.

Предоставление земельного участка, в том числе путем проведения торгов, осуществляется на основании решения уполномоченного органа (ст. 29, 30 названного Кодекса). При этом земельное законодательство не содержит норм, возлагающих на указанные органы обязанность по проведению торгов.

Таким образом, при поступлении заявки о предоставлении для строительства сформированного, но не предоставленного гражданину или юридическому лицу земельного участка, проведение торгов является правом уполномоченного органа, а обязанностью указанного органа в данном случае является рассмотрение по существу поступившей заявки и принятие по ней законного решения. Не рассмотрение поданного ООО «Квелле» заявления не является предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Поданное Обществом заявление о предоставлении земли не соответствует названным требованиям, т.к. не содержит указанных выше сведений.

Учитывая, что представленное Обществом заявление не содержало сведений необходимых для решения вопроса о возможности предоставления земельного участка как в порядке предварительного согласования места размещения объекта, так и сведений, необходимых для рассмотрения и принятия решения в отношении предоставления сформированного земельного участка, обязанность предоставить обществу конкретный земельный участок у Администрации не возникла, в силу чего нарушение прав Общества отсутствует.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда относительно даты подачи Обществом заявления, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку подача не соответствующего требованиям закона заявления о предоставлении земельного участка не влияет на законность обжалуемого распоряжения, в том числе при условии принятия его в день обращения общества с таким заявлением.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 по делу N А76-2545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелле» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квелле» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 34 от 28.05.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка