• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А07-27486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхалимова Расула Исраиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-27486/2009 (судья Вафина Е.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Абдулхалимов Расул Исраилович (далее - Абдулхалимов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на возведенную без получения разрешения на строительство постройку - пристрой к торговому павильону общей площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР (т. 1, л.д. 6-7).

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении требований истцу отказано (т. 1 л.д. 145-151).

Не согласившись с принятым решением, Абдулхалимов Р.И. (далее так же податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значения для дела обстоятельств. Суд не учел, что земельный участок, где возведена постройка, принадлежит истцу на праве аренды, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся на праве аренды не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суд не учел факт получения истцом разрешения на реконструкцию торгового павильона, а так же то обстоятельство, что пристрой соответствует всем, предъявляемым к возведению новых объектов требованиям - строительным пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Постройка строительством не завершена, в силу чего ссылка суда на отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию несостоятельна т.к. павильон относится к категории незавершенных строительством объектов (т. 2, л.д. 2-5).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:02: 07 03:0004, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Октябрьский район, г. Уфы, ул. 50 лет СССР, на остановке общественного транспорта «Торговый центр Башкирия» для размещения остановочного павильона со встроенным торговым киоском, предоставлен предпринимателю Генину Д.Е. на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2001 N 1390-2001, заключенного последним с Администрацией г. Уфы (т. 1, л.д. 13-17).

07.03.2007 года между Гениным Д.Е. (продавец) и Янгировой Е.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи остановочного павильона со встроенным торговым киоском, нежилой, 1-этажный, общей площадью 24,2 кв.м., литера А, инвентарный N 340998, расположенный на земельном участке: земли поселений, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 02:55:02 07 03:0004, предоставленном в аренду до 27.03.2011, согласно договора аренды земельного участка N 1390-2001 от 29.06.2001, находящийся по адресу: РБ Октябрьский район, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом 47 (т. 1 л.д. 18)

По договору уступки права требования от 05.04.2007 Генин Д.Е. передал Янгировой Е.Р. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.06.2001 N 1390-2001 (т. 1 л.д. 19).

07.06.2008 между Янгировой Е.Р. (продавец) и Абдулхалимовым Р.И. (покупатель) заключен договор купли продажи остановочного павильона со встроенным торговым киоском, общей площадью 24,2 кв.м., находящийся по адресу: РБ Октябрьский район, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом 47 (т. 1, л.д. 20).

По договору от 06.08.2008 Янгирова Е.Р. уступила и передала Абдулхалимову Р.И. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.06.2001 N 1390-2001 (л.д. 21).

Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан.

Право собственности Абдулхалимова Р.И. на торговый павильон общей площадью 24,20 кв.м., инв. N 340998, лит А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 47 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 02.07.2008 (т. 1 л.д. 35).

Абдулхалимовым Р.И. возведен пристрой к торговому павильону площадью 44,6 кв.м., без получения на это необходимых разрешений.

Полагая, что строения возведены за счет собственных средств, данные строения соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцом представлены: технический паспорт от 18.03.2008 (т. 1, л.д. 23-32), согласно которого площадь пристроя к торговому павильону 44,6 кв.м.; разрешение от 30.04.2009 с заключением о возможности эксплуатации нестационарного объекта при выполнении условий, указанных в разрешении (т. 1 л.д. 48); техническое заключение, проведенное ООО «Бюро строительных экспертиз» (т. 1, л.д. 66-108), согласно которого по результатам визуально-инструментального обследования и выполненных проверочных расчетов установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, то есть безопасность строения пристроя обеспечена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренная законом для признания права на самовольную постройку, не установлена. Доказательств отвода земельного участка в целях строительства в установленном порядке истцом не представлено. Также истцом не подтверждено, что он совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Доказательств того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемее законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Данные выводы суда следует признать верными.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Факт наличия разрешения на строительство, письменными материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из пояснений истца следует, что возведение спорного нежилого здания произведено за счет собственных средств Абдулхалимова Р.И.

Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на момент начала строительства истцом получено не было.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

При этом, возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды законом не предусмотрена.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что доказательства обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта, а также доказательств соблюдения административного порядка на ввод в эксплуатацию пристроя после достройки материалы дела не содержат, то есть административный порядок ввода объекта в эксплуатацию истцом не соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца на установленный законом ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Имеющееся в материалах дела заявление ИП Генина Д.Е. в администрацию г. Уфы о даче разрешения на реконструкцию остановочного комплекса, не может служить доказательством обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта. Доказательств того, что истец обращался с соответствующим заявлением в администрацию, либо доказательств того, что истец обжаловал бездействие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение (вещные права на земельный участок, строительство объектов за счет собственных средств, безопасность эксплуатации возведенных объектов и отсутствие нарушенных прав третьих лиц) судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что земельный участок, где возведена постройка, принадлежит истцу на праве аренды, признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся на праве аренды не противоречит нормам действующего законодательства, несостоятелен, не основан на нормах права.

Как указывалось ранее, действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 25, абз. 3 п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел факт получения истцом разрешения на реконструкцию торгового павильона, а так же то обстоятельство, что пристрой соответствует всем, предъявляемым к возведению новых объектов требованиям - строительным пожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не может быть принята во внимание, поскольку какими либо доказательствами не подтверждена.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы, согласно которому постройка строительством не завершена, в силу чего ссылка суда на отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию несостоятельна т.к. павильон относится к категории незавершенных строительством объектов, как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Абдулхалимова Р.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-27486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулхалимова Расула Исраиловича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Т.В.Мальцева
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27486/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте