• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-11443/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-11443/2009, при участии от закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» - Кривцова А.В. (доверенность б/н от 14.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» (далее - ЗАО «Челябинский компрессорный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-8» (далее - ООО «Гранит-8», ответчик) о взыскании в сумме 500 000 руб. и обращении взыскания на товар - компрессорную установку ДЭН-75Ш.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 исковые требования ЗАО «Челябинский компрессорный завод» удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон», податель апелляционной жалобы) просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эталон» ссылается на то, что на момент вынесения решения спорное оборудование было передано на основании возмездной сделки договора купли-продажи от 01.10.2009 в его собственность. Считает, что вынесенное решение привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку к участию в деле ООО «Эталон» не привлекалось. В подтверждение доводов представил договор купли-продажи от 01.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и подателя жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не обладал никаким процессуальным статусом, и решение было вынесено не о его правах и обязанностях, то и самого права на оспаривание у заявителя не было. Считает, что договор купли-продажи товара от 01.10.2009 между ОАО «Эталон» и ООО «Гранит-8» является ничтожным по причине отсутствия у последнего права на отчуждение заложенного имущества без согласия истца, которого от ЗАО «Челябинский компрессорный завод» не поступало.

Из материалов дела следует, что ООО «Эталон» не привлечено к участию в деле, в связи с чем апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Эталон» ссылается на передачу ему спорного имущества на основании возмездной сделки договора купли-продажи от 01.10.2009 в собственность. В подтверждение доводов представил копию договора купли-продажи от 01.10.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, права залогодателя на имущество остаются неизменными, так как залог сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договор залога между сторонами не заключался, а возник на основании положений закона, а именно в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, в рассматриваемом случае залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Истец отрицает дачу согласия на отчуждение заложенного имущества, ссылается на непредставление подлинника договора купли-продажи от 01.10.2009.

Представители ответчика и подателя жалобы в судебное заседание не явились, подлинник договора купли-продажи от 01.10.2009, доказательства его исполнения в материалы дела не представили.

Доказательства получения согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Положения п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, отношения по залогу не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что из обжалуемого решения не следует, что арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «Эталон», исходя из смысла ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эталон» не вправе обжаловать решение от 22.04.2010.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-11443/2009 прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11443/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте