• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу NА76-567/2010 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Колмогорцевой Л.Г. (доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «СКМ» (далее - ОАО СК «СКМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 69 600 руб. - в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 06.08.2007 N020869) в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х670АЕ174, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2007 по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак А999СА102, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хренов Александр Олегович и Яхин Рустем Фитратович (далее - Хренов А.О., Яхин Р.Ф., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» его процессуальным правопреемником - ООО «Росгосстрах», исковые требования удовлетворены в части взыскания 67 475 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2 509 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 66 623 руб. 63 коп. ущерба, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 623 руб. 63 коп. по платежному поручению N16227 от 06.05.2008.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал. Уточнил, что ответчиком решение суда обжалуется лишь в части взыскания 66 623 руб. 63 коп. ущерба, в остальной части не обжалуется. Факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что платежное поручение N16227 от 06.05.2008 не было представлено в суд первой инстанции, поскольку выплата страхового возмещения в порядке суброгации производилась страховщиком риска гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак А999СА102 - ООО «Росгосстрах-Аккорд», тогда как иск был предъявлен к ООО «Росгосстрах-Урал». Указал, что в дальнейшем ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ООО «Росгосстрах-Урал» были реорганизованы путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

Представитель истца, третьи лица - Хренов А.О., Яхин Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.08.2007 между ОАО СК «СКМ» (страховщиком) и Хреновым А.О. (страхователем) заключен договор страхования автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Х670АЕ174, принадлежащего страхователю, оформленный страховым полисом N020869 (л.д.11, 16). Срок действия договора страхования определен с 06.08.2007 по 05.08.2008.

21.12.2007 года в 16 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Х670АЕ174, под управлением водителя Хренова Евгения Александровича и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG с государственным регистрационным номером А999СА102, под управлением водителя Яхина Рустема Фитратовича (л.д.15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер А999СА102 - Яхин Р.Ф., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Х670АЕ174.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении N74АВ523068 от 22.12.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении N74АР110168 от 24.12.2007, которым Яхин Р.Ф. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д.13-14, 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Х 670 АЕ 174 получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства NТС-1001/08 от 10.01.2008 (л.д.29-30).

Согласно отчету по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства NТС-1001/08 от 10.01.2008, составленному ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным номером Х670АЕ174 составила 69 574 руб. 30 коп. (л.д.20-25).

ОАО СК «СКМ» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 06.08.2007, оформленного страховым полисом N020869 (л.д.11), данное событие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д.36-37).

На основании акта о страховом случае ОАО СК «СКМ» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 69 600 руб., что подтверждается платежным поручением N1147 от 07.02.2008 (л.д.38).

Из решений единственного участника ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «Росгосстрах-Аккорд» от 23.10.2009, свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.01.2010 серии 50 N011911763, 011911759, 011911772, устава ООО «Росгосстрах», следует, что ООО «Росгосстрах-Урал» и ООО «Росгосстрах-Аккорд» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», и их правопреемником является ООО «Росгосстрах».

Производя замену ответчика его процессуальным правопреемником, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисленными выше документами подтверждается факт реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что соответствует требованиям ст.58 Гражданского кодекса РФ и ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Х670АЕ174, по вине водителя Яхина Р.Ф., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер А999СА102, гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО «Росгосстрах-Аккорд», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах» подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.13, 14, 15, 29-30), лицами, участвующими в деле не оспаривался. Учитывая данное обстоятельство, а также факт выплаты истцом страхового возмещения своему страхователю Хренову А.О., арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обязанности ответчика на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ возместить истцу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

Размер убытков, подлежавших возмещению, также определен судом правильно.

Так, в системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Износ транспортного средства согласно отчету NТС-1001/08 от 10.01.2008, составленному ООО «Независимая Оценка», составил 5,6%, стоимость ремонта - 69 574 руб. 30 коп., в которую, в том числе вошли запчасти - 37 485 руб., материалы - 11 114 руб. 30 коп. и работы - 20 975 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно применил коэффициент износа транспортного средства к заменяемым запчастям, исходя из расчета 37 485 руб. Ч 5,6% = 35 385 руб. 84 коп.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили с учетом износа 67 475 руб. 14 коп., в том числе, стоимость запчастей - 35 385 руб. 84 коп., стоимость материалов - 11 114 руб. 30 коп. и стоимость произведенных работ - 20 975 руб.

Размер ущерба подтвержден отчетом по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства NТС-1001/08 от 10.01.2008, составленным ООО «Независимая Оценка» (л.д.20-25), недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N16227 от 06.05.2008 (л.д.99), из которого следует, что ООО «Росгосстрах-Аккорд» перечислено в пользу ОАО СК «СКМ» страховое возмещение согласно договору страхования ААА 0421052975 в размере 66 623 руб. 63 коп.

Данный документ не был представлен ответчиком ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер А999СА102, по вине водителя которого был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Х670АЕ174, была застрахована на спорный период не ООО «Росгосстрах-Урал», а ООО «Росгосстрах-Аккорд» (в то время самостоятельным юридическим лицом), и выплата страхового возмещения по платежному поручению N16227 от 06.05.2008 так же осуществлялась ООО «Росгосстрах-Аккорд». В силу указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный документ в качестве дополнительного доказательства по делу на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая факт выплаты истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», правопреемником которого так же является ООО «Росгосстрах», в порядке суброгации 66 623,63 руб. по платежному поручению от 06.05.2008 N16227, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по возмещению ущерба в порядке суброгации в части названной суммы прекратились в связи с добровольным исполнением обязательства (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ущерба в части 66 623,63 руб. не имелось, а потому решение в обжалуемой части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, госпошлина по иску в размере 2 784 руб. в части 34,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований (851,51 руб. : 69 600 руб. Ч 2 784 руб. = 34,06 руб., где 69 600 руб. - размер предъявленных исковых требований, 851,51 руб. - удовлетворенная часть исковых требований (67 475,14 руб. - 66 623,63 руб.)), в остальной части (2 749,94 руб. = 2 784 руб. - 34,06 руб.) относится на истца. Кроме того, поскольку истцом при предъявлении иска оплачена госпошлина в размере 2 588 руб. (платежное поручение N7430 от 30.12.2009, л.д.8), соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 196 руб. (2 784 руб. - 2 588 руб. = 196 руб.).

Аналогично судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 1 975,53 руб. (2 000 руб. - 851,51 руб. : 69 600 руб. Ч 2 000 руб. = 1 975,53 руб.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу NА76-567/2010 отменить в части взыскания 66 623,63 руб. ущерба в порядке суброгации и распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «СКМ» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «СКМ» 851,51 руб. ущерба в порядке суброгации. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «СКМ» судебные расходы по иску в размере 34,06 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «СКМ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 196 руб.». Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «СКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 975,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-567/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте