А76-39683/2009 от 23 июня 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-39683/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доморацкой Любови Алексеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-39683/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралпромпроект» - Осина В.Д. (доверенность N 84 от 21.06.2010); от индивидуального предпринимателя Доморацкой Любови Алексеевны - Доморацкой Л.А. (паспорт), Пикельной Ю.Е. (доверенность от 25.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралпромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доморацкой Любови Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 413 368 руб. задолженности за выполненные работы.

До принятия решения по существу спора ответчиком подано и судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление о признании договора на выполнение проектных работ N 1249 от 22.05.2006 и дополнительное соглашение N 3 от 11.07.2008 к договору незаключенными и взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 516 481 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 413 368 руб. основного долга, а также 9 767 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 195 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворив встречные исковые требования ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика об осуществлении проектирования в отсутствии согласованного заказчиком задания на проектирование, что свидетельствует о неопределенности предмета договора; суд не дал правовую оценку соответствия технического задания, технических условий, представленных заказчиком, а также смет, согласованных сторонами, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такой документации и возможности осуществлять проектирование на основании имеющихся документов; признавая причины отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ неуважительными, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что проектирование осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, в котором указан земельный участок, отличный от земельного участка, определенного сторонами в договоре. Выполнение работ в отсутствии архитектурно-планировочного задания не позволяет использовать ответчику результат работ - проект, для целей, для которых заключался договор подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор N 1249 на выполнение проектных работ (т.1, л.д.11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку и передачу проектной и другой технической документации: Рабочий проект магазина «Север» в г. Трехгорном (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется выполнить проектную и другую техническую документацию, являющуюся предметом договора, в соответствии с техническим, экономическим и другими требованиями, содержащимися в задании на проектирование, письме-заказе вх. N 725 от 15.06.2006, техническом задании, технических условиях (пункт 2.2. договора).

Заказчик обязуется принять законченную работу и оплатить стоимость работ в установленные договором сроки (пункт 2.4. договора).

Стоимость работ по договору составила 722 042 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости работ по договору в сумме 361 021 руб. за вычетом оплаченного ранее авансового платежа по договору N 701 от 31.10.2003 в сумме 30 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Исполнитель приступит к выполнению работ после получения авансового платежа и необходимых исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ - 5 месяцев (пункт 3.3. договора).

Окончательный расчет производится по завершению работ в 15-ти дневный срок после подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.4. договора).

02.05.2007 между сторонами оформлено дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.15), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в связи с появлением дополнительных работ, не учтенных в договоре, принимает на себя разработку и передачу технической документации: Инженерно-геологические изыскания на объекте: «Магазин «Север» в г. Трехгорный.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 110 507 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения сторонами были согласованы смета N1 (т.1, л.д.13) и календарный план выполнения работ (т.1, л.д.14).

14.08.2007 между сторонами оформлено дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д.16), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель, в связи с появлением дополнительных работ, не учтенных в договоре, принимает на себя разработку и передачу проектной документации: Рабочий проект магазина «Север» в г. Трехгорный. Автоматическая система водяного спринклерного пожаротушения.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 110 920 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата производится авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 55 460 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения сторонами были согласованы смета N1 (т.1, л.д.17) и календарный план выполнения работ (т.1, л.д.18).

11.07.2008 между сторонами оформлено дополнительное соглашение N 3 (т.1, л.д.19), в соответствии с пунктом 1 которого, в связи с изменением фактических строительных объемов здания и изменением коэффициента инфляции, на основании пункта 3.5. основного договора стоимость проектных работ по объекту: «Рабочий проект магазина «Север» в г. Трехгорный» с учетом оплаченной части составляет 818 929 руб.

В целях исполнения условий договора ответчик направил истцу письмо вх. N 725 от 15.05.2006 (т.1, л.д.20), передал техническое задание от 25.11.2003 (т.1, л.д.78), технические условия (т.1, л.д.79-92), архитектурно-планировочное задание N 12/06 (т.1, л.д.147-153).

Кроме того, со стороны ответчика произведена предварительная оплата работ на общую сумму 516 481 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 181 от 29.10.2007 на сумму 55 460 руб. (т.1, л.д.97), N 104 от 04.12.2003 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.98), N 180 от 02.10.2006 на сумму 331 021 руб. (т.1, л.д.99), N 206 от 05.11.2008 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.100).

Разработанная истцом проектная документации принята ответчиком по накладной N 1035 от 25.07.2008 (т.1, л.д.76-77).

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты сдачи-приемки проектной продукции N 149 на сумму 818 929 руб. (т.1, л.д.111) и N 150 на сумму 110 920 руб. (т.1, л.д.110), от подписания указанных актов ответчик отказался.

В письме от 20.08.2008 (т.1, л.д.22) ответчик сообщил истцу о невозможности подписания актов ввиду наличия недостатков в проектной документации.

Письмо получено истцом 24.11.2008.

В ответ на указанное письмо истец направил письменные возражения от 27.11.2008 (т.1, л.д.23-25) с указанием об отсутствии в проектной документации обоснованных недостатков.

03.02.2009 в адрес ответчика истцом направлена претензия N К36/224 (т.1, л.д.7-8) с требованием в срок до 15.02.2009 подписать акты сдачи-приемки работ N 149, N 150, а также произвести оплату задолженности в сумме 413 368 руб.

Претензия получена ответчиком 09.02.2009 (т.1, л.д.9), оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по принятию результата выполненных работ и их оплаты в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением явилось невыполнение истцом проектных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств выполнения работ и непредставлении ответчиком мотивированного отказа от приемки полученного результата работ, а также доказательств некачественности выполненной проектной продукции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предметы заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику несет истец, в то время как доказывание факт оплаты выполненных работ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: накладной N 1035 от 25.07.2008 (т.1, л.д.76-77), актов сдачи-приемки проектной документации N 149, N 150 (т.1, л.д.110-111), проектной документации (т.1, л.д.120-146), - исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором от 22.05.2006 N 1249 работ и их принятия ответчиком, в связи с чем у последнего на основании статей 8, 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по принятию результата выполненных работ и оплате стоимости данных работ.

При этом имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 20.08.2008 о невозможности подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ввиду обнаружения недостатков в работе (т.1, л.д.22) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по принятию результата выполненных истцом работ и, как следствие, от обязанности по оплате данных работ.

Так, в силу пункта 2 статьи 702, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком согласованных сторонами работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, соответствующих требований, предусмотренных статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не выставлялось.

Таким образом, ответчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существенные недостатки технической документации, не позволяющих использовать ее по назначению, ответчиком не заявлено об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, проектная документация истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и признал обоснованным взыскание задолженности в сумме 413 368 руб., отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Довод ответчика о несогласовании сторонами предмета договора N 1249 на выполнение проектных работ от 22.05.2006 проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется представить исполнителю задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления проектной документации.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями законодательства и оформленного между сторонами договора, определение состава и содержания технической документации, в которой определяются требования к подлежащим выполнению проектным работам, лежало на ответчике, как на заказчике работ.

Имеющиеся в материалах дела техническое задание от 25.11.2003 (т.1, л.д.78), технические условия (т.1, л.д.79-92), архитектурно-планировочное задание N 12/06 (т.1, л.д.147-153), поэтажные планы (т.1, л.д.113-115), переписка сторон, несмотря на не представление ответчиком задания на проектирование, свидетельствуют о том, что сторонами договора его предмет фактически был определен, у сторон не возникало разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, ссылка ответчика о не определении предмета договора является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что суд не дал правовую оценку соответствия технического задания, технических условий, представленных заказчиком, а также смет, согласованных сторонами, требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такой документации и возможности осуществлять проектирование на основании имеющихся документов, во внимание не принимается, поскольку решение указанного вопроса входит в компетенцию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственного ему государственного (бюджетного или автономного) учреждения посредством проведения государственной экспертизы проектной документации на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом для ответчика, последним не представлено.