ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-818/2010 (судья Ефимов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Южный Урал» (далее - ООО ЧОП «Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ТРАСТ» (далее - ОАО «СК «ТРАСТ», ответчик) о взыскании 80 309 руб. ущерба и 17 031 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-3).

Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стальконструкция» (далее - ЗАО «Стальконструкция»).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-108).

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ООО ЧОП «Южный Урал» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку договора страхования. Истец полагает, что застрахован был не риск ответственности по договору, а ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу собственников (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда о ничтожности договора страхования не основан на законе.

ОАО «СК «ТРАСТ» и ЗАО «Стальконструкция» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 между ЗАО «Стальконструкция» (заказчик) и ООО ЧОП «Южный Урал» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану строительную площадку по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, а также строения, материалы и имущество заказчика и третьих лиц, находящихся на территории строительной площадки, именуемые «объект» (л.д. 14-16).

Охрана осуществляется в будние дни с 17-00 час. до 08-00 час., в выходные и праздничные дни - с 08-00 час. до 08-00 час. (п. 1.9.).

Согласно п. 4.2. договора, исполнитель в период действия договора несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности Заказчика и третьих лиц, если этот ущерб явился следствием невыполнения Исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны, преступлением или в силу других причин по вине сотрудников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

Пунктом 5.1. срок действия договора установлен с 02.10.2006 по 31.12.2006 с продлением на очередной срок в случае, если оказание охранных услуг продолжается, и ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении.

17.01.2007 между ОАО «СК «ТРАСТ» (страховщик) и ООО ЧОП «Южный Урал» (страхователь) подписан договор страхования ответственности за качество услуг, выдан полис N 03070003-1503 (л.д. 11-13, 33).

В соответствии с п. 1.1., предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя за качество оказываемых услуг по охране имущества собственников, исключая его транспортировку. При наступлении страхового события, предусмотренного настоящим договором и признании его страховщиком страховым случаем, выплата страхового возмещения производится собственникам поврежденного, погибшего или утраченного имущества, при условии подтверждения ими факта несения риска случайной гибели имущества.

Страховщик в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках договора принимает на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с обязанностью страхователя возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю при оказании охранных услуг ненадлежащего качества (п. 1.2.).

В силу п. 1.3 страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового риска) возместить потерпевшему лицу в пределах лимита страхового возмещения убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего лица.

В качестве объекта страхования названы имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего возместить убытки потерпевших лиц, возникшие при причинении вреда их имуществу в результате недостатков оказанных страхователем (его работниками) охранных услуг (п. 2.1).

Страховым случаем, в том числе, является причинение ущерба имуществу собственников, находящемуся под охраной страхователя (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2. ответственность страховщика за причинение убытков (вреда) потерпевшим лицам наступает при оказании страхователем (его работниками) охранных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 8.12.2. если страхователь возместил причиненный выгодоприобретателю вред за свой счет, то страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю после предъявления последним документов, подтверждающих произведенные им выплаты в порядке компенсации причиненного вреда.

Из составленного представителями истца, третьего лица и ООО «Электра» акта N 4 от 09.10.2007 следует, что в период с 10-00 час. 22.09.2007 по 08-00 24.09.2007 на охраняемой истцом территории произошло хищение электропроводов на сумму 80 309 руб. (л.д. 19).

В подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен составленные ЗАО «Стальконструкция» расчет и локальная смета (л.д. 20, 22-25).

17.12.2007 ЗАО «Стальконструкция» и ООО ЧОП «Южный Урал» подписано соглашение, в соответствии с которым исполнитель признает факт причинения на охраняемой им территории ущерба имуществу заказчика на сумму 80 309 руб. вследствие хищения, и возмещает причиненный Заказчику ущерб путем удержания из суммы вознаграждения по оплате охранных услуг (л.д. 26).

11.10.2007 ЗАО «Стальконструкция» направило в УВД Курчатовского района г. Челябинска заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту хищения на строительной площадке в ночь с 07.09.2007 на 08.09.2007 электропроводов (л.д. 18).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено постановлением от 29.12.2007 дознавателя ОД УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 21).

Постановлением от 27.01.2008 предварительное расследование по уголовному делу N 481306 приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 78).

15.10.2007 ООО ЧОП «Южный Урал» направило ответчику заявление о наступлении страхового случая, рассмотрев которое, ОАО «СК «ТРАСТ» истребовало документы, подтверждающие обстоятельства хищения (л.д. 27, 28).

По результатам их исследования ОАО «СК «ТРАСТ» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие вины работников истца в хищении имущества (л.д. 32).

Считая такой отказ неправомерным, ООО ЧОП «Южный Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор страхования N 03070003-1503 от 17.01.2007 является ничтожным как несоответствующий закону, и как следствие, не влекущим правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы верными.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с условиями договора N 03070003-1503 от 17.01.2007, его предметом является страхование рисков причинения вреда, следующего из ненадлежащего исполнения договора на оказание охранных услуг, в связи с чем суд дал верную оценку спорному договору как страхованию риска ответственности за нарушение договора.

Учитывая, что в силу ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, наличия которых не установлено для истца в Федеральном законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом договора страхования отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм и противоречащие вышеизложенному.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ЧОП «Южный Урал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка