• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А76-9609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-9609/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» - Кузнецовой М.П. (доверенность от 20.04.2010 N4), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» Трифоновой Т.И. - Лифановской И.В. (доверенность от 07.05.2010 N6Д-553),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (ОГРН 1027402237610, ИНН 7446025365, адрес: 455037, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28) (далее - ООО «Эрмитаж», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - временный управляющий, Брежестовский А.А.). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.02.2010 N21.

В процессе производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2010 (конверт - л.д. 72) обратилось закрытое акционерное общество «СКМ-Инвест» (далее - ЗАО «СКМ-Инвест», кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 630 736 руб. 65 коп. - задолженности по кредитному договору N1101 от 16.04.2007. Также кредитор просил во исполнение договоров об ипотеке от 12.10.2007 обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, определив способ продажи - публичные торги с начальной продажной ценой 14 716 101 руб. (нежилое здание кинопроката, инв.N16047, лит.А, общей площадью 1243,7 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036, общей площадью 2 775 кв.м., расположенные по адресу: г.Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57) и 2 077 500 руб. (трехкомнатная квартира общей площадью 70 кв.м., в том числе, жилой площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д.16, кв.48). В подтверждение наличия права требования к должнику кредитор ссылался на договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 07.07.2009.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором заявлено (л.д. 74, 123) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которому ЗАО «СКМ-Инвест» исключило из заявления пункты 2 и 3 просительной части (требования об обращении взыскания во исполнение договоров об ипотеке от 12.10.2007 на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, определив способ продажи - публичные торги с установлением начальной продажной цены), просило рассмотреть заявление об установлении задолженности ООО «Эрмитаж» перед кредитором в сумме 15 630 736 руб. 65 коп. и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 требование ЗАО «СКМ-Инвест» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 630 736 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в части пени в размере 7 669 руб. 11 коп. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился должник. В апелляционной жалобе ООО «Эрмитаж» просит определение суда от 12.04.2010 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «СКМ-Инвест» в размере 3 156 876 руб. 65 коп., из которых: 300 000 руб. - задолженность по кредиту на 28.09.2009, 313 643 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов по кредиту на 28.09.2009, 7 669 руб. 11 коп. - задолженность по уплате повышенного процента по кредиту в связи с нарушением исполнения обязательств по пункту 2.6 договора на 28.09.2009, 2 535 563 руб. 73 коп. - досрочные проценты за период действия договора до 30.04.2012, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на неверное применение судом норм материального права. Между должником и «Кредит Урал Банк» открытым акционерным обществом (далее - «КУБ» ОАО, банк) заключен кредитный договор N1101 от 16.04.2007, в связи с неисполнением должником условий договора банком направлено уведомление от 01.07.2009 исх. N4213 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, что в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. указанного договора подлежит оценке как расторжение договора вследствие одностороннего отказа от исполнения кредитного договора. В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного уведомлением пятидневного срока, кредитный договор прекратил действие с 06.07.2009. При таких обстоятельствах банк должен был вынести задолженность по кредиту на счет просроченных ссуд и прекратить начислять проценты (такой подход подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9929/04). Объем переданных кредитору по договору о переходе прав кредитора другому лицу от 07.07.2009 должен ограничиваться размером задолженности ООО «Эрмитаж» на дату указанной сделки. Возможность отказа кредитора от исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена положениями пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. С учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора ограничиваются суммой 11 357 425 руб. досрочного возврата кредита и рассчитанных банком процентов за период с 21.06.2009 по 06.07.2009 - 82 373 руб. Довод кредитора о прекращении кредитного договора с 29.09.2009 необоснован, поскольку договор уже был расторгнут банком, указанное обстоятельство сохраняет юридическую силу для нового кредитора. Кроме того, 01.07.2009 банком направлены уведомления о досрочном погашении кредита поручителям должника, в том числе кредитору, договор уступки между «КУБ» ОАО и кредитором подписан после направления указанного требования, на указанный момент договор поручительства не расторгнут. Статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен предел прав, переходящих исполнившему обязательство поручителю. При таких обстоятельствах требование в части 313 643 руб. 81 коп. - задолженности по уплате процентов по кредиту на 28.09.2009, 7 669 руб. 11 коп. - задолженности по уплате повышенного процента по кредиту в связи с нарушением исполнения обязательств по пункту 2.6 договора на 28.09.2009 и 2 535 563 руб. 73 коп. - досрочной уплаты процентов за период действия договора до 30.04.2012 неправомерно. С уплатой ЗАО «СКМ-Инвест» задолженности по кредитному договору обязательство по кредитному договору прекращено надлежащим исполнением, основания для начисления процентов отсутствовали. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ЗАО «СКМ-Инвест» перешло право кредитора в размере 11 357 425 руб. - суммы досрочного возврата кредита и рассчитанных банком процентов за период с 21.06.2009 по 06.07.2009 в сумме 82 373 руб. Повторное начисление основной задолженности по кредиту в сумме 300 000 руб. неправомерно, поскольку данная сумма включена в состав ссудной задолженности по состоянию на 06.07.2009 при предъявлении требования о досрочном погашении кредита банком и впоследствии переуступлена кредитору. Также неправомерно суд признал требования кредитора обеспеченными залогом, поскольку в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением кредитного договора прекращено и залоговое обязательство, требования кредитора залогом недвижимого имущества должника по договорам ипотеки от 12.10.2007 не обеспечены.

Согласно письменным объяснениям ЗАО «СКМ-Инвест», представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считает довод должника о расторжении банком договора путем направления уведомления от 01.07.2009 исх. N4213 основанным на неверном толковании условий кредитного договора (пункты 3.12, 5.2, 5.3, 5.4). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о досрочном возврате кредита не тождественно одностороннему отказу от исполнения обязательства. Поскольку иные доводы должника основаны на утверждении о прекращении отношений сторон по кредитному договору, они являются ошибочными. Довод должника о погашении кредита банку кредитором по договору поручительства не соответствует действительности, поскольку требование банка о погашении задолженности в рамках договора поручительства не исполнено, достигнута договоренность об уступке права требования, оформленная договором от 07.07.2009. Платежным поручением N438 от 07.07.2009 стоимость уступки уплачена кредитором банку в счет обязательств по договору от 07.07.2009. Поскольку ЗАО «СКМ-Инвест» приобретены права по кредитному договору и договору поручительства N1101 «пор» от 16.04.2007, указанный договор поручительства прекратил действие в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора в одном лице. ЗАО «СКМ-Инвест» обладает правом требования к должнику в объеме, предусмотренном договором о переходе прав кредитора другому лицу от 07.07.2009. Кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участника должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для отмены судебного акта. Согласно письменным объяснениям представителя участника должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу NА76-28347/2008 установлено неисполнение должником обязательства по кредитному договору в размере 1 416 435 руб., так как решение суда такой вывод не содержит. Суд обосновал законность требований кредитора без приведения расчета суммы, как законную и основанную на договоре о переходе прав кредитора к другому лицу от 07.07.2009. Суд не установил, был ли прекращен договор поручительства от 16.04.2007 N1101«пор», заключенный с кредитором. Также представитель участника ссылается на нарушения судом норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уральский Банковский Консалтинг» (далее - ООО «УБК»), которое исполняло обязательства по договору поручительства от 27.02.2009 N1101«пор1» после перехода прав кредитора к ЗАО «СКМ-Инвест». Эти обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте. Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд не уведомил о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора единственного участника должника, являющегося в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель участника заявил возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой должником части, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения кредитора, представителя участника, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и «КУБ» ОАО заключен кредитный договор от 16.04.2007 N 1101 (далее - кредитный договор) (л.д. 10-15) в редакции дополнений N1 от 07.05.2008 (л.д. 16-17), N2 от 29.12.2008 (л.д. 18), N3 от 27.02.2009 (л.д. 19), согласно предмету которого (пункты 2.1, 2.4, 3.1.2) банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 15 964 425 руб. на срок 60 месяцев по 16.04.2012, а должник обязался возвратить предоставленный кредит согласно графику гашения (Приложение N2 к кредитному договору - л.д. 15, 17, 18). Условиями договора предусмотрено начисление банком и уплата должником платы за пользование кредитом (пункт 2.5 договора), платы за пользование кредитом с просроченной суммы при непогашении кредита в установленные сроки (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.12 кредитного договора согласованы условия, при которых банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями данного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 2.2 кредитного договора (в редакции дополнений N3 от 27.02.2009) в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его использование и иных следующих из договора платежей, должник предоставляет, а банк принимает, в том числе: договор поручительства N1101 «пор» от 16.04.2007 с ЗАО «СКМ-Инвест» на сумму 18 271 407 руб., залог недвижимого имущества ООО «Эрмитаж» (нежилое здание кинопроката, инв.N16047, лит.А, общей площадью 1243,7 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036, общей площадью 2 775 кв.м., расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57; трехкомнатная квартира общей площадью 70 кв.м., в том числе, жилой площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д.16, кв.48).

Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между банком и кредитором договором поручительства N1101 «пор» от 16.04.2007 (л.д. 22-24) и договорами об ипотеке от 12.10.2007 в редакции дополнительных соглашений, в том числе: залогом нежилого здания кинопроката, инв.N16047, лит.А, общей площадью 1243,7 кв.м. и земельного участка, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036, общей площадью 2 775 кв.м. расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, залоговой стоимостью 14 716 101 руб. (л.д. 41-43), трехкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м., в том числе, жилой площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, д.16, кв.48, залоговой стоимостью 2 077 500 руб. (л.д. 47-49), принадлежащих должнику на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации прав - л.д. 45, 46, 50).

В силу пунктов 1.4 и 2.2 договора поручительства N1101 «пор» от 16.04.2007 исполнение обязательства поручителя осуществляется путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя ЗАО «СКМ-Инвест», в связи с чем с участием банка и кредитора подписано соглашение о безакцептном списании от 16.04.2007 (л.д. 25).

Денежные средства в сумме 15 964 425 руб. перечислены банком должнику, что подтверждается мемориальным ордером от 16.04.2007 N47634 (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-28347/2008 (л.д. 26-28) по иску кредитора к должнику установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору в рамках исполнения обязательств по договору поручительства N1101 «пор» от 16.04.2007 с расчетного счета кредитора в безакцептном порядке списаны денежные средства по платежным требованиям N121708 от 29.08.2008, N121696 от 29.08.2008, N160271 от 28.11.2008, N160270 от 28.11.2008, N 149881 от 31.10.2008 в сумме 683 951 руб. в счет погашения задолженности ООО «Эрмитаж» по кредитному договору, в связи с чем указанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего заявления.

Также из материалов дела усматривается, что за период с 31.12.2008 по 30.06.2009 во исполнение обязательства поручителя с расчетного счета кредитора списаны в безакцептном порядке денежные средства в сумме 1 416 435 руб., что подтверждается представленными в дело платежными требованиями (л.д. 29-40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Эрмитаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА76-9609/2009.

01.07.2009 банк в соответствии с пунктами 3.12, 5.4 кредитного договора потребовал от должника в течение 5 дней погасить задолженность по состоянию на 06.07.2009 в сумме 11 439 798 руб., в том числе: 11 357 425 руб. - сумма ссудной задолженности; 82 373 руб. - сумма процентов, начисленных за период с 21.06.2009 по 06.07.2009 (л.д.124). Из апелляционной жалобы должника следует, что получение уведомления банка должником не оспаривается.

По договору о переходе прав кредитора другому лицу от 07.07.2009 (далее - договор уступки) (л.д. 55), банк уступил ЗАО «СКМ-Инвест» права требования, в том числе: досрочного возврата суммы кредита со всеми причитающимися процентами, а также право требования существующей задолженности к должнику, и иные права, связанные с правом требования по кредитному договору, принадлежащие на основании кредитного договора с дополнениями, а также права залогодержателя по договорам об ипотеке от 12.10.2007 (пункт 1.1 договора уступки). Сумма прав требований к ООО «Эрмитаж» по состоянию на 07.07.2009 составляет 11 444 932 руб., в том числе: сумма кредита 11 357 425 руб., сумма процентов 87 507 руб.

В силу пункта 1.2, раздела 3 договор уступки является возмездной сделкой, платежным поручением N438 от 07.07.2009 (л.д. 91) кредитор перечислил банку оплату по договору уступки. Документы, удостоверяющие передаваемые по договору уступки права, вручены кредитору по акту от 07.07.2009 (л.д. 56). Уведомлением от 07.07.2009 (л.д. 57) банк известил должника о состоявшейся уступке, согласно отметке указанное уведомление получено должником 16.07.2009.

Уведомлением от 28.09.2009 кредитор известил должника о досрочном расторжении кредитного договора с дополнениями на основании пункта 5.3 данного договора, потребовал в срок до 09.11.2009 досрочно погасить задолженность, возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в сумме 14 214 301 руб. 65 коп., в том числе: 300 000 руб. - задолженность по кредиту на 28.09.2009, 313 643 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов по кредиту на 28.09.2009, 7 669 руб. 11 коп. - задолженность по уплате повышенного процента по кредиту в связи с нарушением исполнения обязательств по пункту 2.6. договора на 28.09.2009, 11 057 425 руб. - досрочный возврат кредита, 2 535 563 руб. 73 коп. - досрочная уплата процентов.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по уплате денежных средств в сумме 15 630 736 руб. 65 коп. из кредитного договора N1101 от 16.04.2007, в том числе: 444 000 руб. - основной долг, 972 435 руб. - проценты по кредитному договору, а всего 1 416 435 руб., перечисленных кредитором банку во исполнение обязательств по договору поручительства N1101 «пор» от 16.04.2007, а также 300 000 руб. - задолженность по кредиту на 28.09.2009, 313 643 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов по кредиту на 28.09.2009, 7 669 руб. 11 коп. - задолженность по уплате повышенного процента по кредиту в связи с нарушением исполнения обязательств по пункту 2.6. договора на 28.09.2009, 11 057 425 руб. - досрочный возврат кредита, 2 535 563 руб. 73 коп. - досрочная уплата процентов, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора в размере 15 630 736 руб. 65 коп., требование в части пеней в размере 7 669 руб. 11 коп. суд определил учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредитора и представителя участника, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать досрочного исполнения договора, в том числе в случае предъявления в суд требований об объявлении ООО «Эрмитаж» несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.12 договора).

Оценив представленное в материалы дела уведомление банка от 01.07.2009 N4213, апелляционный суд полагает доводы жалобы должника о расторжении кредитного договора с 06.07.2009 в связи с получением данного уведомления, несостоятельными, так как текст уведомления содержит только требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, об одностороннем отказе от договора банком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора с 28.09.2009 в соответствии с уведомлением кредитора от 28.09.2009 (л.д. 62).

Оценивая представленный кредитором расчет (л.д.68), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование в части 444 000 руб. - основной долг, 972 435 руб. - проценты по кредитному договору, основано на исполнении кредитором обязательств по договору поручительства N1101«пор» от 16.04.2007, подтверждено документально (л.д.29-40), сторонами не оспаривается, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору уступки, расчету кредитора сумма невозвращенного кредита составляет 11 357 425 руб., сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по 07.07.2009, - 87 507 руб. Данная задолженность не оспаривается, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

За период с 08.07.2009 по 28.09.2009 кредитор в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора начислил проценты за пользование кредитом исходя из 16,5% годовых, размер которых на дату расторжения кредитного договора составил 426 136 руб. 81 коп. Указанная задолженность уменьшена кредитором на 200 000 руб., поступивших от ООО «УБК» в порядке исполнения договора поручительства от 27.02.2009 (платежные поручения N151 от 31.07.2009, N207 от 31.08.2009, N262 от 01.10.2009, N334 от 29.10.2009). В указанной части (226 136 руб. 81 коп.) требование обоснованно в силу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 (с учетом пункта 2 статьи 819) Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами кредитного договора, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14), начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, кредитор просит признать обоснованной задолженность по повышенным процентам в сумме 7 669 руб. 11 коп., начисленным на основании пункта 2.6 кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном погашении кредита предусмотрена уплата с просроченной суммы 1,3 платы за пользование кредитом, установленной в пункте 2.5 данного договора. Расчет повышенных процентов лицами, участвующим в деле, не оспорен, соответствует условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах, требование кредитора в указанной части является обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором.

Также кредитор заявил о признании обоснованным требования в размере 2 535 563 руб. 73 коп. - досрочных процентов за период с 29.09.2009 по 30.04.2010 (расчет, л.д.67) на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009, состав и размер требований ЗАО «СКМ-Инвест» подлежит определению на указанную дату.

С учетом изложенного, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в части процентов, начисленных по состоянию после даты введения наблюдения - 11.12.2009, не имеется, в требовании кредитора в указанной части следует отказать. Размер процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2009 по 11.12.2009, исходя из расчета кредитора (л.д.67), составит 354 859 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника: нежилое здание кинопроката, инв.N16047, лит.А, общей площадью 1243,7 кв.м., земельный участок, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036, общей площадью 2 775 кв.м., расположенные по адресу: г.Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, залоговой стоимостью 14 716 101 руб.; а также трехкомнатная квартира общей площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: г.Магнитогорск, ул.Коробова, д.16, кв.48, залоговой стоимостью 2 077 500 руб. (л.д. 47-49), на условиях договоров ипотеки от 12.10.2007 в редакции дополнительных соглашений. Договоры ипотеки зарегистрированы учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке. Имущество являющееся предметом залога, по состоянию на 29.03.2010 имеется в натуре, что подтверждается совместным актом, составленным временным управляющим и должником (л.д.79). При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное кредитором требование обеспеченно залогом вышеперечисленного имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, требование ЗАО «СКМ-Инвест» в части: 444 000 руб. - сумма кредита, уплаченная во исполнение договора поручительства; 11 357 425 руб. - сумма невозвращенного кредита; 972 435 руб. - проценты по кредитному договору, уплаченные во исполнение договора поручительства; 668 503 руб. 21 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по 11.12.2009 (87 507 руб. + 226 136 руб. 81 коп .+ 354 859 руб. 40 коп.), 7 669 руб. 11 коп. - сумма повышенных процентов, а всего: 13 095 172 руб. 92 коп. При этом требование в части 7 669 руб. 11 коп. - повышенных процентов подлежит отдельному учету, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требования кредитора в остальной части: 2 535 563 руб. 73 коп. (15 630 736 руб. 65 коп. - 13 095 172 руб. 92 коп.) следует отказать, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы должника судом отклоняются в силу следующего.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N438 от 07.07.2009, следует, что денежные средства в сумме 11 444 932 руб. перечислены кредитором банку не в порядке исполнения обязательств по договору поручительства, а в оплату по договору уступки. Соответственно, довод должника о прекращении кредитного обязательства исполнением и необоснованном начислении процентов, противоречит материалам дела. С учетом того, что в кредитном обязательстве на основании договора уступки произошла замена кредитора, обязательства ЗАО «СКМ-Инвест» по договору поручительства N1101 «пор» от 16.04.2007 прекратились на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением должника и кредитора, на что кредитор обоснованно ссылается в письменных объяснениях.

Также является несостоятельным довод жалобы о прекращении залога и кредитного обязательства в части начисления процентов в связи с расторжением договора. Возникшее из договора обязательство существует до момента его прекращения по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение, предоставление отступного, зачет, новация и др.). Таких обстоятельств применительно к спорным правоотношениям судом не установлено. Расторжение договора как основание прекращения ранее возникшего из его исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению. Обязательства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора сохраняются, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно, сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства (неустойка, поручительство, залог и др.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указал представитель участника должника, апелляционным судом не установлено.

Требования к должнику заявлены кредитором в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, положения которой не содержат требований об извещении единственного участника должника о месте и времени судебного разбирательства по вопросу проверки обоснованности требования кредитора. С учетом того, что Трифонова Татьяна Ивановна в установленный статьей 71 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок возражений относительно требования ЗАО «СКМ-Инвест» не заявила, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание представителя участников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, интересы должника при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции представлялись назначенным учредителем директором ООО «Эрмитаж», суд не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Также из содержания определения суда не усматривается, что арбитражный суд принял решение о каких-либо правах ООО «УБК», являющегося поручителем по кредитному обязательству, или возложил на него какие-либо обязанности. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-9609/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» требования закрытого акционерного общества «СКМ - Инвест» в размере 15 630 736 руб. 65 коп. в части требования в размере 2 535 563 руб. 73 коп. - досрочных процентов отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-9609/2009 в следующей редакции:

«Признать требование кредитора - закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест», г.Магнитогорск в размере 13 095 172 руб. 92 коп., в том числе: 13 087 503 руб. 81 коп. - основной долг, 7 669 руб. 11 коп. - повышенные проценты, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (ОГРН 1027402237610, ИНН 7446025365, адрес: 455037, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28), как обеспеченное имуществом должника по договорам ипотеки от 12.10.2007.

Требование в части повышенных процентов в размере 7 669 руб. 11 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении требования в части 2 535 563 руб. 73 коп. - досрочных процентов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9609/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте