• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А07-3499/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маяк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-3499/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маяк» - Голубь В.В. (приказ от 18.10.2004 N 95),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маяк» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфанефтехим» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору подряда на проведение работ по ремонту вагонов-цистерн от 01.01.2008 в сумме 234529 руб.57 коп. Решением арбитражного суда от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7513 руб.96 коп. расходов по подаче/уборке вагонов, в части требований о взыскании стоимости ремонта колесных пар под вагон N 50006289 в размере 227015 руб.62 коп. отказано, суд исходил из того, что ремонт колесных пар с ответчиком не согласован, акт приемки выполненных работ по ремонту не составлен, результаты работ не предъявлены (л.д.90).

Истец обратился с апелляционной жалобой в отказанной ему части, приводит доводы о доказанности выполненных работ, предусмотренных договором и Инструкцией МПС, просит решение суда в отказанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, решение суда считает правильным.

Дело пересмотрено в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст. 268 АПК Р

Ф.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение работ по ремонту вагонов-цистерн от 01.01.2008, согласно которому подрядчик обязался провести в 2008г. деповский и капитальный ремонт четырехосных вагонов-цистерн, а заказчик - принять и оплатить ремонт (л.д.11-16).

Ремонт вагонов производится в соответствии с графиком ремонта, на основании действующих руководящих нормативных документов и стандартов, приказов и указаний ОАО «РЖД» (пункт 1.4, 4.1 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком по прибытии вагонов на станцию приписки, оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от нормативной и утвержденной к исполнению документации, а также других отступлений от договора, повлекших некачественное выполнение работ, о чем он обязан в течение пяти дней уведомить подрядчика (пункт 5 договора).

Стоимость работ, а также дополнительных затрат при замене и установке отдельных узлов и деталей оплачивается заказчиком по ценам согласно приложению N 1 (пункт 6 договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился за взысканием задолженности по акту выполненных работ за июль 2008г. на сумму 227015 руб.62 коп. (л.д. 81), неподписанному заказчиком. Указано, что выполнен деповский ремонт вагона N 50006289.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 21.06.2008 о замене колесных пар (л.д.30) N 255835, 109188, 21693, 20789 с толщиной обода 17 на колесные пары N 0029839521, 008725468, 0029609101, с толщиной обода 75, N 003962232 с толщиной обода 73, журналом вагонно-ремонтного Депо (л.д.67-70), уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 22.06.2008 (л.д.33).

При этом подрядчик действовал в соответствии с условиями пункта 4 договора, Инструкцией МПС «По осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» от 31.12.1976 N ЦБ/3429, Указаний МПС «О поэтапном переводе полувагонов и цистерн на колесные пары с толщиной обода колес не менее 35 мм» от 31.03.2003, о том, что при выпуске полувагонов и цистерн из плановых видов ремонта, толщина обода колесных пар должна составлять не менее 35 мм.

Стоимость работ по замене колесных пар определена в соответствии с ценами, согласованными сторонами (л.д.16-17), составляет 53250,63 руб.*4= 213002,52 руб. (расчетно-дефектная ведомость л.д.31), учтено, что 20616,40 руб. по расчетно-дефектной ведомости (л.д. 34) и акту выполненных работ за июль 2008 (л.д.55), подписанному заказчиком, уплачено. Таким образом, долг составил 213002,52 руб. - 20616,40 руб. = 192386,12 руб. *18% НДС= 227015 руб.62 коп.

Выставлен счет-фактура от 11.07.2008 на сумму 227015,62 руб. (л.д. 29).

Соблюден претензионный порядок, направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах, доводы заказчика направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате, что недопустимо, не подписание акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не уведомление подрядчика об обнаружении неисправностей, не подлежащих восстановлению (толщина обода колесных пар меньше установленной нормы) и несогласование с заказчиком остаточной стоимости забракованных деталей не лишает права заказчика истребовать у подрядчика забракованные детали в соответствии с положениями пункта 4.8 договора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости замены колесных пар в сумме 227015,62 руб.

Довод ответчика о том, что истцом выполнен не заказанный ремонт по замене колесных пар противоречит другому доводу ответчика о том, что работы по замене фактически не выполнены (отзыв на апелляционную жалобу) и не соответствует условиям договора (пункт 1,4, приложение к договору от 01.01.2008 N 1), Инструкции МПС «По осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» от 31.12.1976 N ЦБ/3429, Указаний МПС «О поэтапном переводе полувагонов и цистерн на колесные пары с толщиной обода колес не менее 35 мм» от 31.03.2003.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу п.3 части 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта и удовлетворения требований истца в отказанной ему части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на проигравшую сторону, излишне уплаченная истцом - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-3499/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Уфанефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маяк» 234 529 руб. 57 коп. основного долга, а также 9 690 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уфанефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маяк» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маяк» из федерального бюджета 1 770 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 552 от 20.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3499/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте