• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 года Дело N А76-43966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-43966/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Зинченко А.А. (доверенность N 3 от 21.06.2010), от крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» - Бесчаскиной Т.П. (доверенность б/н от 22.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - истец, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Надежда» (далее - ответчик, КФХ «Надежда») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 500 258 руб. 45 коп. и обязании возврата сельскохозяйственной техники общей стоимости 1 400 246 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росагролизинг» (далее - ООО «Росагролизинг», третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 исковые требования ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» удовлетворены частично, с КФХ «Надежда» в его пользу взыскано 6 965 руб. 64 коп. арендной платы, КФХ «Надежда» обязано вернуть зерноуборочный комбайн Енисей 1200 - 1 НМ-20.

В апелляционной жалобе ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уменьшение судом периода просрочки возврата арендованного имущества произведено необоснованно. Спорное имущество на момент обращения с иском и на момент вынесения решения возвращено не было. Истец являлся собственником имущества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 493 292 руб. 81 коп., а также прекращении производства в этой части и частичном возврате уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» об отказе от исковых требований в заявленной части считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании 493 292 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком не заявлен отказ от апелляционной жалобы, а в остальной части решение суда не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в связи с отказом истца от своих требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-43966/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания госпошлины.

Отказ государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» от иска в части исковых требований о взыскании 493 292 руб. 88 коп. принять.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 493 292 руб. 88 коп. прекратить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» в доход федерального бюджета 2 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Надежда» в пользу государственного унитарного предприятии «Продовольственная корпорация Челябинской области» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43966/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте