ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-15693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-15693/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии в судебном заседании: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области Денисовой О.О. представителя по доверенности N96 от 31.05.2010, удостоверение N 56, от Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области Стипко С.С. представителя по доверенности от 21.01.2010, удостоверение N 0066 от 14 .01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Плеханова Алина Валерьевна, г. Челябинск (далее - истец, ИП Плеханова А.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, г. Челябинск (далее - ответчик, Территориальное управление), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - ответчик Минфин), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - ответчик, Федеральное агентство), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищное коммунальное хозяйство «Орион», г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО УК ЖКХ «Орион»), о взыскании убытков в размере 118 550 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области за счёт средств казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, в пользу истца, индивидуального предпринимателя Плехановой Алины Валерьевны, г. Челябинск, взысканы убытки в размере 118 550 руб. В отношении Министерства Финансов Российской Федерации в иске отказано. Кроме того, с Территориального управления взысканы судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 3 871 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Полагает, что суд первой инстанции не учел данную норму и неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 871 руб.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители ИП Плехановой А.В., ООО УК ЖКХ «Орион», Федерального агентства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Нежилое помещение N 7 (лит. А, а1) общей площадью 114,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, включено в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 09.09.2009 N 15243 (л.д. 54).

Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества» на основании положения, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области N 412-р от 29.03.2007, письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области N 12806 от 30.10.2007 и агентского договора N 16 от 23.04.2007 (продавец) и Плеханова Алина Валерьевна (покупатель) 06.12.2007 заключили договор N 89 (л.д. 15, 16) предметом которого является выкуп права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности (право аренды), нежилого помещения (подвал пятиэтажного кирпичного жилого дома, четыре оконных проёма, вход со двора) общей площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31 (лот 10).

Размер арендной платы за имущество в месяц 18 241 руб. (без НДС).

Расходы продавца по организации и проведению аукциона 23 800 руб., в том числе НДС, возлагаются на покупателя сверх оплаты за приобретаемое право аренды.

Срок, на который заключается договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности: до пяти лет.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, обусловленных настоящим договором.

Настоящий договор является основанием для заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Продажа права аренды производится путём оплаты, установленной по итогам аукциона цены продажи права аренды, и составляет 94 750 руб. (без учёта НДС).

Сумма задатка в размере 3 650 руб., внесённая покупателем на счёт продавца в соответствии с договором о задатке N 275 от 27.11.2007 (л.д. 17), засчитывается в сумму цены продажи права аренды на момент заключения настоящего договора.

Истец на основании счёта N 280 от 06.12.2007 и счёта-фактуры N 740 от 06.12.2007 (л.д. 18, 19) уплатил 23 800 руб., возмещение затрат на организацию и проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды (лот 10), (копия квитанции СБ8544/0205 от 11.12.2007 N 0231 (л.д. 22); квитанцией СБ8544/0205 от 27.11.2007 N 0017 (копия л.д. 21) уплатил 3 650 руб., задаток; и квитанцией СБ8544/0205 от 11.12.2007 N 0239 (копия л.д. 22) уплатил 91 100 руб., оплата права аренды нежилого помещения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Плеханова Алина Валерьевна (арендатор) 13.02.2008 подписали договор N 118-р (л.д. 7), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31, общей площадью 114,1 кв.м, а именно подвал, лит. А, а1, помещения по плану строения N 1-5, согласно копии технического паспорта, выданного ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 11.12.2006.

Имущество передаётся по акту приёма-передачи (приложение N 1) для размещения офисных помещений, ателье, магазина.

Срок договора с 10.01.2008 до 10.01.2013.

Имущество является собственностью Российской Федерации.

Размер арендной платы за недвижимое имущество в месяц составляет 18 241 руб., в год 218 892 руб. (без НДС).

Стороны договора 13.02.2008 подписали акт приёма-передачи (приложение N 1 к договору N 118-р от 13.02.2008), согласно которому имущество принято арендатором 10.01.2008 (л.д. 8).

На основании договора N 2210/3983 от 02.07.2008 (л.д. 13) ОГУП «Обл. ЦТИ» (исполнитель) выполнило инвентаризационно-технические работы на объекте: нежилое помещение N 7, общей площадью 114,1 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 31.

Согласно поэтажному плану помещения N 7 (Лит. А, а1) по ул. Плеханова, 31 по состоянию на 11.07.2008 (л.д. 14) по лит. А (подвал) разрешение на перепланировку не предъявлено; по лит. а1 на возведение построек разрешение не предъявлено.

В письме от 16.03.2009 (л.д. 9) истец со ссылкой техническую инвентаризацию помещения и невозможность государственной регистрации права собственности и договора аренды, статью 167, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации просил ответчика признать договор N 89 купли-продажи права на заключение договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности от 06.12.2007 и договор аренды N 118-р от 13.02.2008 незаключёнными; принять помещение по акту приёма-передачи; возвратить 332 423 руб. 23 коп. (в том числе: 94 750 руб. цена продажи права аренды; 23 800 руб. расходы продавца по организации и проведению аукциона; 213 873 руб. 23 коп. арендная плата с учётом НДС за декабрь 2007 года - декабрь 2008 года), уплаченных по данной сделке по указанным реквизитам.

Территориальное управление в письме от 01.04.2009 N 5513 (л.д. 10) сообщило истцу, что не возражает в расторжении договора аренды N 118-р от 13.02.2008. Возврат денежных средств, внесённых в счёт продажи права аренды и арендных платежей по договору аренды N 118-р от 13.12.2008 может быть осуществлено только по решению суда, так как Территориальное управление не наделено полномочиями распоряжаться Федеральным бюджетом Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2009 к договору аренды N 118-р от 13.02.2008 (л.д. 11) стороны договор аренды N 118-р от 13.02.2008 расторгли с 01.04.2009.

Арендатор имущество сдал 01.04.2009, что подтверждает акт приёма-сдачи имущества (приложение к договору N 118-р от 13.02.2008 (л.д. 12).

Отказ в возврате спорной денежной суммы и расторжении договора купли-продажи N 89, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Минфину, суд первой инстанции с учётом пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что требования истца к Министерству финансов не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Территориальному управлению, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия убытков истца в размере 118 550 руб. подтверждён перечислением им денежных средств в доход федерального бюджета; о виновных действиях ответчика, Росимущества, свидетельствует неисполнение договора купли-продажи права на заключение договора аренды N 89 от 06.12.2007, убытки истца обусловлены исполнением договора купли-продажи права аренды, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, указал на то, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 871 руб. подлежит отнесению на ответчика Территориальное управление в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на правильном применение норм материального права.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дел в арбитражных судах уплачивается государственная пошлина.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него в пользу истца судебных расходов, не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП Плехановой А.В. о взыскании с Территориального управления задолженности в размере 118 550 руб. удовлетворены, государственная пошлина в размере 3 871 руб. подлежит взысканию с Территориального управления в пользу ИП Плехановой А.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-15693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка