• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-34349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-34349/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: Фаизовой Е.Б. представителя открытого акционерного общества «Седьмой Континент» по доверенности N139 от 13.05.2010, паспорт; Черкащенко О.А. представителя открытого акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния» по доверенности от 25.05.2009, паспорт; Черкащенко О.А. представителя индивидуального предпринимателя Беккерман Оксаны Леонидовны по доверенности от 26.01.2010, паспорт; Черкащенко О.А. представителя индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича по доверенности от 10.04.2008, паспорт; Черкащенко О.А. представителя индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Сергеевны по доверенности от 18.12.2009, паспорт; Черкащенко О.А. представителя индивидуального предпринимателя Никитина Наталия Владимировна по доверенности от 18.12.2009, Черкащенко О.А. представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Молния-Инвест» по доверенности N 1-юр от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Седьмой континент» (далее - истец, ОАО «Седьмой континент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Челябинский часовой завод «Молния» (далее - ответчик, ОАО ЧЧЗ «Молния»), индивидуальному предпринимателю Беккерман Оксане Леонидовне (далее - ответчик, ИП Беккерман О.Л.), индивидуальному предпринимателю Рою Борису Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Рой Б.Г.), индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Никитина О.С.), индивидуальному предпринимателю Никитиной Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Никитина Н.В.), о взыскании 12 500 руб. 00 коп.

Впоследствии судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 2 126 773 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.11.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния-Инвест» (далее - третье лицо, ООО УК «Молния»).

Определением суда от 26.01.20010 принято к производству встречное исковое заявление ответчиков о взыскании с истца убытков в сумме 12 500 руб. (л.д. 37-40 т. 2). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вынесенным судебным актом ОАО «Седьмой континент» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно посчитал отсутствие отделочных работ со стороны истца в качестве основания для невозвращения ответчиками обеспечительного взноса. Также суд необоснованно посчитал, что обязательства сторон по краткосрочному договору являются прекращенными. Кроме того, суд неправильно неверно распределил судебные издержки.

ОАО ЧЧЗ «Молния», ИП Беккерман О.Л., ИП Рой Б.Г., ИП Никитина О.С., ИП Никитина Н.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО «Седьмой континент» и ответчиками был заключен краткосрочный договор аренды объекта недвижимости N 674 от 01.08.2008 (л.д. 32-84 т. 1). В соответствии с п. 1.1 договора ответчики приняли обязательство передать истцу, а истец принять во временное владение и пользование нежилое помещение 42 (лит. Б комнаты NN 15, 16, 18), расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, кадастровый номер 74-74-01/508/2008-006, общей площадью 1 371,5 кв.м. Месторасположение и границы помещения обозначены на согласованном и подписанном сторонами плане БТИ.

Согласно п. 1.1.1 договора стороны также приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений, на условиях согласованных в настоящем договоре, в срок не позднее 30.06.2009 (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора ООО «Седьмой континент» производит оплату обеспечительного платежа не позднее 7 банковских дней с момента подписания договора. Сумма обеспечительного платежа равна согласованному сторонами одному месячному размеру арендной платы (п. 4.2 договора), что составляет 30 287,29 условных единиц, впоследствии подлежащий зачету в счет арендной платы за последний месяц по основному договору аренды (п. 4.5.1 договора).

В п. 4.5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа арендодателя от заключения основного договора аренды, арендодатель возвращает арендатору сумму полученного обеспечительного платежа в двойном размере.

В разделах 2, 3 договора стороны согласовали обязательства, которые они принимают помимо заключения основного договора: передачу помещения для выполнения работ по подготовке помещения к разрешенному использованию, составление акта допуска, согласование проектной документации, возмещение расходов по получению разрешительной документации.

21.08.2008 платежным поручением N 9767 ООО «Седьмой континент» перечислило на счет ООО УК «Молния-Инвест», со ссылкой на договор N 674 от 01.08.2008, обеспечительный платеж в сумме 915 821 руб. 02 коп. (л.д. 85 т.1).

Согласно п. 1.3 договора в срок не позднее 01.05.2009 арендодатели приняли обязательство произвести документальную подготовку помещения, включая получение кадастрового плана, для осуществления государственной регистрации основного договора. После чего в срок, не позднее 15 календарных дней, со дня государственной регистрации изменений в ЕГРП и получения кадастрового плана, ответчики должны направить арендатору текст основного договора. Неполучение текста основного договора в предусмотренные сроки, отсутствие ответа на письмо ООО «Седьмой континент» в адрес ООО УК «Молния-Инвест» исх. N 820/5 от 21.05.2009 (л.д. 30 т. 1) о заключении основного договора послужило для истца основанием обращения в суд с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом суммы 915 821 руб. 02 коп. следует квалифицировать как перечисление аванса, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в двойном размере указанной суммы, которая названа в договоре от 01.08.2008 N 674 обеспечительным платежом, по своей природе являющаяся задатком, как указано в п. 4.5 и абз. 18 раздела договора (определения и толкование) (л.д. 33 т. 1). Кроме того, исходя из содержания переписки сторон, учитывая предложение истца, направленное в адрес ответчиков в период до 01.08.2008 о расторжении краткосрочного договора аренды от 01.08.2008 N 674, отсутствие направления ответчиками текста основного договора истцу, суд пришел к выводу, что обязательства принятые сторонами по договору от 01.08.2008 N 674, являются прекращенными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано на период, в течение которого, по его мнению, возникли убытки в виде неполученных платежей по арендной плате. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины, прямой причинно-следственной между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Не представлено обоснования периода неполучение арендных платежей с 02.01.2009 во взаимосвязи с собственными действиями, способствовавшими началу коммерческой деятельности ответчика. Истцом не указано нормативное обоснование требований возникших убытков в части.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вместе с тем, такая ответственность договором не предусмотрена, поэтому внесенные денежные средства нельзя расценивать как задаток.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Между тем, требования о возврате аванса истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в ч. 2 п. 4.5 договора стороны договорились, что термин «обеспечительный платеж», означает способ обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, а затем основному договору аренды, предусмотренный ст. 380 ГК РФ.

Как следует из пункта 4.5 договора, арендатор производит уплату суммы 30 287,29 условных единиц, в счет причитающихся будущих платежей, что указывает на наличие платежной функции, но не обеспечительной.

Истец основывает свои требования на положениях п.4.5.3 договора краткосрочной аренды, которым предусмотрено, что арендодатель возвращает арендатору сумму полученного от арендатора в соответствии с п.4.5 договора обеспечительного платежа в двойном размере в случае одностороннего отказа арендодателя от заключения основного договора аренды при отсутствии нарушений условий договора арендатором и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, обеспечительный платеж рассматривается как способ обеспечения обязательства по предварительному договору, а именно обязательство заключить в будущем договор аренды.

В свою очередь пунктом 4.5.2 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от заключения основного договора аренды при отсутствии нарушений условий договора арендодателем и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя в размере его полной суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение основного договора, согласно п. 6.4 договора от 01.08.2008 поставлено в зависимость от регистрации арендодателями кадастрового плана на арендуемое истцом помещение, вследствие чего заключение основного договора в срок не позднее 30.06.2009 зависит от события, наступление которого не зависит от воли сторон или их действий. Индивидуализация недвижимого имущества производится посредством кадастрового и технического учета, в результате объект получает характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

При таком положении срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо определять в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ и он равен одному году.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а предварительный договор их не может порождать.

Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовываться не могут.

Также отсутствуют основания для возврата внесенной суммы обеспечительного платежа в рамках настоящего дела, поскольку, как указывалось выше по смешанному договору обеспечительный платеж обеспечивал исполнение всех обязательств, в том числе и обязательств истца по надлежащему внесению арендой платы по краткосрочному договору аренды. Поскольку требований о возращении суммы задатка были основаны на невыполнении обязательств по заключению основного договора, обстоятельства надлежащего исполнения всех обязательств по договору предметом исследования не являлись. Истец оснований для взыскания суммы внесенного обеспечительного платежа, как неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением арендной платы с учетом внесенного обеспечительного платежа в большем размере, не заявил, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал отсутствие отделочных работ со стороны истца в качестве основания для невозвращения ответчиками обеспечительного взноса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание судом ссылки истца на то, что имелись недостатки, препятствующие проведению отделочных, несостоятельной не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что обязательства сторон по краткосрочному договору являются прекращенными, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания переписки сторон, учитывая предложение истца, направленное в адрес ответчиков в период до 01.08.2008 о расторжении краткосрочного договора аренды от 01.08.2008 N 674, отсутствие направления ответчиками текста основного договора истцу, обязательства принятые сторонами по договору от 01.08.2008 N 674, являются прекращенными.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное распределение судом судебных издержек судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 разъяснил следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ) государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Седьмой континент» платежным поручением N 10768 от 14.19.2009 (л.д. 13 т. 1) уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп., исходя из цены иска 12 500 руб. 00 коп.

При цене иска 2 126 773 руб. 50 коп. с учетом увеличения исковых требований на 2 114 273 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 34 071 руб. 36 коп. (с учетом изменений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ, п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010).

Таким образом, в связи с увеличением размера исковых требований с учетом произведенной оплаты в размере 500 руб. 00 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 571 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ОАО «Седьмой Континент».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-34349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Седьмой Континент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-34349/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте