• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А47-9212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 по делу А47-9212/2009 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Большов А.Ю., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N18-16/03927 от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора, предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N18-16/03927 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 10 579 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 28 847 руб. и соответствующей суммы пени, начисления налога на доходы физических лиц за 2006 -2007 г.г. в размере 26 185 руб. и соответствующей суммы пени, начисления единого социального налога за 2006-2007 г.г. в размере 20 356 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщиком не подтверждено, так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; судом дана неправильная оценка почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов налогоплательщика. Инспекция пояснила, что руководители поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Лакор» (далее - ООО «Лакор») Минаев А.Н., и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») Лаптев А.В. отрицают свое отношения к деятельности этих организаций, и подписание от их имени каких-либо документов, в том числе договоров с ИП Большовым А.Ю. Проведенной экспертизой установлено, что исследуемые подписи от имени Минаева А.Н. и Лаптева А.В. на представленных документах выполнены не ими, а иными лицами.

По мнению инспекции, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что результаты экспертизы нельзя считать допустимыми по причине того, что подписи руководителей ООО «Лакор» и ООО «Спектр» на счетах-фактурах и накладных можно было сравнивать только с образцами подписей, исполненных ими на заявлениях при регистрации юридических лиц, но никак не с образцами подписей на копиях протоколов допроса свидетелей. Налоговый орган полагает правильным использование при проведении экспертизы отобранных у Минаева А.Н. и Лаптева А.В. экспериментальных образцов подписей и протоколов допроса с их подписями.

Наряду с изложенным, налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что предпринимателем при налогообложении операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее - ООО «СпецПромСтрой») и у закрытого акционерного общества «Мир тепла» (далее - ЗАО «Мир тепла») не учтены правила п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), в соответствии с которыми расходы на приобретение материальных ресурсов подлежат включению в налоговую базу того налогового периода, в котором получены доходы от реализации товаров.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под сомнение ставится только достоверность подписей руководителей поставщиков. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Кроме того, предприниматель полагает несостоятельными ссылки инспекции на пункт 15 Порядка учета доходов и расходов, поскольку, по его мнению, реализованный товар - кондиционер и электрокотел, не относятся к материальным ресурсам, так как не потребляются в производственном процессе и не теряют свои потребительские свойства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в д

еле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Большова А.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2007г.г. годы. Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2009 года N18-16/431 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 N18-16/03927 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Большову А.Ю. было отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 28 847 руб. , был доначислен НДФЛ в сумме 41 807 руб., ЕСН в сумме 32 372 руб.и пени за неуплату налогов в общей сумме 24 829 руб. 66 коп., а также предпринимателю привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общей сумме 10 579 руб.

Предприниматель обжаловал данное решение в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Поскольку решением от 31.08.2009 N17-17/14985 вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель подтвердил обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лакор» и ООО «Спектр». Суд также признал неосновательной позицию инспекции о нарушении предпринимателем положений п.15 порядка учета доходов и расходов и ошибочном отнесении к расходам 2007г. затрат на приобретение кондиционера и электрокотла, мотивируя на то, что спорный товар материальными ресурсами не является.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

По правилам п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из материалов дела, предприниматель в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС учитывал хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Лакор» и ООО «Спектр».

В подтверждение понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры, товарные накладные, договоры по указанным сделкам.

Наличие первичных документов по поставке товара ООО «Лакор» и ООО «Спектр», оприходование этого товара в бухгалтерском учете предпринимателя подтверждается материалами дела, и инспекцией не отрицается.

Инспекция не приняла расходы и налоговые вычеты по сделкам с данными контрагентами, сославшись на недостоверность сведений в счетах-фактурах и товарных накладных в части подписей руководителей поставщиков, отсутствие поставщиков по юридическим адресам, отрицание руководителями поставщиков совершения хозяйственных операций с заявителем.

Между тем указанные обстоятельства не опровергают реальность несения заявителем расходов на приобретение товара. Доказательств того, что товар приобретен у иных организаций (физических лиц), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

Судом установлено, что товар, приобретенный у поставщиков - ООО «Лакор» и ООО «Спектр», был перепродан покупателям (выписаны товарные накладные и счета-фактуры от ИП Большова А.Ю., которые были включены в книгу продаж; суммы НДС по этим счетам-фактурам были исчислены к уплате в бюджет). При этом, расчет, как с поставщиками, так и с покупателями велся безналичным способом через банк.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагенты налогоплательщика - ООО «Лакор» и ООО «Спектр» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют идентификационные номера налогоплательщика, что свидетельствует о их постановке на учет в налоговом органе, нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Ссылки инспекции на содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в ней сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, само обстоятельство подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, не доказано инспекцией надлежащим доказательствами.

Выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертного исследования от 26.06.2009 N396/01 (т.2, л.д.2-6) о подписании счетов-фактур, от имени Минаева А.Н. и Лаптева А.В. иными лицами, зависят от условия, что данные лица не изменяли признаки своей подписи в представленных образцах.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятный характер. При таких обстоятельствах, возражения инспекции относительно оценки судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы не принимаются апелляционным судом во внимание.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано. Доводы инспекции о нарушении предпринимателем п.15 порядка учета доходов и расходов, что привело к неполной уплате НДФЛ и ЕСН в 2007г. приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Судом уставлено, что заявитель в 2007г. приобрел кондиционер General Fuitsu AUG 25 FUAR-A/AOG 25 FNANL (далее - кондиционер) на сумму 35 127 руб. 12 коп. без НДС у ООО «СпецПромСтрой», и термостат контактный ТС (далее - электрокотел) на сумму 8 169 руб. 49 коп. без НДС у ЗАО «Мир тепла».

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах (п. 15 Порядка).

Поэтому, исходя из положений п. 15 Порядка учета доходов и расходов следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям. В проверяемом периоде предпринимателем доходы от деятельности были получены, в связи с чем, отнесение им в расходы 2007г. приобретенного товара является верным, и не противоречит действующему законодательству. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2010 по делу N А47-9212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
А.А.Арямов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9212/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте