• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-1418/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-1418/2010 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» - Гасымовой Н.В. (доверенность от 29.11.2009), Низовцева О.Р. (доверенность от 29.03.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Миролюбов Денис Александрович (удостоверение УР N 613356, доверенность N1 от 11.01.2010) Козлова Марина Александровна (удостоверение УР N 613352, доверенность N 10 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 42 от 19.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-1418/2010 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необоснованность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных операций с контрагентами, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Переходящий остаток по спорным товарам существовал только по расходным материалам - всего по 8 наименованиям материалов, приобретенных у одного из поставщиков-контрагентов из 57 наименований номенклатуры приобретенных товаров и 3 видов приобретенных работ (услуг) у всех пяти контрагентов.

В материалах дела имеются копии договоров и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию приобретенных товаров, работ и услуг в адрес заказчиков заявителя в составе готовой продукции. Основные средства, приобретенные налогоплательщиком у поставщиков, были поставлены на бухгалтерский учет, по ним с 2006 по 2010 годы начислялась амортизация, уплачивался налог на имущество.

По мнению общества, отсутствие в собственности налогоплательщика транспортных средств не свидетельствует об отсутствии у него возможности воспользоваться транспортом на основании другого вещного права (аренда, безвозмездное пользование). В качестве подтверждения заключения соответствующих договоров купли-продажи (поставки) суд должен был принять во внимание первичные бухгалтерские документы (накладные и счета-фактуры) и, исходя из дат заключения сделок, оценивать период между датой создания организации-контрагента и датой заключения спорных сделок налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в результате данных мероприятий и о времени и месте вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки. Налоговым органом не была предоставлена возможность представить свои возражения на акт выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС по сделкам, заключенным с ООО «СК-С», ООО «Монтаж Строй», ООО «Беркат», ООО «ТехМаркет», ООО «Деним-С». Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о представлении обществом при предъявлении вычета по НДС счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, а также вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о рассмотрении материалов проверки, материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить свои объяснения

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 27 от 08.09.2009.

Решением от 19 ноября 2009 года N 42 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 15 821 рублей, доначислен НДС в сумме 355 194 рублей, пени в сумме 150 793,37 рублей.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области N 16-07/004683 от 31.12.2009 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговые вычеты НДС в сумме 355 164 рублей по сделкам, заключенным с ООО «СК-С», ООО «Монтаж Строй», ООО «Беркат», ООО «ТехМаркет», ООО «Деним-С».

ООО «СК-С».

Как установлено судом первой инстанции, представленные в ходе проверки договор от 15.09.2005 N13/09-2005, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «СК-С» подписаны от имени Винокурова Алексея Викторовича.

Согласно данным ЕГРЮЛ Винокуров Алексей Викторович является учредителем и директором ещё 13 предприятий. ООО «СК-С» зарегистрировано 15.07.2005. Согласно приказу N.1 от 25.07.2005 руководителем ООО «СК-С» является Готлиб Владимир Иосифович.

По информации Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга декларации о средней численности организации и по транспортному налогу ООО «СК-С» за 2006 год не представляло, декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год представлены «нулевые», должностное лицо ООО «СК-С», в лице руководителя Винокурова Алексея Викторовича с 30.04.2009 находится в розыске.

Из представленного в материалы дела сообщения дополнительного офиса N 1773/061 Кыштымского отделения N1772 Уральского банка Сбербанка России следует, что лицом, имевшими право распоряжаться расчетным счетом в отношении ООО «СК-С» с 25.07.2005 являлся Готлиб Владимир Иосифович.

Следственным управлением при УВД МВД России в г. Озерске Челябинской области в рамках уголовных дел N 45432, 45518, возбужденных в отношении Готлиба В.И., проведен допрос Винокурова Алексея Викторовича, который показал, что им в мае 2007 года был утерян паспорт, впоследствии восстановленный; регистрацию юридических лиц на свое имя, руководство какими-либо организациями свидетель отрицал, ООО «СК-С» ему не знакомо, расчетных счетов не открывал; Готлиб В. И., Мокова Т. В., Кузнецова О.А.ему не знакомы.

ООО «МонтажСтрой»

Судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ со стороны ООО «МонтажСтрой» подписаны от имени Шарапова Алексея Николаевича.

Согласно данным ЕГРЮЛ Шарапов Алексей Николаевич является учредителем и директором ещё 6 предприятий. Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «МонтажСтрой» зарегистрировано 05.12.2005. Согласно приказу N.1 от 22.12.2005 директором ООО «МонтажСтрой» является Готлиб Владимир Иосифович.

По информации Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга ООО «МонтажСтрой» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, с 29.04.2009 должностные лица организации находятся в розыске.

Из сообщения дополнительного офиса N 1773/061 Кыштымского отделения N1773 Уральского банка Сбербанка России следует, что лицом, имевшим право распоряжаться расчетным счетом ООО «МонтажСтрой», являлся с 22.12.2005 директор - Готлиб Владимир Иосифович.

Следственным управлением при УВД МВД России в г. Озерске Челябинской области в рамках уголовных дел N 45432, 45518, возбужденных в отношении Готлиба В.И., проведен допрос Шарапова Алексея Николаевича, который показал, что в 2005 году отдавал свой паспорт за денежное вознаграждение для регистрации на его имя организаций, расписывался в каких-то документах.

ООО «БЕРКАТ».

Судом установлено, что представленные в ходе проверки договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «БЕРКАТ» подписаны от имени Посохина Александра Николаевича.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «БЕРКАТ» зарегистрировано 06.06.2006.Согласно данным ЕГРЮЛ Посохин Александр Николаевич являлся учредителем и директором ООО «БЕРКАТ».

Согласно сведениям ГУВД по Свердловской области N 11/2756 от 30.03.2009 Посохин Александр Николаевич на территории Свердловской области не значится.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении данного контрагента представлена информация, согласно которой ООО «БЕРКАТ» снято с учета 25.07.2008 в связи с исключением идентификационного номера налогоплательщика из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, информация о транспортных средствах и имуществе в инспекции отсутствует.

Дополнительным офисом N1773/061 Кыштымского отделения N1773 Уральского банка Сбербанка России представлены сведения, согласно которым лицами, имевшими право распоряжаться расчетным счетом в отношении ООО «БЕРКАТ», являлись директор - Посохин Александр Николаевич, исполнительный директор - Готлиб Владимир Иосифович.

ООО «ТехМаркет».

Судом установлено, что представленные в ходе проверки договор, счет-фактура, акт выполненных работ со стороны ООО «ТехМаркет» подписаны от имени Черепановой Валентины Александровны.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТехМаркет» зарегистрировано 26.05.2006. Согласно данным ЕГРЮЛ Черепанова Валентина Александровна является учредителем и директором помимо ещё 12 предприятий.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга представлена информация, согласно которой согласно балансу за 9 месяцев 2006 года у ООО «ТехМаркет» на конец отчетного периода сумма «Основных средств» составляет 10 000 рублей.

Дополнительный офис N1773/061 Кыштымского отделения N1773 Уральского банка Сбербанка России представил информацию, согласно которой, лицами, имевшими право распоряжаться расчетным счетом в отношении ООО «ТехМаркет», являлись директор - Черепанова Валентина Александровна, исполнительный директор - Готлиб Владимир Иосифович.

Следственным управлением при УВД МВД России в г. Озерске Челябинской области в рамках уголовных дел N 45432, 45518, возбужденных в отношении Готлиба В.И., проведен допрос Черепановой Валентины Александровны, которая показала, что в 2006 году за денежное вознаграждение предоставила свои паспортные данные, после чего расписалась в каких-то документах в банке г. Екатеринбурга.

ООО «Деним-С».

Судом установлено, что представленные в ходе проверки договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны Поставщика ООО «Деним-С» подписаны от имени Очкина Андрея Николаевича.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Деним-С» зарегистрировано 03.10.2006.Согласно данным ЕГРЮЛ Очкин Андрей Николаевич является учредителем и директором ещё 7 предприятий.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена информация, согласно которой адрес регистрации ООО «Деним-С» является адресом «массовой» регистрации, предприятие относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчётность.

Дополнительный офис N1773/061 Кыштымского отделения N1773 Уральского банка Сбербанка России представил информацию, согласно которой, лицами, имевшими право распоряжаться расчетным счетом в отношении ООО «Деним-С», получать выписки о движении денежных средств по расчетному счету являлись директор - Очкин Андрей Николаевич, исполнительный директор - Кузнецова Ольга Алексеевна.

Следственным управлением при УВД МВД России в г. Озерске Челябинской области в рамках уголовных дел N 45432, 45518, возбужденных в отношении Готлиба В.И., проведен допрос Очкина А.Н, который показал, что познакомился с Волгиным Фролом Игоревичем, в то время нигде не работающим, который познакомил его с мужчиной лет 35 по имени Сергей, пообещав устроить к себе на работу в фирму «Содби», занимающуюся открытием и ликвидацией фирм и адвокатской деятельностью, предложив должность курьера. С Сергеем на его автомобиле «Жигули» белого цвета ездили в офис ООО «Содби», где он отдавал ему свой паспорт. В этот же день и в последующем, в течение месяца, с Сергеем ездил по различным банкам г. Екатеринбурга, где на его имя оформляли пластиковые карты «Visa», всего около 10 карт. За каждую карту он получал по 350 рублей, оформлял по просьбе Волгина Ф.И. у нотариуса какие-то документы, не читая их за что получал 500 рублей. Договоры никогда ни с кем не заключал, подписи свои не ставил. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деним-С» ничего не известно, какие-либо договора и учредительные документы не подписывал.

Следственным управлением при УВД МВД России в г.Озерске Челябинской области в рамках уголовных дел N 45432, 45518, проведен допрос, в качестве свидетеля Готлиба Владимира Иосифовича и получены следующие показания: «ему известны ООО «Монтаж-Строй», ООО «Беркат», ООО «ТехМаркет» ООО «СК-С» (г. Екатеринбург), ООО «Деним-С». На расчетные счета данных организаций перечислялись денежные средства, которые впоследствии им обналичивались и передавались руководителям организаций, которые перечисляли денежные средства на расчетные счета вышеуказанных предприятий. С данных организаций он получал от 0.8% до 1% обналиченных, денежных средств. Он является исполнительным директором ООО «СК-С» (г. Екатеринбург), ООО «Деним-С», руководителями данных организаций являются номинальные лица, на них зарегистрированы юридические лица, сами же они никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций не имеют. Фактически деятельность руководителя данных организаций осуществлялась Готлибом В.И. Из-за того, что в банке не разрешали открывать расчетные счета одному и тому же лицу, в связи с этим регистрировались новые юридические лица. Все вышеуказанные предприятия покупались готовыми, у данных организаций были номинальные директоры, которые при покупке предприятия подписывали доверенность на представление интересов данной организации. Директор данных организаций возлагал на себя обязанности главного бухгалтера, фактически бухгалтерами большинства организаций являлись нанятые Готлибом В.И. работники, данные организации занимались видами деятельности, не запрещенными законом. Доверенности выписывались директорами предприятий, расчетные счета открывались в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк» и Озерском отделении Сберегательного банка РФ, заявления на открытие расчетных счетов подписывались Готлибом В.И., Моковой Т.В., Кузнецовой О.А. Налоговую отчетность предприятий готовил Готлиб В.И. и нанятый им бухгалтер. Документы по финансово-хозяйственной деятельности готовились фирмами контрагентами, в основном фирмами покупателями, контрагентом (заказчиком услуг)».

В материалы дела представлен протокол допроса Батаговского Л.В. - ведущего инспектора Службы безопасности и защиты информации отделения N 7032 СБ РФ, который показал следующее: «при проведении мониторинга было обращено внимание на Готлиба В.И., который с 2006г. осуществлял операции по открытию расчетных счетов ООО «СК-С», ООО «МонтажСтрой», ООО «Беркат», ООО «ТехМаркет», ООО «Деним-С» и других организаций, а так же снятие наличных денежных средств с расчетных счетов. Во всех перечисленных организациях Готлиб В.И. имел право первой подписи и значился исполнительным директором. При проведении контрольных мероприятий установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся и зарегистрированы на лиц, не имеющих отношения к деятельности организации. С Готлибом В. И. была проведена беседа, спустя какое-то время Готлиб В.И. закрыл счета организаций».

Такие обстоятельства как: государственная регистрация контрагентов о незадолго до совершения сделок; неритмичных характер хозяйственных операций; руководители контрагентов налогоплательщика являются номинальными, отрицает факт осуществления финансово-хозяйственных операций от имени зарегистрированных на их имя юридических лиц; бухгалтерские балансы контрагентов содержат нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии в организации материальных и технических мощностей (возможностей), отсутствия основных средств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; спецификации к договорам поставки в ходе проверки не представлены; осуществление расчетов с использованием одного банка - Дополнительный офис N1773/061 Кыштымского отделения N1773 Уральского банка Сбербанка России; свидетельствуют о создании обществом формального документооборота для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о нарушении инспекцией статьей 100 и 101 Кодекса.

Составленный по результатам проверки акт от 08.09.2009 N 27 вручен законному представителю общества 14.09.2009. Представителем общества Макаровой Н.И. 30.09.2009 получено уведомление инспекции о дате (06.10.2009) и месте рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов проверки.

Возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены с участием представителя общества о чем составлен протокол N 64 от 06.10.2009.

В материалы дела представлено уведомление от 06.10.2009 о рассмотрении материалов проверки 19.10.2009, полученное представителем налогоплательщика 06.10.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 6 от 19.10.2009.

Уведомлением от 13.10.2009 представитель общества уведомлена о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 12.11.2009. Согласно протоколу N 6 от 12.11.2009 директор общества ознакомлена с дополнительными материалами, указала, что все товары от ООО «Монтаж-Строй», ООО «Беркат», ООО «ТехМаркет» ООО «СК-С», ООО «Деним-С» были доставлены в адрес ООО «Эликом» и использовались в производстве.

В связи с принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов проверки и вынесение решения назначено на 19.11.2009, о чём надлежащим образом 19.10.2009 извещен законный представитель общества Макарова Н.И. Представитель налогоплательщика 19.11.2009 на рассмотрение материалов проверки не явился, решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Эликом» в установленный срок вручено законному представителю общества.

Несоставление налоговым органом акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, если при этом налоговым органом не были нарушены требования законодательства об обеспечении налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-1418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1418/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте