• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А76-341/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу N 76-341/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5» - Лыгиной М.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2010 N 8), от Министерства финансов Российской Федерации - Самойловой А.С. (удостоверение, доверенность в порядке передоверия от 21.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5» (далее - ООО «ЖРЭЦ N 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 491 111 руб. 71 коп. (с учетом отказа истца от иска в части требований к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, принятом судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (определение суда о прекращении производства по делу в части от 29.04.2010 - т. 3, л. д. 133-135; заявление об уменьшении исковых требований - т. 3, л. д. 95; протокол судебного заседания от 29.04.2010 - т. 3, л. д. 131, 132).

Определениями суда первой инстанции от 09.02.2010 (т. 3, л. д. 62, 63), от 11.03.2010 (т. 3, л. д. 113, 114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа (далее - МУП «ДЕЗ»), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Минсоцотношений Челябинской области), Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - Управление соцзащиты).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010 (т. 3, л. д. 138-150) исковые требования ООО «ЖРЭЦ N 5» удовлетворены, с Минфина России в его пользу взысканы 491 111 руб. 71 коп. убытков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Минфин России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Минфин России считает, что Российская Федерация в 2006 и 2007 г. выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинская область денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. В 2006 и 2007 г. у Челябинской области денежные средства в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца, имелись в достаточном объеме, а убытки последнего возникли ввиду бездействия органов государственной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Озерского городского округа. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявляет об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2006 г. и просит суд применить исковую давность к указанным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП «ДЕЗ», Минсоцотношений Челябинской области, Управления соцзащит

ы.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца с позицией подателя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что доводы ответчика являются несостоятельными и несоответствующими требованиям ст. 268 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить суду свои возражения по иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Решение суда от 04.05.2010 считает законным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖРЭЦ N 5» осуществляет управление домами, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает предоставление собственникам и нанимателям коммунальных услуг.

ООО «ЖРЭЦ N 5» не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 27.12.2005 N 94 (т. 1, л. д. 16).

Между ООО «ЖРЭЦ N 5» и третьими лицами - Управлением соцзащиты и МУП «ДЕЗ» заключен договор от 28.04.2006 N 97/06 (т. 1, л. д. 11-15) о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающих на территории Озерского городского округа Челябинской области мер социальной поддержки за счет федерального бюджета по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 «О предоставлении льгот бывшими несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны», Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска».

В соответствии с п. п. 2.1 и 3.4 договора МУП «ДЕЗ» обязалось ежемесячно представлять в Управление соцзащиты отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.2 договора Управление соцзащиты обязалось ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Суммы возмещения расходов определяются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами - участниками договора и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

В период с 01.07.2006 по 31.12.2006 ООО «ЖРЭЦ N 5» были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лицам, проживающим на территории Озерского городского округа и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами.

Услуги оказывались ООО «ЖРЭЦ N 5» льготным категориям населения, имеющим в соответствии с действующим законодательством право на реализацию мер социальной поддержки. Данные услуги предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги, и оказывались истцом на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, в соответствии с утвержденным тарифами.

МУП «ДЕЗ» ежемесячно представляло в Управление соцзащиты счета-фактуры и документы на возмещение произведенных расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки, а также сводные ведомости учета (сводные ведомости учета категорий лиц, которым предоставлены льготы в соответствии с указанными в договоре от 28.04.2006 N 97/06 нормативными правовыми актами - т. 1, л. д. 20-47, счета-фактуры и дополнительные соглашения сторон - в т. 2 и т. 3).

Спора между сторонами по спискам лиц, пользующимися льготами, не имеется.

Управление соцзащиты предоставленные МУП «ДЕЗ» счета-фактуры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, акцептовало с уменьшением сумм, подлежащих возмещению, на размер НДС и перечислило денежные средства на счет МУП «ДЕЗ» в уменьшенном размере.

В совокупности истцу Управлением соцзащиты отказано в компенсации расходов на сумму 491 111 руб. 71 коп., что повреждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.12.2009 (т. 1, л. д. 48, 49).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖРЭЦ N 5» в силу использования специального налогового режима (применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС) не может возместить сумму НДС в порядке, определенном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме у публично-правового образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот, то есть у Российской Федерации в лице Минфина России.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 «О предоставлении льгот бывшими несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны», Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска» предусмотрены льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан.

В соответствии со ст. 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

Постановлением главы г. Озерска от 30.12.2004 N 2434 с 01.01.2005 установлена плата за жилое помещение, в котором установлено, что плата на содержание и текущий ремонт жилья для населения, проживающего в г. Озерске установлена с учетом НДС.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с оказанием им жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан в соответствии с названными в договоре от 28.04.2006 N 97/06 федеральными нормативными правовыми актами, в том числе включая сумму НДС 491 111 руб. 71 коп., поскольку действующим законодательством истцу не предоставлено право уменьшать размер суммы субсидии гражданина на сумму налогов, включенных в тариф.

Доказательства того, что уплаченные налоги (НДС в сумме 491 111 руб. 71 коп.) приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением причиненных убытков, регулируются гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, установив, что истец в силу использования специального налогового режима не может возместить сумму НДС в порядке, определенном ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности исковых требований ООО «ЖРЭЦ N 5» о взыскании убытков в размере 491 111 руб. 71 коп., составляющих сумму НДС.

Довод подателя жалобы о том, что убытки у истца возникли ввиду бездействия органов государственной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Озерского городского округа, поскольку Российская Федерации в 2006 и 2007 г. выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет Челябинской области денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в полном объеме, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 16 - 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ.

С учетом изложенного, факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим исполнительным органом муниципального образования соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с муниципального образования.

Российская Федерация, установив Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 «О предоставлении льгот бывшими несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны», Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска», льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Минфин России, на какие-либо иные органы соответствующие обязанности в настоящее время не возложены.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являются именно Минфин России, также является правильным.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности, о применении которой к требованиям о взыскании убытков за 2006 г. заявлял ответчик, материалами дела не подтверждается.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот истцу перечислялись из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года, то финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 31.12.2009 (конверт - т. 1, л. д. 19), следовательно, требование о взыскании убытков за 2006 г. заявлено истцом в пределах установленного законом трехгодичного срок исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской от 04.05.2010 по делу N 76-341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-341/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте